Справа№1512/5917/2012
02 листопада 2012 р. року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Коваленко О.Б.,
за участю - секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеського обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 7843 грн.50 коп.,
Одеське обласне відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 7843 грн.50 коп.
Позивач мотивує свій позов тим, що головою комісії соціального страхування з тимчасової втрати працездатності виконавчої дирекції Одеського обласного відділення ФСС з ТВП був ОСОБА_1. 11.04.2012 року була проведена позапланова перевірка виконавчої дирекції Одеського обласного відділення ФСС з ТВП щодо правомірності видачі посадовим особам виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності путівок до клінічного санаторію «Хмельник»на ім'я ОСОБА_2 на підставі медичної довідки № 90 від 16.08.2011 року та до «Моршин»на ім'я ОСОБА_3 на підставі медичної довідки по формі № 070/0 від 17.07.2006 року. Після проведеної Приморською районною виконавчою дирекцією Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності перевірки був складений акт, у висновках якого було вказано недоліки та порушення: п. 4.1 «Порядку отримання застрахованими особами і членами сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності», затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 25.02.2009 №12. Надані для перевірки медичні довідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 КУ «Одеська міська студентська поліклініка № 21»не видавалися та вважаються недійсними. Позивач посилається на довідку про результати перевірки медичних довідок, пояснення заступника голови лікарні КУ «Одеська міська студентська поліклініка № 21». 12.04.2012 року було винесено рішення № 65/63, згідно якого не прийняті до заліку у розмірі 3528, 00 гривень; неправомірно витрачені страхові кошти у розмірі 1701,00 гривень; штраф в розмірі 2614,50 гривень, а всього 7843, 50 гривень. Позивач вважає, що прийняття рішення комісією із соціального страхування про виділення путівок ОСОБА_2, ОСОБА_3 призвели до зайвого витрачання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності й трапились у результаті неналежного виконання своїх обов'язків головою комісії по соціальному страханню; тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, вважав її незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивач на підставі листа від 05.03.2012 року за № 07-03-507 ініціював проведення у себе позапланової документальної перевірки проти своїх же колишніх керівників ОСОБА_2 -директора Виконавчої дирекції ООВФ ССТВП та ОСОБА_3- головного бухгалтера. Перевірка проводилась за період шестирічної давнини (Путівка на санаторне лікування ОСОБА_3 на підставі медичної довідки від 17.06.2006 року та видача путівки на санаторне лікування ОСОБА_2 на підставі медичної довідки від 16.08.2011 року.)
Відповідач пояснив, що в повноваження комісії із соціального страхування підприємств не входить обов'язок або навіть право перевіряти заявників та медичних закладів щодо дійсності медичних довідок, які ними видаються.
Крім того, як зазначив відповідач, позовна заява не містить жодної норми матеріального права, на підставі якої вимагається стягнути кошти з відповідача. Відповідач пояснив, що голова комісії соціального страхування Виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, обов'язки якого до 01.03.2012 року він виконував, не є посадовою особою, він не виконує ніяких організаційно-розпорядних або адміністративно-господарських обов'язків. Комісія діє і правомочна в прийнятті рішень на колегіальних засадах. Голова комісії виконує тільки представницькі функції комісії і не несе персональної відповідальності за рішення комісії. В акті Приморської районної виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що надавався позивачем, зазначено, що ревізія отримала саме протокол комісії соціального страхування, а не наказ голови. Відповідач не притягався до адміністративної відповідальності по вищезазначеним обставинам, вина відповідача не встановлена, тому він просить у позові відмовити.
Свідок ОСОБА_4 пояснила у судовому засіданні, що вона працює головним лікарем КУ «Одеська міська студентська поліклініка № 21». Журнал реєстрації видачі довідок є у ввіреному їй медичному закладі з 2010 року. Згідно з Наказом № 89 Управління охорони здоров'я Одеської міської ради від 05 березня 2009 року, Наказу № 07 Управління охорони здоров'я Одеської міської ради від 12 січня 2012 року поліклініка має право проводити медичний огляд працівників певних категорій (а.с. 78, 81).
Свідок зазначила, що позивач звертався до них із заявою про медичний огляд співробітників згідно зі статутом медичного закладу. Поліклініка надавала рекомендації щодо санаторно-курортного лікування, всі дані були записані в медичні картки, які знаходилися на руках робітників.
ОСОБА_4 дала пояснення, що у листі на ім'я Директора Приморської районної виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 19.03.2012 року за № 45 вона пояснила, що поліклініка видавала Ф.070/0 від 08.08.2011 року хворій ОСОБА_2 на проходження санаторно-курортного лікування, в якому була потреба, про що свідчить запис в амбулаторній карті від 08.08.2011 року і запис реєстрації ВКК № 408 (а.с. 80).
Документи щодо підтвердження видачі ОСОБА_3 Ф.070/0 щодо рекомендацій проходження санаторно-курортного лікування відсутні через сплив строку зберігання ( 2006 рік).
Вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 11.04.2012 року була проведена позапланова перевірка виконавчої дирекції Одеського обласного відділення ФСС з ТВП з правомірності видачі посадовим особам виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності путівок до клінічного санаторію «Хмельник»на ім'я ОСОБА_2 на підставі медичної довідки № 90 від 16.08.2011 року та до «Моршин»на ім'я ОСОБА_3 на підставі медичної довідки по формі № 070/0 від 17.07.2006 року.
Згідно акту № 233 від 11.04.2012 року було вказано недоліки та порушення: п. 4.1 «Порядку отримання застрахованими особами і членами сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності», затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 25.02.2009 №12. Надані для перевірки медичні довідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 КУ «Одеська міська студентська поліклініка №21», як зазначено, не видавалися та вважаються недійсними.
Відповідно до п.1.3 Положення про комісію (уповноваженого) із соціального страхування підприємства, установи, організації, затвердженого правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 23.06.2008 року № 25-члени комісії не є посадовими особами підприємства, діють на громадських засадах.
На підставі п. 4.1 Положення № 25 від 23.06.2008 року комісія діє і правомочна в прийнятті рішень на колегіальних засадах. Голова комісії виконує тільки представницькі функції комісії та не несе персональної відповідальності за рішення комісії.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона присилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з п.2 Постанови Пленуми Верховного суду України за № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», зазначено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до цивільного законодавства шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та вина зазначеної особи.
Тобто умовами майнової відповідальності є протиправна поведінка; вина суб'єкта правопорушення; майнова шкода; причинний зв'язок між майновою шкодою та протиправною поведінкою.
Представник позивача під час судового розгляду не довів вини відповідача у спричиненні збитків; суд підкреслює, що позивач взагалі виявив неспроможність пояснити, яким чином ОСОБА_1 повинен був перевіряти медичні документи, які представили йому ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чи були в нього відповідні повноваження.
Таким чином, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову Одеського обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення збитків і вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України,
У задоволенні позову Одеського обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 7843 грн.50 коп. - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя : Коваленко О. Б.