Справа№1512/3719/2012
06 листопада 2012 р. року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Васильків О.В.
при секретарі - Ганєві А.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської загальноосвітньої шкоди №28, Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Одеси про зобов'язання вчинити певні дії, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти Київської районної державної адміністрації, Одеської загальноосвітньої школи №28, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Одеси та просить визнати, що професійне захворювання, яке їй встановлено, пов'язане з виробництвом, та зобов'язати відповідачів скласти акт форми П-4 .
При цьому посилається на те, що вона працювала вчителем української мови та літератури в Одеської загальноосвітньої школі №28 та під час роботи отримала професійне захворювання, яке їй було встановлено Одеським обласним центром профпатології Державного підприємства Український науково -дослідний інститут медицини транспорту, на підставі Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 25.03.2003 р. №133 «Про затвердження Переліку спеціалізованих лікувально-профілактичних закладів, які мають право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань», однак при розслідуванні причин виникнення професійного захворювання, комісія, яка була створена для розслідування причин виникнення професійного захворювання в неї, зробила висновок, що захворювання позивачки не пов'язане з умовами виробництва. Позивачка вважає цей висновок таким, що не відповідає нормам діючого законодавства і просить суд визнати, що професійне захворювання, яке встановлено позивачці Одеським обласним центром профпатології Державного підприємства Український науково -дослідний інститут медицини транспорту, пов'язане з виробництвом та зобов'язати відповідачів вчинити певні дії та скласти акт форми П-4.
В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали у повному обсязі, посилаючись на викладені в позові обставини.
Представник відповідача Відділу освіти Київської районної державної адміністрації позовні вимоги не визнала, просить в задоволенні позову відмовити, так як вважає, що остаточний діагноз не встановлено.
Представник відповідача Одеської загальноосвітньої школи №28 позовні вимоги не визнала, вказала, що умови праці вчителя створені належним чином, тому заперечує проти встановлення професійного захворювання ОСОБА_1
Представник відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Одеси позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, та пояснив суду, що згідно з ч. 2 п. 68 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112, професійний характер захворювання визначається експертною комісією у складі спеціалістів спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу згідно з переліком, що затверджується МОЗ. Наказом МОЗ АМН України від 08 травня 2002 року № 166/32 «Щодо закріплення за науково-дослідними інститутами гігієнічного профілю галузей економіки та адміністративних територій з питань гігієни праці та профпатології»за Державним підприємством «Український науково -дослідний інститут медицини транспорту»м. Одеси така галузь, як освіта, не закріплена, крім того, відповідач вважає, що рішення про зв'язок захворювання ОСОБА_1 приймалося експертною комісією за відсутності медичного висновку головного спеціаліста з професійної патології Одеської області. В зв'язку з чим вважає, що треба закрити провадження по вищевказаній справі.
Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці»роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 тривалий час (загальний стаж роботи 24 роки 11 міс., за даною професією 14 років 10 міс.) працювала вчителем української мови та літератури в Одеській загальноосвітній школі №28. Під час роботи на цій посаді вона отримала захворювання -хронічний гіпертрофічний ларінго-фарингіт. На підставі Санітарно -гігієнічної характеристики умов праці від 04 липня 2008 року та на підставі даних по захворюванню, у відповідності до п. 68 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМ України від 25.08.2004 р. №1112, експертною комісією Центру профпатологіі Державного підприємства «Український науково -дослідний інститут медицини транспорту»встановлено ОСОБА_1 професійне захворювання.
В ході судового розгляду справи судом залучено в якості спеціаліста голову експертної комісії, який є заступником директора «Державного підприємства Український науково-дослідний інститут медицини транспорту», Панова Бориса Валер'яновича, який пояснив, що очолюваний ним заклад відповідно до Наказу МОЗ є профільною установою, яка має право на проведення розслідування та встановлення професійних захворювань. Висновок надається не одним спеціалістом профпатологом, а комісією Центру профпатології. Висновок може бути оскаржений, однак Рішення експертної комісії Центру профпатологіі Державного підприємства «Український науково -дослідний інститут медицини транспорту»№32 від 12.11.2008 року стосовно ОСОБА_1 ніким не було оскаржене.
Відповідно до п.76 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМ України від 25.08.2004 р. №1112, адміністрація Одеської загальноосвітньої школі №28 призначила комісію по розслідуванню причин, які привели до виникнення у ОСОБА_1 професійного захворювання.
Після проведення розслідування, комісія прийшла до висновку, що захворювання позивачки не пов'язане з умовами праці, та не є професійним захворюванням, по закінченню розслідування було складено Акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 11.12.2008 року, який затверджений головним державним санітарним лікарем Київського району міста Одеси Норочевською С.М.
Відповідно до п. п. 73, 76 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМ України від 25.08.2004 р. №1112, роботодавець організовує розслідування причин виникнення професійного захворювання та наказом призначає комісію з розслідування причин виникнення професійного захворювання, а право на встановлення зв'язку захворювання з умовами праці мають спеціалізовані лікувально-профілактичні заклади. Перелік спеціалізованих лікувально-профілактичних закладів, які мають право встановлювати діагноз щодо професійних захворювань, через кожні п'ять років переглядається та затверджується МОЗ, яким таке право надано згідно з Наказом Міністерства охорони здоров'я.
Проаналізувавши Акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 11.12.2008 року суд вважає, що комісія в порушення вимог п. п. 73, 76 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМ України від 25.08.2004 р. №1112, вийшла за межі повноважень, так як зазначена комісія повинна встановити причини захворювання, яке вже встановлено ОСОБА_1, а не надавати їй рекомендації про звернення до Інституту медицини праці Академії наук.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 13.12.2010 року зазначено, що судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що висновком №32 від 12.11.2008 року Одеського обласного центру профпатології Державного підприємства Українського науково-дослідного інституту медицини транспорту ОСОБА_1 встановлено професійне захворювання, яке вона отримала під час роботи вчителем. В зв'язку з чим суд вважає безпідставними доводи представника відділення фонду соціального страхування Козерацького Г.В. стосовно того, що розслідування Центром проведено з порушенням вимог п. 69 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», що Центр не мав права встановлювати ОСОБА_1 професійне захворювання, та дії Панова Б.В. є необ'єктивними, так як профзахворювання ОСОБА_1 встановлено, висновок не був оскаржений та є чинним на цей час.
Таким чином, суд вважає, що рішення про наявність у ОСОБА_1 професійного захворювання було встановлено Рішенням експертної комісії Центру профпатологіі Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту»№32 від 12.11.2008 року, тому вимоги підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим Постановою КМУ від 25.08.2004 року №1112, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити.
Визнати, що професійне захворювання, яке встановлено ОСОБА_1 Одеським обласним центром профпатології Державного підприємства Український науково-дослідний інститут медицини транспорту 12.11.2008 року, пов'язане з виробництвом, та зобов'язати відповідачів скласти акт форми П-4.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.
Суддя : Васильків О. В.