Справа№1512/12581/2012
06 листопада 2012 р. року, Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого -судді Луняченка В.О.
при секретарі Лазнікові І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна, -
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна та просить винести рішення яким припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на гараж літ «Б»загальною площею 42,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виділити в натурі Ѕ частину гаражу літ. «Б»загальною площею 42,1 в.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 та складається з окремого гаражу площею 21,1 кв.м. літ «б»і знаходиться за вищевказаною адресою, визнати за позивачем право особистої власності на окремий гараж площею 21,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а також стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати у розмірі 107,30 гривень, посилаючись на те що згідно з рішенням Київського районного суду м.Одеси від 31.01.2012 року по цивільній справі № 2-5244/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконкому ОМР за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності , визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі- продажу недійсним, про переведення прав покупця, позивач - ОСОБА_1 є власником Ѕ частини гаражу літ. «Б» площею 42,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, інші Ѕ частин вказаного гаражу належать також за рішенням суду. Відповідачеві ОСОБА_2. Вказаний гараж складається з двох окремих гаражів, які мають окремі виїзди ( в'їзди з боку) вул. Пілотної, що підтверджується матеріалами цивільної справи №2-5244/11. Тобто існує можливість виділення частки гаражу в натурі. Згідно з існуючим порядком користування, який склався між позивачем та відповідачем один користується частиною гаражу площею 21,1 кв.м., що знаходиться з лівого боку фасаду по АДРЕСА_1 а інший співвласник -ОСОБА_2 користується частиною гаражу, площею 21,0 кв.м., що знаходиться з правого боку. Площа гаражу, що фактично знаходиться у користування позивача відповідає розміру належної йому частини., проте, відповідач ухиляється від можливості укладання договору виділу долі, що порушує права позивача як власника, та змусило звернутись за захистом своїх прав до суду.
Представник позивача до судового засідання надав заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить справу розглядати за його та позивача відсутності на підставі документів, що є у матеріалах справи.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить справу розглянути за його відсутністю.
Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, проаналізував надані докази та дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Так з матеріалів справи вбачається, що згідно з рішенням Київського районного суду м.Одеси від 31.01.2012 року по цивільній справі № 2-5244/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконкому ОМР за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності , визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі- продажу недійсним, про переведення прав покупця, позивач - ОСОБА_1 є власником Ѕ частини гаражу літ. «Б»площею 42,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, інша Ѕ частина вказаного гаражу належить також за рішенням суду, відповідачеві ОСОБА_2 Вказаний гараж складається з двох окремих гаражів, які мають окремі виїзди ( в'їзди з боку) вул. Пілотної, що підтверджується матеріалами цивільної справи №2-5244/11. Тобто існує можливість виділення частки гаражу в натурі. Згідно з існуючим порядком користування, який склався між позивачем та відповідачем один користується частиною гаражу площею 21,1 кв.м., що знаходиться з лівого боку фасаду по АДРЕСА_1 а інший співвласник -ОСОБА_2 користується частиною гаражу, площею 21,0 кв.м., що знаходиться з правого боку. Площа гаражу, що фактично знаходиться у користування позивача відповідає розміру належної йому частини, проте, відповідач ухиляється від можливості укладання договору виділу долі, що порушує права позивача як власника.
Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Співвласник, має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, як це передбачено ч.1 ст. 364 ЦК України.
У даному випадку суд вважає доведеним та обґрунтованим вимоги про необхідність судового рішення про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності позивача ОСОБА_1 та відповідача тросі на ОСОБА_2, у зв'язку з неможливістю позасудового вирішення цього питання, ускладненого позиціями сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,8,11,13,14,209,212-215,223,292,294 ЦПК України, ст.ст. 356,357,358, 364 ЦК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -задовольнити.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на гараж літ. «Б»загальною площею 42,1 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Виділити в натурі Ѕ частку гаражу літ. «Б»загальною площею 42,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить позивачеві та складається з окремого гаражу, площею 21,1 кв.м. літ. «б», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Визнати за ОСОБА_1 право на особисту приватну власність на окремий гараж площею 211 кв.м. літ. «б», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя : Луняченко В. О.