Справа№1512/14079/2012
09 листопада 2012 р. року,
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді -Куриленко О.М.
за участю секретаря - Баранової Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства „Банк Кредит Дніпро", третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису нотаріуса щодо заборони на нерухоме майно,
23.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 02.06.2011 року за № 11247211 щодо заборони на нерухоме майно, накладеної 02.06.2011 року за № 11247211 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на домоволодіння номер за РПВН: 13167018, розташоване за адресою АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_1; скасувати заборону на нерухоме майно, накладену 02.06.2011 року за № 11247211 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на домоволодіння, номер за РПВН:13167018, розташоване за адресою:
АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_1.
Свої вимоги мотивував тим, що 21 грудня 2005 року між ним, ОСОБА_1 та Акціонерним Поштово-пенсійним банком «Аваль»було укладено кредитний договір №014/0027/81/43208 в розмірі 294 000 доларів США.
На забезпечення вищезазначеного договору кредиту між Акціонерним Поштово-Пенсійним банком «Аваль»та ОСОБА_1 23 грудня 2005 року було укладено договір іпотеки земельної ділянки, площею 992 кв.м. розташованої за адресою : АДРЕСА_2 та дачної будівлі, загальною площею 48,7 кв.м. розташованих за адресою: АДРЕСА_2 які належать йому на праві власності.
20 липня 2007 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»та ОСОБА_5, колишньою дружиною позивача, було укладено кредитний договір № 200707-USD, відповідно до якого було відкрито непоновлювану кредитну лінію в розмірі 600 000 доларів США на споживчі цілі.
Предметом іпотеки за даним договором кредиту були: квартира АДРЕСА_1, нежилі приміщення першого поверху під літ. «Б»номер за РПВН:8166348, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та нежилі приміщення першого поверху під літ. «А»номер за РПВН:8166359, розташовані за адресою: АДРЕСА_4, які належали ОСОБА_5
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2009 року було задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»(раніше АППБ «Аваль») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0027/81/43208 від 25 грудня 2005 року та стягнуто на користь позивача 309 538 доларів США.
Дане рішення набрало законної сили та звернено до виконання.
У зв'язку із тим, що колишня дружина позивача не сплачувала проценти за кредитом, Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»звернулося до неї з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася справа за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро»до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання кредитної лінії.
05 квітня 2011 року було задоволено клопотання ПАТ «Банк Кредит Дніпро»про забезпечення позову, а саме суд наклав заборону будь-яким фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, обтяження, передачу, переоформлення, перереєстрацію нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0992 га з цільовим призначенням: будівництво та обслуговування житлових будівель та господарських споруд, дачної будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 магазину промислових товарів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5
29 квітня 2011 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси вказані заходи забезпечення позову були скасовані та знято заборону будь-яким фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, обтяження, передачу, переоформлення, перереєстрацію нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0992 га з цільовим призначенням: будівництво та обслуговування житлових будівель та господарських споруд, дачної будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 магазину промислових товарів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 Накладено заборону будь-яким фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, обтяження, передачу, переоформлення, нерухомого майна, а саме магазину промислових товарів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представником ПАТ «Банк Кредит Дніпро»було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2010 року було змінено ухвалу суду першої інстанції, а саме: виключено заборону будь-яким фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, обтяження, передачу, переоформлення, нерухомого майна, а саме магазину промислових товарів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5
Залишаючи в силі ухвалу суду першої інстанції в частині скасування заборони земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0992 га. та дачної будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 суд апеляційної інстанції погодився з думкою суду першої інстанції щодо того, що в договірних відносинах з ПАТ «Банк Кредит Дніпро»знаходиться ОСОБА_5, а вартість об'єктів нерухомого майна, які є предметом застави, перевищують ціну позову.
Крім того, апеляційний суд зазначав, що зазначені об'єкти нерухомості є предметом іпотеки, яка забезпечує вимогу по кредитному договору, укладеному між АППБ «Аваль»та ОСОБА_1 від 21 грудня 2005 року.
Однак, не зважаючи на вищезазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанції, ПАТ «Банк Кредит Дніпро», на думку позивача, незаконно без будь-яких правових підстав, при наявності вмотивованих ухвал про скасування заборони, 02 червня 2011 року звернувся до Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу з повідомленням про видачу кредиту на будівництво житлового будинку, у зв'язку із чим, було накладено заборону на нерухоме майно у вигляді домоволодіння номер РПВН: 13167018 розташованого за адресою: АДРЕСА_2
Позивач вказує, що предмет заборони знаходиться в м. Одесі по вул. Посмітного, а не в м.Дніпропетровську, ОСОБА_1, який є власником об'єкту обтяження, не є стороною правочину, тобто договору кредиту, а також не був і не є поручителем за даним договором. У зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач ПАТ «Банк Кредит Дніпро»та третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, сповіщались про час та дату судового засідання належним чином, заяв та клопотань про відкладання слухання справи від них до суду не надійшло.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
По справі встановлені наступні фактичні обставини.
Відповідно до державного акту на права власності на земельну ділянку серії ЯН № 946012 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0992 га, що розташована за адресою АДРЕСА_2
Відповідно до свідоцтва про право власності на домоволодіння ОСОБА_1 належить на праві приватної власності об'єкт, який розташований за адресою:
АДРЕСА_2, вказаний об'єкт в цілому складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 173,2 кв.м., житловою площею 43,6 кв.м., житлового будинку літ. «Б», загальною площею 392,2 кв.м., житловою площею 102,4 кв.м., навісу літ. «В», котельної літ. «Г», відображених у технічному паспорті від 06.11.2008 року.
21 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та Акціонерним Поштово-пенсійним банком «Аваль»було укладено кредитний договір № 014/0027/81/43208 в розмірі 294 000 доларів США.
На забезпечення вищезазначеного договору кредиту між Акціонерним Поштово-Пенсійним банком «Аваль»та ОСОБА_1 23 грудня 2005 року було укладено договір іпотеки земельної ділянки, площею 992 кв.м. розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та дачної будівлі, загальною площею 48,7 кв.м. розташованих за адресою: АДРЕСА_2
20 липня 2007 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»та ОСОБА_5, колишньою дружиною позивача, було укладено кредитний договір № 200707-USD, відповідно до якого було відкрито непоновлювану кредитну лінію в розмірі 600 000 доларів США на споживчі цілі.
Предметом іпотеки за даним договором кредиту були: квартира АДРЕСА_1, нежилі приміщення першого поверху під літ. «Б»номер за РПВН:8166348, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 та нежилі приміщення першого поверху під літ. «А» номер за РПВН:8166359, розташовані за адресою: АДРЕСА_4, які належали ОСОБА_5
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2009 року було задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»(раніше АППБ «Аваль») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0027/81/43208 від 25 грудня 2005 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 309 538 доларів США.
05 квітня 2011 року Київським районним судом м. Одеси було задоволено клопотання ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро»до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання кредитної лінії, а саме: суд наклав заборону будь-яким фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, обтяження, передачу, переоформлення, перереєстрацію нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0992 га з цільовим призначенням: будівництво та обслуговування житлових будівель та господарських споруд, дачної будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 магазину промислових товарів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5
29 квітня 2011 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси вказані заходи забезпечення позову були скасовані та знято заборону будь-яким фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, обтяження, передачу, переоформлення, перереєстрацію нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0992 га з цільовим призначенням: будівництво та обслуговування житлових будівель та господарських споруд, дачної будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 магазину промислових товарів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 Накладено заборону будь-яким фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, обтяження, передачу, переоформлення, нерухомого майна, а саме магазину промислових товарів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2010 року було змінено ухвалу суду першої інстанції, а саме виключено заборону будь-яким фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, обтяження, передачу, переоформлення, нерухомого майна, а саме магазину промислових товарів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5
Залишаючи в силі ухвалу суду першої інстанції в частині скасування заборони земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0992 га. та дачної будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 суд апеляційної інстанції погодився з думкою суду першої інстанції щодо того, що в договірних відносинах з ПАТ «Банк Кредит Дніпро»знаходиться ОСОБА_5, а не ОСОБА_1, і вартість об'єктів нерухомого майна, які є предметом застави, перевищують ціну позову.
Крім того, апеляційний суд зазначав, що зазначені об'єкти нерухомості є предметом іпотеки, яка забезпечує вимогу по кредитному договору, укладеному між АППБ «Аваль»та ОСОБА_1 21 грудня 2005 року.
02 червня 2011 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро»звернувся до Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з повідомленням про видачу кредиту на будівництво житлового будинку, у зв'язку із чим було накладено заборону на нерухоме майно у вигляді домоволодіння номер РПВН: 13167018, розташованого за адресою: АДРЕСА_2
Відповідно до ст.73 Закону України «Про нотаріат», нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири).
Однак, дана норма закону була порушена представником банку, який надав недостовірну інформацію, виходячи з наступного.
Як свідчать положення вищезазначеної статті, нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження.
Однак, як свідчить викладене, предмет заборони знаходиться в м. Одесі по вул. Посмітного, а не в м. Дніпропетровську, ОСОБА_1, який є власником об'єкту обтяження, не є стороною правочину, тобто договору кредиту, а також не був і не є поручителем за даним договором.
Таким чином, з не зрозумілих причин ПАТ «Банк Кредит Дніпро»звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу з заявою про накладення заборони, так як відповідно до ст.73 Закону України «Про нотаріат», ані предмет заборони, ані сторони договору не знаходяться в м. Дніпропетровську.
Більш того, суд звертає увагу на те, що позивач не був та не є поручителем по кредитному договору укладеному між колишньою дружиною ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Кредит Дніпро», а тому ніякого відношення не може мати до правовідносин між зазначеними сторонами.
Поміж іншого, положення ст.73 Закону України «Про нотаріат»також зазначають, що за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири) нотаріус має право накласти заборону.
Однак, дана норма також порушена ПАТ «Банк Кредит Дніпро», так як кредит був виданий ОСОБА_5 не на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку, а між ними мав місце договір про надання кредитної лінії.
Таким чином, ПАТ «Банк Кредит Дніпро»не дивлячись ані на наявність ухвал судів, які вказували на неможливість накладення арешту на майно ОСОБА_1, ані на незаконність їх звернення до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, наполягали на забороні здійснювати дії щодо належного позивачу майна у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2
Таким чином, все викладене свідчить про неправомірність накладення заборони нерухоме майно у вигляді домоволодіння номер РПВН: 13167018 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 а у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.
Статтею 50 Закону України «Про нотаріат»передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про нотаріат»: «Нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси)».
У відповідності до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.
Згідно п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», підставою для закінчення виконавчого провадження є скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Тобто вимоги позивача про визнання неправомірним та скасування виконавчого напису -відповідає діючому законодавству України та способам захисту цивільних прав.
Враховуючи викладене, суд вважає що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, , 294 ЦПК України, ст. ст., суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства „Банк Кредит Дніпро", третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису нотаріуса щодо заборони на нерухоме майно - задовольнити.
Скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу -ОСОБА_3 від 02.06.2011 року за № 11247211 щодо заборони на нерухоме майно накладену 02.06.2011 року за № 11247211 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на домоволодіння, номер за РПВН: 13167018, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_1.
Скасувати заборону на нерухоме майно, накладену 02.06.2011 року за № 11247211 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на домоволодіння, номер за РПВН: 13167018, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Суддя : Куриленко О. М.