пр. № 2/2608/1687/12
ун. № 2-7204/11
14 листопада 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючої судді : Т.О. Величко
при секретарі: Н.В. Ткаченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.08.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням суд ,-
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.
Відповідач у справі 21.08.2012 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 14.08.2012 року, посилаючись на те, що виклик до суду надійшов на адресу його батьків, де він буває рідко і з листом був ознайомлений 21.08.2012 року, а тому був відсутній у судовому засіданні 14.08.2012 року. Просив суд переглянути заочне рішення суду, посилаючись на те, що позивачка у справі не мала права виписувати його із квартири АДРЕСА_1, оскільки він отримував вказану квартиру згідно ордеру на житло у 1991 році, що у зв»язку із неприязливими стосунками з позивачкою з 2006 року у спірній квартирі не проживав, у 2006 році звертався до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про викрадення речей із спірної квартири та до ЖЕК №809 щодо не проведення дій по зняттю його з реєстраційного обліку. Зазначав, що з 2006 року комунальні витрати по спірній квартирі не ніс, кошти для утримання спірної квартири позивачці не надавав та не надсилав, до правоохоронних органів з 2007 по 2012 роки та до суду із заявами про усунення перешкод у користування спірною квартирою не звертався.
В судовому засідання відповідач підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду та просив заяву задовольнити.
Представник позивача просила суд заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.
Заслухавши думку представника позивача, відповідача дослідивши докази подані до заяви про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року, судом встановлено, що згідно довідки ф.3 ( а.с.5) відповідач зареєстрований за адресою у квартирі АДРЕСА_1, а тому викликався у судові засідання у відповідності до ст.74 ЦПК України, шляхом надіслання повісток за місцем його реєстрації, за місцем проживання його батьків, та шляхом надання оголошення у газеті «Урядовий кур»єр»( а.с.51). А тому суд вважає, що здійснив всі необхідні заходи передбачені ст. 74 ЦПК України щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у суді.
Судом встановлено із пояснень відповідача та доказів доданих до заяви про перегляд заочного рішення суду, що він з 2006 року у квартирі АДРЕСА_1 у зв»язку із неприязливими стосунками з позивачкою з 2006 року не проживав, у 2006 році звертався до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про викрадення речей із спірної квартири та до ЖЕК №809 щодо не проведення дій по зняттю його з реєстраційного обліку, що з 2006 року комунальні витрати по спірній квартирі не ніс, кошти для утримання спірної квартири позивачці не надавав та не надсилав, до правоохоронних органів з 2007 по 2012 роки та до суду із заявами про усунення перешкод у користування спірною квартирою не звертався, а тому суд дійшов висновку що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст.208-209,228,231,294 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.08.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням суд - залишити без задоволення.
На заочне рішення суду може бути подано апеляційну скаргу у цьому разі строк на апеляціне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без здоволення.
Суддя: Т.О. Величко