ун. № 2-7283/11
пр. № 2/2608/1716/12
08 листопада 2012 року
Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Олешко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»-Пшечук Олега Васильовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про звернення стягнення,
Рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 2.08.2012 р. було відмовлено в задоволенні позову представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»-Пшечук Олега Васильовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про звернення стягнення.
Після розгляду справи по суті та винесення рішення позивач по справі подав апеляційну скаргу на рішення суду. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 3.10.2012 р. цивільну справу було повернуто до Святошинського райсуду м. Києва для ухвалення додаткового рішення з наступних мотивів.
Відносно позовних вимог про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані й проживають у спірній квартирі, зі зняттям їх з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, з приводу яких сторони давали пояснення, рішення не ухвалено.
В мотивувальній частині рішення суду зазначено висновок суду про відсутність підстав для задоволення вимог про виселення відповідачів із житлового приміщення, проте у вступній частині рішення не зазначено даних позовних вимог, а також резолютивна частина не містить висновків суду щодо вказаних вимог.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, покладається на розсуд суду про необхідність виносити додаткове рішення по справі, пояснивши, що після винесення рішення суду з позивачем по справі було укладено договір про реструктуризацію заборгованості по кредитному договору та проводяться щомісячні платежі по цьому договору.
Представник позивача, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися повторно, належним чином повідомлялися сторони про час, місце слухання справи, тому суд, враховуючи думку відповідачки, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача, відповідача відповідно до ст. 220 ЦПК України.
Суд, розглянувши справу, прийшов до висновку про необхідність винесення додаткового рішення по справі з слідуючих підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення..
Судом встановлено, що відносно позовних вимог про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають у спірній квартирі АДРЕСА_1, зі зняттям їх з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, з приводу яких були заявлені позовні вимоги і сторони давали пояснення в судовому засіданні, конкретне рішення не ухвалено. В мотивувальній частині рішення суду зазначено висновок суду про відсутність підстав для задоволення вимог про виселення відповідачів із житлового приміщення, проте у вступній частині рішення не зазначено даних позовних вимог, а вказано було лише про звернення стягнення, а також резолютивна частина не містить висновків суду щодо позовних вимог про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають у спірній квартирі АДРЕСА_1, зі зняттям їх з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Отже, суд при винесенні додаткового рішення виходить з вищевикладених обставин, що є суттєві, та потребують вирішення по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 220 ЦПК України, суд
Доповнити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 2 серпня 2012 р. у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»-Пшечук Олега Васильовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про звернення стягнення.
Мотивувальну частину рішення суду в частині зазначення предмету позову після запису «про звернення стягнення»доповнити записом «… виселення, з квартири, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Києва».
Резолютивну частину рішення суду крім відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення доповнити записом, що відмовити у задоволенні позову представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»-Пшечук Олега Васильовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві й про «… виселення з квартири АДРЕСА_1, зі зняттям їх з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві».
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційні скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.
Суддя