11.10.2012 1/1224/4555/12
1224/271/12
Рубежанский суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи Мякинченко Н.В.
при секретаре Клименко Д.Э.
с участием прокурора Мамедов Є.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Рубежное, Луганской области, украинца, гр. Украины, холостого, детей нет, образование среднее - специальное, работает на предприятии ООО «Рубеэковторма»прессовщик картона, ранее судим; 10.12.2003 года осужден Рубежанским городским судом по ст.ст. 185 ч.2, 69,185 ч.3, 15,185 ч.3,70 УК Украины, к 3 годам л/с, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года; 08.06.2005 года Рубежанским судом по ст. 185 ч.2 УК Украины, к 3 годам и 3 месяцам л/с; 23.05.2006 года Рубежанским судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 4 годам и 3 месяцам л/с, освобожден 09.04.2008 года условно-досрочно на 1 год 3 мес. 20 дней; 11.02.2009 года Рубежанским судом по ст. 185 ч.1 УК Украины к 2 годам л/с, освобожден по отбытию срока наказания 04.02.2011 года, зарегистрирован и проживает: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
24 июня 2012 года, примерно в 01 час., ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № 32-а по ул. Менделеева, г. Рубежное, Луганской области, попросил у ОСОБА_2 мобильный телефон марки «Самсунг С5570»стоимостью 960 гривен (согласно заключения товароведческой экспертизы № 644-258-53 от 20.09.2012 года), в котором находилась карта памяти объемом 2Гб и с сим-картой оператора МТС стоимостью 30 гривен, на счету которой были денежные средства в сумме 2 гривны, с целью позвонить. После осуществления звонка, будучи уверенным, что ОСОБА_2 не обращает на него никакого внимания, в результате внезапно возникшего преступленного умысла, из корыстных побуждений, тайно, повторно, похитил принадлежащий ей мобильный телефон, положив его себе в карман, а после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 992 гривны.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, суду пояснил, что 24 июня 2012 года примерно в 01 часов. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле первого подъезда дома 32 «а», расположенного по ул. Менделеева, г. Рубежное, Луганской обл., попросил у своей знакомой ОСОБА_2 мобильный телефон марки «Самсунг С5570», с целью позвонить. После осуществления звонка, воспользовавшись тем, что на него никто не обращает никакого внимания, положил мобильный телефон себе в карман, и направился домой. Данным телефоном пользовался в личных целях, на требование ОСОБА_2 вернуть мобильный телефон, неоднократно отвечал отказом, однако, после сообщения о том, что ею написано заявление в милицию, данный телефон ей вернул. О случившемся сожалеет. В содеянном раскаивается.
Потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что 24 июня 2012 года, примерно в 1 час. ночи она со своими друзьями находилась возле первого подъезда дома 32-«а», расположенного по ул. Менделеева, г. Рубежное, Луганской области. Примерно в указанное время к ней подошел ОСОБА_1 и попросил ее мобильный телефон марки «Самсунг С5570»для осуществления звонка. Когда он получил указанный телефон, за его действиями она не наблюдала, а примерно в 3 часа, когда она решила позвонить, то обнаружила пропажу своего мобильного телефона указанной марки, о чем сообщила в милицию.
Несмотря на то, что подсудимый свою вину признали полностью, факт совершения преступления так же подтверждается.
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, который является знакомым потерпевшей ОСОБА_2 и обвиняемого ОСОБА_1, и показания которого аналогичны показаниям потерпевшей ОСОБА_2;
(л.д. 101-102)
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_4, которая является родственницей потерпевшей ОСОБА_2 и показания которой аналогичны ее показаниям;
(л.д. 96-97)
- материалами выемки, в ходе проведения которой, у потерпевшей ОСОБА_2 был изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг С5570», с картой памяти емкостью 2 Гб, и с сим-картой оператора МТС;
(л.д. 25-30)
- заключением товароведческой экспертизы № 644-258-53 от 20.09.2012 года, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Самсунг С5570»составила 960 гривен;
(л.д. 86-91)
- протоколом явки с повинной ОСОБА_1 о совершенном преступлении, связанном с кражей мобильного телефона;
(л.д. 33)
- материалами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_1, в ходе проведения которого он рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им преступления.
(л.д. 70-73)
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенными повторно.
При избрании вида и меры наказания подсудимой, к смягчающим обстоятельствам суд относит, явку с повинной, чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях и добровольное возмещение причиненного ущерба.
К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Как личность, подсудимый ОСОБА_1 ранее судим: 10.12.2003 года осужден Рубежанским городским судом по ст.ст. 185 ч.2, 69,185 ч.3, 15,185 ч.3,70 УК Украины, к 3 годам л/с, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года; 08.06.2005 года Рубежанским судом по ст. 185 ч.2 УК Украины, к 3 годам и 3 месяцам л/с; 23.05.2006 года Рубежанским судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 4 годам и 3 месяцам л/с, освобожден 09.04.2008 года условно-досрочно на 1 год 3 мес. 20 дней; 11.02.2009 года Рубежанским судом по ст. 185 ч.1 УК Украины к 2 годам л/с, освобожден по отбытию срока наказания 04.02.2011 года, на учете у врача психиатра и нарколога г. Рубежное не состоит и ранее не состоял, неоднократно привлекался к административной ответственности: 06.05.2012 г. по. ст. 173-1 КоАП, 10.04.2012г по ст. 173 КоАп, 11.11.2011г. по ст. 175-1 ч.1 КоАП, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, детей не имеет.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, мнение потерпевшей, которая написала заявление, что претензий к подсудимому она не имеет , суд считает возможным назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины освободить его от отбытия наказания с испытанием, в силу ст. 76 УК Украины обязать подсудимого периодически проходить регистрацию в органах уголовно-исполнительной инспекции.
Судебные издержки по делу за проведение товароведческой экспертизы составляют 411. 60 грн, за проведение доп. товароведческой экспертизы составляют 588. 48 грн. всего 1. 000 грн, которые суд считает необходимым взыскать с подсудимого .
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины .
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года 6 месяцев, обязав его на основании ст. 76 УК Украины периодически проходить регистрацию в органах уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 -подписку о невыезде с места жительства , оставить до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 1. 000 грн.
Вещественные доказательства : мобильный телефон «Самсунг S 5570 «, карту памяти объемом 2 Гб и сим-карту оператора МТС -оставить потерпевшей.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток через суд г.Рубежное.
Судья Н.В. Мякинченко