Справа № 1602/945/2012
14.11.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Білецької В.І.
при секретарі Лопатка О.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1, ПрАТ "Українська пожежна -страхова компанія " , третя особа -ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодовування, -
ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулася 28 березня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 31 333 гривні.
Ухвалою суду від 17.06.2011 року за клопотанням позивача до участі у справі залучено як співвідповідача ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія ".
Рішенням Великобагачанського районного суду від 12 вересня 2011 року в задоволенні позовних вимог ЗАТ "Страховій компанії "Інгосстрах "до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 31 333 гривні було відмовлено.
Стягнуто з ПрАТ "Українська пожежна -страхова компанія" на користь ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" витрати, пов'язані зі сплатою страхового відшкодування в сумі 26 667 гривень 30 копійок.
Ухвалою судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 09.11.2011 року апеляційні скарги ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" та ПрАТ "Українська пожежна -страхова компанія " були відхилені. Рішення Великобагачанського районного суду від 12.09.2011 року було залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 25.07.2012 року касаційну скаргу ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" задоволено частково. Рішення Великобагачанського районного суду від 12.09.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 09.11.2011 року скасовано, справу передано на новий розгляд суду першої інстанції. Крім цього , своєю ухвалою колегія суддів вказала , що суд першої інстанції не з'ясував дійсних правовідносин сторін , а саме наявність обов'язку в кожної зі сторін за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності сплатити страхове відшкодування страховику ,який виплатив страхове відшкодування ; не визначився із сумою страхового відшкодування , яка підлягає стягненню з кожної із сторін.
Дана справа була повернута до Великобагачанського районного суду 09 серпня 2012 року та 10 серпня 2012 року була прийнята до провадження судді Білецької В.І.
З позовної заяви ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" вбачається , що між ним та ОСОБА_2 26.01.2008 року було укладено договір страхування №НАЕЕАК56451969, згідно з яким ЗАТ СК "Інгосстрах" зобов'язалась у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Згідно укладеного договору страхування, об'єктом страхування є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, автомобілем "Субару Імпреза", номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.
Позивач вказує, що він, як страховик зобов'язаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику -ОСОБА_2 або Вигодонабувачу - ЗАТ КБ "ПриватБанк".
Зазначає, що 12.04.2008 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_3 на 281 км автодороги Київ-Харків, порушивши правила дорожнього руху, допустив зіткнення з застрахованим автомобілем "Субару Імпреза"д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Згідно постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31.07.2008 року водій автомобіля ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні вказаної ДТП. В результаті ДТП автомобілю Водолажченко О.О. - “Субару Імпреза” д.н.з. НОМЕР_2 заподіяно матеріальну шкоду.
Згідно Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу №3150 від 28.05.2008 року, складеного Харківським НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, розмір заподіяної шкоди автомобілю ОСОБА_2 "Субару Імпреза"д.н.з. НОМЕР_2 складає 31945 грн.00 коп. Сума страхового відшкодування, яка була виплачена страхувальнику ОСОБА_2, з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту складає 31 333 гривень 00 копійок. При цьому позивач зазначає, що страхове відшкодування страхувальнику виплачено на підставі страхового акту № И-9441 від 25.07.2008 року в повному розмірі, що підтверджується відповідним меморіальним ордером.
Посилаючись на вищевикладені обставини, та на те, що позивачу заподіяно шкоду в розмірі 31 333 гривні , яка була виплачена страхувальнику як страхове відшкодування, позивач ЗАТ СК "Інгосстрах" звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 31 333 гривень 00 копійок.
В судове засідання представник позивача ЗАТ СК "Інгосстрах" не з'явився , але направив до суду заяву , в якій просив розглянути справу без його участі , свої позовні вимоги підтримує , просив їх задовольнити .
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги ЗАТ СК "Інгосстрах" не визнали, вказували, що ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий поліс №ВВ/5161841 від 16.01.2008 року) зобов'язана відшкодувати шкоду, заподіяну ДТП. Про настання страхового випадку ОСОБА_1 вчасно по телефону повідомив дану страхову компанію, а також в подальшому надав відповідні документи. В задоволенні позову просили відмовити.
Представник співвідповідача по справі ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в судове засідання не з'явився , але направив до суду заяву , в якій просив розглянути справу без участі їх представника та задовольнити його клопотання про закриття провадження у частині позовних вимог СК «Інгосстрах»до ПрАТ «УПСК», так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства , бо вважають , що спір СК «Інгострах»та ПрАТ «УПСК»підвідомчий Господарському суду .
Третя особа по справі - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася , належним чином була повідомлена .
Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі ,приходить до висновку, що позовні вимоги ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1, ПрАТ "Українська пожежна -страхова компанія " про стягнення суми страхового відшкодовування, підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.01.2008 року, виданого ВРЕР №1 ГУМВС м. Харків, ОСОБА_2 є власником автомобіля "Субару Імпреза", номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 .З відмітки в технічному паспорті на даний транспортний засіб вбачається, що автомобіль придбаний в кредит "Приватбанк".
Між ЗАТ СК "Інгосстрах" з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони 26 січня 2008 року було укладено договір страхування наземного транспорту №НАЕЕАК56451969 -автомобіля "Субару Імпреза", 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, згідно з п.4.2 якого ЗАТ СК "Інгосстрах"зобов'язалось, згідно з умовами правил страхування, у разі настання страхового випадку здійснити відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві, а страхувальник зобов'язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови правил страхування (а.с.2).
Як вбачається з п.4.1 договору страхування, він укладений між страховиком (страхова компанія) та страхувальником (ОСОБА_2) відповідно до Правил страхування наземного транспорту (крім залізничного), що затверджені ЗАТ СК "Інгосстрах". При цьому, умови страхування є невід'ємною частиною даного договору (п.12 цього договору страхування).
Відповідно до п.5.1 укладеного договору страхування від 26.01.2008 року, об'єктом страхування є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, автомобілем "Субару Імпреза", номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.
12 квітня 2008 року о 18 годині 30 хвилин на 281 км автодороги Київ-Харків Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_1, керуючи за довіреністю автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, в порушення п.п. 10.1,16.11 та 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, не пропустив автомобіль “Субару Імпреза”, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що належить ОСОБА_2 під керуванням водія ОСОБА_3 У результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху відбулося зіткнення даних транспортних засобів, і останні отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.4-5).
Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31.07.2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП (а.с.4-5).
Згідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.
З письмових доказів по справі, що подані відповідачем ОСОБА_1 вбачається, що він, відповідно до страхового полісу ВВ/5161841 від 16.01.2008 року уклав з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.26). Укладення цього договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підтверджується і документами, що надані на вимогу суду співвідповідачем по справі ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія"(а.с.а.с.57,73). Цим договором обов'язкового страхування від 16.01.2008 року встановлено і ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого).
З реєстраційного повідомлення про ДТП, що надане представником ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" вбачається, що про настання страхового випадку ОСОБА_1 повідомив страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів телефоном о 21 год. 12.04.2008 року (а.с.85-86).
В подальшому, 04.09.2008 року від імені ОСОБА_1 до Великобагачанського відділу ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" були надані письмові документи: повідомлення про настання страхового випадку, заява про ДТП, що мало місце 12.04.2008 року о 18 год. 30 хв., пояснююча записка, довідка підрозділу ДАІ по ДТП та копія страхового полісу ВВ/5161841 від 16.01.2008 року (а.с.а.с.57-61). Подання вказаних документів ОСОБА_1 до Великобагачанського відділу ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія"та повідомлення про настання страхового випадку 12.04.2008 року підтверджується і відповідними записами №65 від 13.04.2008 року та №89 від 04.09.2008 року Журналу реєстрації вхідної кореспонденції Великобагачанського відділу ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", що був оглянутий в судовому засіданні 26.08.2011 року.
Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця №3150 від 28.05.2008 року Харківського НДІСЕ ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса, сума матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля "Субару Імпреза"д.н.з. НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 31 945 гривень 58 копійок (а.с.6-9).
Зі змісту страхового акту №И-9441 від 25.07.2008 року ЗАТ СК "Інгосстрах" вбачається, що подія ДТП 12.04.2008 року з участю автомобіля "Субару Імпреза"д.н.з. НОМЕР_2 є страховим випадком, згідно п.2 розділу 3 цього акту визначено, що згідно з п.п.15.9,15.11,15.12 договору страхування, страхове відшкодування розраховується з врахуванням зносу запасних частин, пропорційно відношенню страхової суми до дійсної вартості автомобіля, за мінусом франшизи і згідно п.3 акту становить: 31 945 гривень х 100,0%-612,00 гривень =31,333 гривні (а.с.а.с.10,87).
Згідно платіжного доручення №15756 від 28.07.2008 року ЗАТ СК "Інгосстрах" перерахувало на ім'я страхувальника ОСОБА_2 31333 гривень 00 копійок як виплату страхового відшкодування за договором страхування наземного транспортного засобу №НАЕЕАК56451969 від 26.01.2008 року та згідно зі страховим актом №И-9441 від 25.07.2008 року (а.с.а.с.11,92).
Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічні положення визначені і у ст.27 Закону України "Про страхування".
Згідно із статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ",обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників .Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду , заподіяну майну потерпілих становить 25 500 гривень на одного потерпілого (стаття 9.2 Закону).
Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа , яка застрахувала свою цивільну відповідальність , у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням ).
Судом встановлено , що потерпілій ОСОБА_2 було виплачено 31 333 гривні 00 копійок.
Виходячи з викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 та ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія " уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, відповідно до якого страховик взяв на себе обов'язок з відшкодування шкоди, заподіяної транспортним засобом страхувальника життю, здоров'ю та майну третіх осіб, беручи до уваги те , що ліміт відповідальності страховика за шкоду , заподіяну майну потерпілих становить 25 500 гривень , то саме ця сума і підлягає стягненню з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія " .А різниця між фактичними розміром шкоди і страховою виплатою ( 31 333 -25 500 = 5833 гривні ) підлягає стягненню з винної особи -ОСОБА_1.
Що стосується клопотання ПрАТ "Української пожежно-страхової компанії" про те , що справа в частині позовних вимог СК «Інгосстрах»до ПрАТ «УПСК»не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства , то суд прийшов до висновку , що воно не підлягає до задоволення .
За правилами статті 216 ЦПК України , суд , ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів , повинен зазначити , в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити , що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
У випадку виникнення обов'язку відповідальності фізичної та юридичної особи , позов може бути пред'явлено до обох боржників в порядку цивільного судочинства . В даному випадку підсудність справи не була порушена , так як позивач пред'явив позов до відповідача ОСОБА_1 за його місцем проживання , а юридична особа ПрАТ «УПСК»була залучена до участі в справі судом , так як неможливо було розглянути даний спір , роз'єднавши вимоги позивача до двох відповідачів , які пов'язані обов'язком разом нести відповідальність по даному позову і їх окремий розгляд є неможливим .
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з цієї процесуальної норми та враховуючи повне задоволення позовних вимог ЗАТ СК "Інгосстрах", з співвідповідачів по справі ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та ОСОБА_1 належить стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.8,16,27 Закону України "Про страхування", ст.6, ст.22, ст.28 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.993, 1194 ЦК України, ст.ст.3,10,11,57,60,61,79,88,212-215,216 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Закритого Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"до ОСОБА_1, ПрАТ "Українська пожежна -страхова компанія "третя особа -ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодовування - задовольнити .
Стягнути з Приватного Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"(юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, р/р 26504172 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 20602681) на користь Закритого Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"(юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 32, оф.402, ЗКПО 33248430, МФО 305299, пот/рах. 26507050000686 у ПриватБанку м. Дніпропетровськ) витрати, пов'язані зі сплатою страхового відшкодування в сумі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот ) гривень .
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7, мешканця АДРЕСА_1, працюючого на Білоцерківському молокозаводі , на користь Закритого Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"(юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 32, оф.402, ЗКПО 33248430, МФО 305299, пот/рах. 26507050000686 у ПриватБанку м. Дніпропетровськ) витрати, пов'язані зі сплатою страхового відшкодування в сумі 5833 (п'ять тисяч вісімсот тридцять три ) гривні .
Стягнути з Приватного Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, р/р 26504172 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 20602681) на користь Закритого Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"(юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 32, оф.402, ЗКПО 33248430, МФО 305299, пот/рах. 26507050000686 у ПриватБанку м. Дніпропетровськ) судові витрати в сумі 352 гривні 73 копійки та з ОСОБА_1 -80 гривень 60 копійок .
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -