09 листопада 2012 року Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Іващенка В.М.,
при секретарі Прощаликіній Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спадщини, -
Позивач звернулась до суду з позовом, у якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_5, яка ще за життя зробила заповіт на її ім'я. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить половина будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Цей будинок був побудований батьками позивача у 1960 році під час перебування у зареєстрованому шлюбі і зареєстрований в КП Ровеньківське БТІ на ім'я ОСОБА_6 на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 04 квітня 1957 року. Мати позивача, як дружина ОСОБА_6 мала право власності на ? частину зазначеного будинку. У зв'язку з цим, позивач, як спадкоємець за заповітом, прийняла спадщину після смерті матері. Також, крім позивача, із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулись її брат -ОСОБА_2, її сестра -ОСОБА_4, які на момент відкриття спадщини були непрацездатними. Батько позивача також прийняв спадщину, оскільки на момент її смерті був зареєстрований та проживав разом зі спадкодавцем. Всі спадкоємці успадкували по 1/16 частині будинку, доля позивача у спадщині становить 5/16 частин. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача, і після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить 9/16 частин житлового будинку. Позивач у встановлений законом строк прийняла спадщину, а відповідачі відмовились від своєї частки спадщини на користь позивача. Відповідач ОСОБА_2 також прийняв спадщину. Таким чином, доля спадщини позивача становить 47/64 частин, а доля відповідача ОСОБА_2 -17/64 частин. Вирішити питання про спільне користування житловим будинком сторони не в змозі. Позивач згодна сплатити на користь відповідача ОСОБА_2 5312 гривень в рахунок вартості його частини спадщини. Просить визнати за нею -ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з належаними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Стягнути з неї на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за його 17/64 частин будинку в сумі 5312 грн.
У попередньому судовому засіданні сторони надали заяву, в якій просять затвердити між ними мирову угоду за наступних умов:
1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який раніше зареєстрований в КП Ровеньківське БТІ за ОСОБА_6 на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 04 квітня 1957 року.
2. Сторони не заявляють вимоги про стягнення грошових сум.
3. Сторони не заявляють вимоги про стягнення судових витрат.
Суд вважає за можливе затвердити мирову угоду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 175 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) № 15-рп/2002 від 09 липня 2002 року, положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175,210 ЦПК України, суд,-
Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спадщини, за наступних умов:
1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який раніше зареєстрований в КП Ровеньківське БТІ за ОСОБА_6 на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 04 квітня 1957 року.
2. Сторони не заявляють вимоги про стягнення грошових сум.
3. Сторони не заявляють вимоги про стягнення судових витрат.
Мирова угода укладена на добровільних засадах, без примусу, не порушує права та інтереси сторін, інших осіб та держави.
Сторонам роз'яснені наслідки укладення мирової угоди, а саме: перевірені їхні повноваження щодо цього та про те, що ця ухвала має силу судового рішення, обов'язкова до виконання та позбавляє сторони можливості звертатися до суду з позовом з того ж приводу.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спадщини -закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ровеньківський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.
Головуючий: В.М. Іващенко