04.10.2012 2-а/1224/4504/12
1224/97/12
Рубіжанський суд, Луганської області
В складі судді, М,якінченко Н.В.
При секретарі Клименко Д.Е.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Драниш Володимира Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення
В обґрунтування позову позивач вказав, що 15. 09. 2012 року приблизно о 2 год. 30 хв. він знаходився в своєму автомобілі ГАЗ 31105¹ НОМЕР_1, котрий стояв на вул. Чкалова м. Рубіжне.
До автомобіля під, їхали робітники ДАІ , Відповідач безпідставно попрохав надати йому посвідчення водія і реєстраційні документи на транспортний засіб. Він відкрив барсетку в надії дістати документи, але їх там не було. Пояснив, що документи брав з собою по якій причині їх не має пояснити не може, збирався йти додому за документами , але згадав, що в багажнику автомобіля знаходиться папка з документами , де він там їх і знайшов, надав документи відповідачу. Однак відповідач запропонував йому написати поясення , що документи він залишив дома і йому випишуть мінімальний штраф.
Він відмовився від пропизиції відповідача , тоді відповідач склав протокол про адмінправопорушення і згідно постанови АХІ № 162841 наклав на нього штраф у максимальному розмірі 850 грн.
Просить скасувати постанову АХІ № 162841 про накладення на нього штрафу у розмірі 850 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі. Також пояснив, що коли документів спочатку не знайшов, відлучався хвилин на 20-30 , так як думав що документи загубив.
Відповідач проти позову заперечував. Суду пояснив, що 15. 09. 2012 року він дійсно зупинив рухаючий автомобіль ГАЗ 31105 державний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився позивач. Попрохав пред, явити документи для перевірки .
Позивач почав шукати документи, але не знайшов, потім хвилин на 20 відлучився і лише коли повернувся надав документи.
Просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог, постільки вони не обгрунтовані.
Суд вислухавши пояснення сторін , дослідивши і оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності , вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 287 п. 1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , а у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову працівника Державтоінспекції МВС України про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті , міський чи міжміський суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.
На підставі ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованність винесеної постанови і приймає одне з таких рішень :
1 залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення
2 скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд
3 скасовує постанову і закриває справу
4 змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення з тим однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно п. 2. 1 ПДР Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі : посвідчення на право керування транспортним засобом , реєстраційні документи на транспортний засіб, поліс обо в,язкого страхування.
П. 2.4 ПДР передбачає , що водій повинен передати для перевірки вказані вище документи на вимогу робітника ДАІ.
Ст. 126 КУ пАП передбачає відповідальність особи яка не пред, явила відповідних документів для перевірки .
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача складено протокол про адмінправопорушення за серією АГ2 № 522023, від 15. 09. 2012 року на підставі постави серії АХ 1 № 162841 накладено адмінстягнення в розмірі 850 грн , згідно ст. 126 КУпАП у зв'язку з порушенням
п. 2.1 ПДР.
Суть правопорушення : Позивач керував транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб , які знаходились зі слів водія дома.
Як пояснив позивач він дійсно на вимогу відповідача надати необхідні документи на право керування транспортними засобами - відразу не пред, явив, відлучався з місця зупинки його транспортного засобу хвилин на 20-30. Потом згадав, що документи знаходяться в багажнику автомобіля і надав їх відповідачу.
Свідок позивача ОСОБА_3 підтвердила, що позивач на вимогу відповідача пред, явити документи на право керування транспортним засобом , надати документи не зміг, так як документів спочатку не знайшов.
Свідок ОСОБА_4, пояснив, що він був очевидцем того, що відповідач зупинив рухаючий автомобіль позивача. Спочатку позивач документи на право керування транспортним засобом на вимогу відповідача не пред, явив. Позивач без пояснень відлучавсе з місця зупинки транспортного засобу хвинин на 20-30 .
Суд не може прийняти до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 , який не зміг підтвердити пояснення позивача, в частині відлучення позивача з місяця події, також не зміг передати розмову позивача і працівника ДАЇ .
Ураховуючи обставини справи , суд встановив факт невиконання позивачем вимог відповідача в передачі необхідних документів на право керування транспортним засобом для перевірки , а той факт, що позивач на час вимоги надати документи для перевірки був водієм автомобіля , він не оспорював.
Однак, при накладені адмінстягнення, в максимальному розмірі 850 грн. суд вважає, що відповідач не повністю прийняв до уваги обставини справи, дійсно позивач раніше притягався до адмінвідповідальності , але це було більше одного року , тому суд вважає необхідним зменшити штраф до 500 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 94, 159-163, 171-2 Кодексу Адміністративного судочинства України, п. 2.1, 2. 4 Правил дорожнього руху , суд , -
Постановив :
Задовільнити часткового позовні вимоги ОСОБА_1 до інпектора ДПС м. Рубіжне Драниш Володимира Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення АХІ № 162841 від 15. 09. 2012 року , зменшити накладений на ОСОБА_1 штраф до 500 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ________________________Н.В. М,якінченко