Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
іменем України
"03" травня 2012 р. Справа № 0670/174/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Бондарчука І.Ф.
суддів: Моніча Б.С.
Хаюка С.М.,
при секретарі Феськовій М.Ю. ,
за участю представника позивача
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" лютого 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,
У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом , в якому просив визнати дії відповідача протиправними та зобов"язати його видати довідку (дозвіл) для перереєстрації позивачем автомобіля АУДІ А4", 1995 року випуску, як члену сім"ї померлого інваліда ОСОБА_4. Позовні вимоги обгрунтовував тим , що його батько, ОСОБА_4, у 2003 році отримав вищезазначений автомобіль як гуманітарна допомога на підставі Постанови КМ України №999 від 8 вересня 1997 року. Після смерті батька, позивач звернувся до відповідача зі зверненням щодо вирішення питання переоформлення даного автомобіля, але 17 листопада 2011 року позивач отримав відмову.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року позов задоволено. Визнано відмову Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації щодо переоформлення автомобіля після смерті інваліда ОСОБА_4 протиправною.
Зобов"язано Головне управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації видати довідку (дозвіл) для перереєстрації на ОСОБА_3 автомобіль АУДІ А4", 1995 року випуску.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення , яким в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, виходив із того, що автомобіль , отриманий його батьком як гуманітарну допомогу повинен передаватися членам його сім"ї та знімається з обліку в органах соціального захисту населення, оскільки на момент його ввезення на територію України та передачі інваліду був чинним Порядок забезпечення інвалідів автомобілями, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 1997 року № 999, згідно з яким передбачено залишення автомобіля членам його сім"ї та знімається з обліку в органах соціального захисту населення , отриманих як гуманітарна допомога, після смерті інваліда.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна , виходячи з наступного .
Встановлено , що наказом відповідача №80-в від 20 червня 2003 року у відповідності до Закону України "Про гуманітарну допомогу" та Постанов КМ України від 8 вересня 1997 року №999 "Про порядок забезпечення інвалідів автомобілями, від 7 лютого 2001 року №128 "Про внесення змін до порядку забезпечення інвалідів автомобілями" було видано автомобіль АУДІ А4", який надійшов як гуманітарна допомога, ОСОБА_4, інваліду 1 групи, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачу , як син померлого, було відмовлено (відмова 17 листопада 2011 року №5569/02) в переоформленні даного автомобіля
Застосувавши Порядок забезпечення інвалідів автомобілями, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 1997 року № 999, суд посилався на те, що на момент ввезення та передачі автомобіля інваліду як гуманітарної допомоги ( 20 червня 2003 року ) діяв п. 37 цього Порядку, згідно з яким після смерті інваліда автомобіль, яким він був забезпечений безоплатно або на пільгових умовах, залишається його сім'ї та знімається з обліку в органах соціального захисту населення, суд застосував правові норми, які не поширюються на спірні правовідносини та які не підлягали застосуванню.
Суд не врахував висновки, викладені у п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), згідно з якими дію нормативно-правового акту в часі слід розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час якого вони настали або мали місце.
Отже, на момент смерті ОСОБА_4.( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) тобто виникнення спірних правовідносин та заявлення вимог щодо спірного автомобіля діяв Порядок забезпечення інвалідів автомобілями, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року № 999, що набув чинності 9 серпня 2006 року. Згідно з п. 41 цього Порядку автомобіль, отриманий як гуманітарна допомога, після смерті інваліда повертається (вилучається) головним управлінням праці та соціального захисту населення і здається підприємству, що здійснює заготівлю та переробку металобрухту, або видається у порядку черговості інваліду, який перебуває на обліку.
Крім того , строк експлуатації даного автомобіля менше ніж 10 років, а відтак даний автомобіль після смерті інваліда повертається відповідачу.
Таким чином , суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права , що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення.
Керуючись ст.ст. 195,198,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації задовольнити .
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" лютого 2012 р. скасувати та винести нову постанову .
В позові ОСОБА_3 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовити .
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук
судді: Б.С. Моніч С.М.Хаюк
Повний текст складено 07.05.2012 року.
17 листопада 2011 року №5569/02.Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу Головне управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації вул. Черняхівського,105,м.Житомир,10005