Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Т.В.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
іменем України
"02" жовтня 2012 р. Справа № 0670/10758/11
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Бондарчука І.Ф.
суддів: Моніча Б.С.
Охрімчук І.Г.,
при секретарі Кошиль О.Ю. ,
за участю сторін:
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" березня 2012 р. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Аудиторської палати України про визнання протиправним та скасування рішення №239/11.4 від 29.09.2011р., зобов'язання вчинити дії ,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Аудиторської палати України, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Аудиторської палати України № 239/11.4 від 29.09.2011р. та зобов'язати Аудиторську палату України відновити дію сертифікату аудитора № 003783, що виданий ОСОБА_4 на підставі рішення аудиторської палати України № 78 від 1999 р. Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем не було дотримано норм, які регулюють процедуру застосування до аудиторів стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.03.2012 року в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Аудиторської палати України про визнання протиправним та скасування рішення № 239/11.4 від 29.09.2011 р., зобов'язання вчинити дії - відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21.03.2012 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Аудиторська палата України (далі - АПУ) створена відповідно до Закону України "Про аудиторську діяльність" від 22 квітня 1993 р. №3125-ХІІ- (Свідоцтво про реєстрацію АПУ видане Міністерством юстиції України 20.12.1993 р.). Правовий статус та повноваження АПУ визначені нормами Закону України "Про аудиторську діяльність" від 22 квітня 1993 р. №3125-ХІІ (далі - Закон про аудиторську діяльність) та Статуту АПУ.
Відповідно до пункту 5 і 7 частини 3 статті 12 та статті 22 Закону "Про аудиторську діяльність" та пунктів 2.3.2, 2.З.4., 2.3.5., 2.3.6. Статуту, АПУ здійснює контроль за дотриманням аудиторськими фірмами та аудиторами вимог цього Закону, стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів, регулює взаємовідносини між аудиторами (аудиторськими фірмами), у процесі здійснення аудиторської діяльності та у разі необхідності застосовує до них стягнення; визначає порядок застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків у вигляді попередження, зупинення чинності сертифіката на строк до одного року або анулювання сертифіката, виключення з Реєстру; розглядає скарги на діяльність окремих аудиторів (аудиторських фірм) з питань її компетенції".
З метою встановлення єдиних правил і процедур здійснення перевірок матеріалів скарг, які надходять до АПУ, щодо недотримання аудиторськими фірмами та аудиторами законодавства України, стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів, рішень АПУ при наданні ними аудиторських послуг, АПУ рішенням від 27.11.2008 № 196/7 затверджено Порядок проведення перевірок матеріалів скарг, які надходять до АПУ, щодо недотримання аудиторськими фірмами та аудиторами законодавства України, стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів, рішень АПУ при наданні ними аудиторських послуг (далі - Порядок проведення перевірок матеріалів скарг).
Відповідно до вимог статті 22 Закону про аудиторську діяльність АПУ рішенням від 15.11.2007 №184/4 затверджено Порядок застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків (далі - Порядок застосування стягнень).
Порядок роботи Комісії АПУ з контролю якості та професійної етики (далі - Комісія з контролю) та Дисциплінарної комісії АПУ встановлено відповідно Положенням про Комісію АПУ з контролю якості та професійної етики, затвердженим рішенням АПУ від 14.02.2008 №187/5.3 та Положенням про Дисциплінарну комісію АПУ, затвердженим рішенням АПУ від 26.04.2007 №176/9.2.
Судом встановлено, що 20 травня 2011 р. до АПУ від ТОВ «Юнігрант» надійшло звернення про порушення позивачем стандартів аудиту № 308. Виходячи з характеру та змісту звернення, керуючись пунктом 1.2 Порядку проведення перевірок матеріалів скарг, Головою АПУ було прийнято рішення щодо відповідності цього звернення визначенню скарги та передано до Комітету з контролю за якістю аудиторських послуг.
Керуючись п. 4.1. Порядку проведення перевірок матеріалів скарг, Комітетом, підготовлено та направлено позивачу лист - повідомлення щодо надходження вищевказаної скарги та зобов'язано надати пояснення по суті та документи для перевірки матеріалів скарги.
Позивачем листом вих. № 1 від 08.07.2011 р. надіслано для перевірки АПУ копії витребуваних документів та пояснення по суті поставлених Комітетом питань.
Згідно з п. п. 4.6. та 4.7 Порядку проведення перевірок матеріалів скарг, на основі дослідження та аналізу скарги, доданих до неї документів і відомостей, та наданих позивачем пояснень та документів, що були у нього витребувані, головою Комітету прийняте рішення про проведення перевірки скарги шляхом здійснення невиїзної перевірки.
За наслідками здійснення такої перевірки, 01.08.2011 р. складено та направлено позивачу «Звіт про результати невиїзної перевірки матеріалів скарги, яка надійшла до АПУ від ТОВ «Юнігран», щодо недотримання аудиторами, в тому числі і позивачем Закону України «Про аудиторську діяльність», стандартів аудиту та норм професійної етики під час аудиту ВАТ «Коростенський щебзавод».
Статтею 6 Закону "Про аудиторську діяльність" встановлено, що при здійсненні аудиторської діяльності аудитори та аудиторські фірми застосовують відповідні стандарти аудиту. Стандарти аудиту приймаються на основі стандартів аудиту та етики Міжнародної федерації бухгалтерів з дотриманням вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів. Стандарти аудиту є обов'язковими для дотримання аудиторами, аудиторськими фірмами та суб'єктами господарювання".
У відповідності до пункту 1 статті 19 Закону про аудиторську діяльність аудитори і аудиторські фірми зобов'язані в аудиторській діяльності дотримуватися вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, стандартів аудиту, принципів незалежності аудитора та відповідних рішень АПУ".
Рішенням АПУ №122/2 від 18.04.2003 р. Міжнародні стандарти аудиту, надання впевненості та етики прийняті в якості Національних стандартів аудиту (далі -МСА) з 01.01.2004 р. Відповідно до вище зазначеного рішення, вони підлягають обов'язковому застосуванню суб'єктами аудиторської діяльності.
В результаті аналізу матеріалів скарги, в тому числі пояснень та копій документів, наданих позивачем, інших матеріалів, Комітетом виявлено значну кількість допущених позивачем порушень стандартів аудиту та норм професійної етики. Факт допущення порушень стандартів аудиту та норм професійної етики підтверджується відповідним розділом звіту про фактичні результати перевірки та відповідними поясненнями голови Комітету.
У розділі звіту з перевірки про фактичні результати перевірки відповідно до пункту 4.16 Порядку проведення перевірок матеріалів скарг зазначено, що позивачем при проведенні аудиту ВАТ "Коростенский щебзавод" порушено ст. ст. 6,7,19 Закону України "Про аудиторську діяльність" в частині проведення аудиту без дотримання стандартів аудиту: Міжнародного стандарту контролю якості 1 "Контроль якості для фірм, що виконують аудит та огляд історичної фінансової інформації, а також інше надання впевненості та надають супутні послуги", положення з національної практики контролю аудиторських послуг 1 "Організація аудиторськими фірмами та аудиторами системи контролю якості аудиторських послуг", МСА 315 "Розуміння суб'єкта господарювання і його середовища та оцінки ризиків суттєвих викривлень", МСА 320 " Суттєвість аудиту", МСА 580 "Пояснення управлінського персоналу", МСА 700 "Висновок незалежного аудитора щодо повного пакету фінансових звітів загального призначення", МСА 701 "Модифікація висновку незалежного аудитора" та ст.4 Закону України "Про аудиторську діяльність".
У разі незгоди з результатами перевірки, аудитору запропоновано подати письмові вмотивовані зауваження та/ або додаткові пояснення безпосередньо до Комісії АПУ з контролю якості та професійної етики впродовж п'яти календарних днів з дати отримання ним примірника звіту, однак позивач не скористався наданим йому правом та не надав ні заперечень ні пояснень до вищевказаного звіту.
Комісія з контролю на своєму черговому засіданні розглядала звіт з перевірки разом із іншими матеріалами скарги (протокол №17 від 20 вересня 2011 р.). За наслідками такого розгляду та допущених позивачем порушень Закону про аудиторську діяльність та стандартів аудиту Комісією з контролю було прийнято рішення та передано до Дисциплінарної комісії АПУ висновок щодо неналежного виконання позивачем професійних обов'язків.
За наслідками розгляду висновку Комісії з контролю та інших матеріалів скарги, Дисциплінарною комісією АПУ, рекомендовано АПУ за неналежне виконання професійних обов'язків застосувати до позивача стягнення у вигляді анулювання сертифіката.
Порушень щодо порядку підготовки, проведення засідань Аудиторської палати України (далі - АПУ), підготовки матеріалів до розгляду на засідання АПУ, прийняття рішень АПУ , самого регламенту АПУ, який затверджений рішенням АПУ від 24.04.2008 р. № 189/4, судом встановлено не було.
З огляду на викладене, на думку суду при прийнятті рішення від 29.09.2011 №239/11.4 про застосування до позивача стягнення у вигляді анулювання сертифіката аудитора, відповідачем дотримано норми, які регламентують процедуру застосування до аудиторів стягнень за неналежне виконання професійних обов'язків, оспорюване рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи ж відповідача є не переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" березня 2012 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук
судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук
Повний текст Ухвали виготовлений "05" жовтня 2012 р.
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1
3- відповідачу Аудиторська палата України вул. Підгірна,1, оф. 12,м.Київ,04107