Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
іменем України
"31" травня 2012 р. Справа № 0670/9522/11
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:
головуючого судді Бондарчука І.Ф.
суддів: Моніча Б.С.
Хаюка С.М.,
при секретарі Кошиль О.Ю. ,
за участю представника відповідача
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" грудня 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФА-ОЙЛ" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,
У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом , в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0003631601, № 0003621601 від 10.05.2011 року, № 004111601 від 31.05.2011 року та № 0004651601 від 24.06.2011 року.
Позовні вимоги обгрунтовував тим , що камеральними перевірками в деклараціях ТОВ "Фа-Ойл", не було виявлено, ні арифметичних чи методологічних помилок, а тому перевіряючими безпідставно здійснено коригування суми податкового кредиту. Також, податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі акту документальної виїзної перевірки №2425/23-1/0100 від 28.04.2010 року скасовані постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року у справі №2а-7445/10 та залишені без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду , а тому донараховані, вищезазначеним актом перевірки, зобов'язання на момент проведення перевірки були неузгодженими і не могли впливати на формування податкового кредиту.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року позов задоволено . Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 10.05.2011 року № 0003631601, № 0003621601, від10.05.2011 року №0004111601 та від 24.06.2011 року № 0004651601.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено , що відповідачем у справі проведено камеральні перевірки податкових декларацій ТОВ "Фа-Ойл" за січень - квітень 2011 року, що оформлені актами перевірок за січень 2011 року за №1875/15-2 від 20.04.2011 року, за лютий 2011 року за №1876/15-2 від 20.04.2011 року, за березень 2011 року за №2200/15-2 від 16.05.2011 року та за січень 2011 року за №2902/15-2 від 14.06.2011 року відповідно.
Перевірками декларацій з ПДВ за січень - лютий 2011 року встановлено порушення Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення та подання» від 30.05.1997 року за №166 і п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме платником податку безпідставно перенесено до р. 23.2 залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду в сумі 33877,00 грн. , який зменшено актом і документальної виїзної перевірки №2425/23-1/0100 від 28.04.2010 року.
Перевірками декларацій з ПДВ за березень - квітень 2011 року встановлено порушення Наказу ДПА України «Про порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 25.01.2011 року за №41 і п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що не вплинула на розрахунки з бюджетом.
На підставі даних актів камеральних перевірок, відповідачем у справі прийняті податкові повідомлення - рішення № 0003631601, № 0003621601 від 10.05.2011 року №0004111601 від 31.05.2011 року та №0004651601 від 24.06.2011 року.
Дані акти позивачем оскаржувалися в адміністративному порядку , але ДПА УКраїни залишені без змін.
Вирішуючи справу, суд правильно виходив із того, що із змісту актів про результати камеральних перевірок податкових декларацій по податку на додану вартість ТОВ «Фа-Ойл», перевіряючим не зазначено жодної арифметичної або методологічної помилки, а тому на думку суду, відсутні законні підстави повноваження ДПІ у м. Житомирі для здійснення будь-яких дій щодо коригування податкового обліку платника податку.
Як вбачається з матеріалів справи , податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі акту дументальної виїзної перевірки №2425/23-1/0100 від 28.04.2010 року скасовані постановою Жтомирського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року у справі №2а-5/10 та залишені без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду .
В оскаржуваних податкових повідомленнях - рішеннях відповідач зазначає порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Фа-Ойл»пп. 4.6.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом від 25.01.20011 року за №41.
Із змісту порядком вбачається , що залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 поточного звітного (податкового) періоду та вноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду). Даним нормативним актом регулюються питання щодо узгоджених сум.
Податкові повідомлення - рішення, винесені на підставі акта перевірки №2425/23-1/0100 від 28.04.2010 року, оскаржені ТОВ «Фа-Ойл» в судовому порядку та були неузгодженими, а тому зменшення від'ємного значення суми податкового кредиту ДПІ у м. Житомирі суперечить нормам ПК України.
Крім того , відповідачем на підставі пункту 7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 1,00 грн. за порушення податкового законодавства.
Оскільки порушення податкового законодавства позивачем спростовані , а тому відсутні і підстави для застосування штрафних санкцій.
Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що судове рішення є законним і не підлягає скасуванню чи зміні.
Суд всебічно перевірив обставини справи та вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. У постанові повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.
Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні та грунтуються на положеннях чинного законодавства.
За таких обставин доводи відповідача , наведені в апеляційній скарзі , спростовуються матеріалами справи , а висновок суду першої інстанції є таким , що грунтується на належних та допустимих доказах.
Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.195,198, 200 ,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" грудня 2011 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук
судді: Б.С. Моніч С.М.Хаюк
Повний текст складено 05.06.2012 року
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "ФА-ОЙЛ" вул. Бялика, 10,м.Житомир,10014
3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014