Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
іменем України
"21" червня 2012 р. Справа № 2а/1770/5723/2011
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:
головуючого судді Бондарчука І.Ф.
суддів: Моніча Б.С.
Охрімчук І.Г.,
при секретарі Кошиль О.Ю. ,
за участю представника позивача
розглянувши апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" січня 2012 р. у справі за позовом Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області про скасування податкового повідомлення - рішення ,
У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом , в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 03.10.2011 року № 0002611540. Позовні вимоги обгрунтовував тим , що у підприємства відсутній факт завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року у розмірі 447240грн.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року позов було задоволено . Податкове повідомлення - рішення Дубенської об"єднаної державної податкової інспекції № 0002611540 від 03.10.2011 року скасоване .
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено , що позивач -Комунальне підприємство "Дубнокомуненергія" є юридичною особою (ЄДРПОУ 148404) та є платником податків і зборів, в тому числі податку на прибуток підприємств.
20.09.2011року Дубенською ОДПІ Рівненської області здійснена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року, за результатами якої складений акт N 00027/1540/13971076.
Відповідачем на підставі акта перевірки винесене податкове повідомлення-рішення від 03.10.2011 №0002611540, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 447240грн. за 2 квартал 2011 року.
Задовольняючи позов , суд першої інстанції виходив з того , що позивачем не порушено норм пункту 3 підрозділу 4 розділу XX ПКУ та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року у розмірі 447240грн.
Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи , згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року від 09.08.2011р., у складі витрат рядок 04 (сума 2365563грн.) позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду) (рядок 06.6) у сумі 1047715грн.
Норма пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового Кодексу України не є текстуальним (буквальним) їх тлумаченням, оскільки фактично, ні в першому, ні в другому абзаці пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, жодного обмеження, у вигляді неврахування платником податків від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке увійшло до складу I кварталу 2011 року з 2010 року, немає. Навпроти, законодавець чітко визначив: "якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками I кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат II кварталу 2011 року". Оскільки від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік приймає участь у розрахунку об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року у складі валових витрат (через рядок 04.9, який входить до складу рядка 04), то, поза всяким сумнівом, воно має впив і на показники декларації за II квартал 2011 року, однак вже не як від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік, а як від'ємне значення об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року (а.с.11, 13).
Доводи податкового органу про те, що законодавець дозволив платнику податків врахувати при визначенні об'єкта оподаткування I кварталу 2011 року від'ємне значення 2010 року, одночасно зобов'язавши його нормою пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, в подальшому виключити таку суму від'ємного значення 2010 року зі складу витрат при визначенні об'єкта оподаткування II кварталу 2011 року, ґрунтуються на такому тлумаченні норми права, яке безпідставно звужує її зміст і права платника податків.
Фактично таке тлумачення зроблене за рахунок перекручування буквального змісту цієї норми. Так, податковий орган констатує, що від'ємне значення, яке увійшло до складу I кварталу 2011 року з 2010 року не повинно враховуватись у II кварталі 2011 року, позаяк воно отримане не за результатами здійсненої платником податків у I кварталі 2011 року господарської діяльності. В той же час пункт 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України говорить не про результати господарської діяльності платника податків за I квартал 2011 року, а про результати розрахунку об'єкта оподаткування платника податків за I квартал 2011 року. Підміна одного поняття іншим, повністю змінює введений законодавцем на перехідний етап механізм врахування від'ємного значення, позаяк валові витрати 2010 року беруть участь у розрахунку об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року, і не можуть брати такої участі при підсумку результатів господарської діяльності платника за такий окремо взятий період.
Відповідно до пункту 7.3. статті 7 Податкового кодексу України, будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.
За змістом п.4.14 статті 5 та п.56.21 статті 56 Податкового Кодексу України податкове законодавство України ґрунтується на засадах презумпції правомірності рішень платника податків: у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків
Оскільки , наведені в акті камеральної перевірки позивача обставини щодо порушення ним вимог підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, не знайшли свого підтвердження, рішення суб'єкта владних повноважень, в основу якого покладено ці висновки., є незаконним.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.
За таких обставин доводи , наведені в апеляційній скарзі , спростовуються матеріалами справи , а висновок суду першої інстанції є таким , що грунтується на належних та допустимих доказах.
Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" січня 2012 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук
судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук
Повний текст складено 25.06.2012 року
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Комунальне підприємство "Дубнокомуненергія" вул.К.Острозького,23,м.Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,35600
3- відповідачу Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області вул.Грушевського , 134,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600