ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-17/13956-2012 08.11.12
за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
про стягнення 5 354,42 грн.
Суддя Удалова О.Г.
представник сторін:
від позивача Бабко Г.В. (за довіреністю)
від відповідача не з'явився
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»(далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(далі -ВАТ «НАСК «Оранта») про стягнення 5 354,42 грн. Також позивач просить покласти на відповідача судовий збір.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «СК «АХА Страхування»на підставі договору страхування наземного транспорту № 3043557/05АВ від 16.07.2010 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем, відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. ст. 993, 1191 ЦК України, отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилася ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована ВАТ «НАСК «Оранта», позивачем було направлено останньому заяву на виплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 5 354,42 грн. в судовому порядку.
Ухвалою суду від 10.10.2012 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.10.2012 р..
Відповідач представників в судове засідання не направив. Про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник позивача в судове засідання з'явився та підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Розгляд справи було відкладено на 08.11.2012 р..
02.11.2012 р. відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому не заперечує проти задоволення позовних вимог.
В наступне судове засідання представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача був присутні в судовому засіданні. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Розглянувши надані сторонами документи та матеріали, повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
16 липня 2010 року між акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Україна»(правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») та Святашем Володимиром Миколайовичем (далі - страхувальник) було укладено договір страхування наземного транспорту № 3043557/05АВ. Вищевказаним договором застраховано майнові інтереси страхувальника з володіння, користування, розпорядження транспортним засобом -Toyota Camry, державний номерний знак АХ0600АХ.
16.07.2010 року о 13 годин 30 хвилин Больбот Олександр Володимирович, керуючи автомобілем ЗИЛ - 130, державний номерний знак Я5431ХА, в м. Харкові, на перехресті вул. Клочківської та Р.Ролана, не виконав вимоги дорожнього знаку «Надати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак АХ0600АХ.
Згідно з довідкою ВДАІ ВДАІ м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак АХ0600АХ, зазнав механічних пошкоджень.
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2010 р. у справі № 3-4097/11 Больбот Олександра Володимировича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Страхувальник звернувся до позивача з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.
Позивачем було замовлено проведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу у суб'єкта оціночної діяльності -фізичної особи -підприємця Куліуша В.А. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 9975/10 від 15.09.2010 р.).
Згідно зі звітом № 69/2011 про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Camry, державний номерний знак АХ0600АХ, складає 8 809,68 грн.
Позивачем було складно та підписано страховий акт № 2011/U/OMОD03536/UIA8300 від 23.07.2011 р., згідно з яким пошкодження транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак АХ0600АХ, внаслідок ДТП, яка сталася 16.07.2010 р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 5 864,42 грн.
26.08.2011 р. позивач сплатив страхове відшкодування в розмірі 5 864,42 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 23949.
Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.
Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП була застрахована акціонерним страховим товариством ВАТ «НАСК «Оранта», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2981202.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням полісу № АА/2981202 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля ЗИЛ - 130, державний номерний знак Я5431ХА.
Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою про відшкодування на суму 5 864,42 грн. (вих. 1227АР від 26.06.2012 р.), але на даний час спір не врегульовано.
Суд погоджується з позовними вимогами з огляду на наступне.
Позивачем заявлено до відшкодування матеріальну шкоду у розмірі 5 354,42 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються статтею 12 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.
Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
Позивачем при розрахунку розміру страхового відшкодування була замовлена оцінка матеріального збитку у суб'єкта оціночної діяльності, що підтверджується копією звіту № 69/2011.
Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлюється, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Згідно з полісом АА/2981202 франшиза дорівнюється 510,00 грн. Позивач при розрахунку суми позову вірно врахував франшизу відповідача.
ВАТ «НАСК «Оранта»у відзиві на позовну заяву повністю визнав позовні вимоги.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5 354,42 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Братська, 14, код 20474912) страхове відшкодування в розмірі 5 354 (п'ять тисяч триста п'ятдесят чотири) грн. 42 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.
Суддя О.Г. Удалова
Повний текст рішення підписано 12.11.2012 р.