ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/345 08.11.12
За позовом 1)Компанії "Басф Се";
2)Компанії "Басф Агро Б.В."
до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт";
2)Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти
та науки України
про визнання недійсним свідоцтва № 90100 на знак для товарів та послуг
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники:
Від позивачів 1) не з'явився
2) не з'явився
Від відповідачів 1) Духовна О. В. (дов. б/н від 15.10.2012 р.)
2) Потоцький М. Ю. (дов. № 2-8/8497 від 23.10.2012 р.)
Компанія "Басф Се"(далі по тексту позивач 1) та Компанія "Басф Агро Б.В."(далі по тексту -позивача 2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт" (далі по тексту -відповідач 1), Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України (далі по тексту -відповідач 2) про визнання свідоцтва України №90100 на торгівельну марку "ФАС" недійсним на території України повністю для всіх товарів 5 класу МКТП та зобов'язання відповідача 2 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України №90100 від 10.04.2008 року та здійснення публікації про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/345, розгляд справи призначено на 02.09.2010 року.
Представник позивачів 1,2 у судовому засіданні 02.09.2010 року подав клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
У судовому засіданні 02.09.2010 року оголошувалась перерва до 15.09.2010 року відповідно до вимог ст.77 Господарського процесуального кодексу України для надання можливості сторонами по справі подати перелік питань, які пропонуються на розгляд судового експерта, та запропонувати перелік експертних установ (експертів), яким може бути доручено проведення судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2010 року суд призначив у даній справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив Дорошенку Олександру Федоровичу -експертна установа Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Академії правових наук України, зупинив провадження у справі до надання висновків судової експертизи, призначеної у справі. Матеріали справи направлено до експертної установи для проведення експертизи.
08.10.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Академії правових наук України направлено висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №674 від 01.10.2012 року разом з матеріалами справи №9/345.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2012 року в порядку ст. 79 ГПК України поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.11.2012 року.
02.11.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про відмову від позову, яка підписана уповноваженим представником позивачів - Огнев'юком Я.В., якому надано право на відмову від позову на підставі довіреності б/н від 24.06.2010 рок та довіреності б/н від 25.06.2010 року, копії яких додані до позовної заяви.
В судове засідання 08.11.2012 року позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином. Представники відповідачів не заперечували проти прийняття судом заяви позивача про відмову від позову.
Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Наслідком відмови позивача від позову та затвердження мирової угоди відповідно до ст. 80 ГПК України є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
За таких обставин, судом перевірено, що відмова позивача не протирічить вимогам законодавства та не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а отже приймається судом, наслідком чого є припинення провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПУ України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються, зокрема, з судового збору.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. На момент розгляду справи діє Закон України "Про судовий збір", статтею 7 якого не передбачено повернення сплачених сум судового збору, в разі припинення провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст. 44, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -
1. Припинити провадження у справі № 9/345.
2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Г.П. Бондаренко