01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"08" листопада 2012 р. Справа № 19/035-11
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», м. Українка, Обухівський район, Київська область
про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 03.06.2011 р. у справі № 19/035-11
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», м. Українка, Обухівський район, Київська область
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Т.П. Карпечкін
В засіданні приймали участь:
від стягувача: Карнаухова А.О. (довіреність № 26 від 27.04.2012 р.);
від боржника (заявника): Яворська Г.І. (довіреність б/н від 31.10.2012 р.).
Обставини справи:
До господарського суду Київської області, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»про відстрочку виконання рішення.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»є виробництво та поставка бетону, а продаж предмета іпотеки, а саме -майнового комплексу загальною площею 3631,9 кв. м., який є основним засобом виробництва боржника, призведе до зупинення роботи підприємства.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19 вересня 2012 року суд прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання на 27 вересня 2012 року.
На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи 27 вересня 2012 року, 10 жовтня 2012 року та 22 жовтня 2012 року відкладався.
До господарського суду Київської області 29 жовтня 2012 року та 7 листопада 2012 року надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»про розстрочку виконання рішення суду, в яких боржник просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 3 червня 2011 року по справі № 19/035-11 на умовах, з якими заявою № 248 від 26 жовтня 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Інтербанк»погодилось.
Присутній в судовому засіданні 8 листопада 2012 року представник боржника підтримав заяву про розстрочку виконання рішення, представник стягувача не заперечував проти її задоволення.
Дослідивши заяву, додані до неї докази та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»про розстрочку виконання рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Рішенням господарського суду Київської області від 3 червня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Інтербанк»задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»заборгованість, що виникла за Договором про відкриття кредитної лінії за № 1628/5 від 26 вересня 2008 року в розмірі 5841060 (п'ять мільйонів вісімсот сорок одну тисячу шістдесят) грн. 77 коп. та складається з:
- 600000,00 доларів США (шістсот тисяч доларів 00 центів США) - заборгованість за кредитом, що за офіційний курсом НБУ на час звернення з позовом до суду становить - 4779240,00 (чотири мільйони сімсот сімдесят дев'ять тисяч двісті сорок) грн.;
- 112606,69 доларів США (сто дванадцять тисяч шістсот шість доларів 69 центів США), що складає за офіційний курсом НБУ на час звернення з позовом до суду 896957,32 (вісімсот дев'яносто шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 32 коп. заборгованості за відсотками за період з 01.05.2010 р. по 20.04.2011 р.;
- 86938 (вісімдесят шість тисяч дев'ятсот тридцять вісім) грн. 26 коп. -пені за несвоєчасне повернення суми кредиту за період з 10.03.2011р. по 21.04.2011р.;
- 77925 (сімдесят сім тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 19 коп. -пені за несвоєчасне погашення відсотків за період з 22.04.2010 р. по 20.04.2011 р. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 3631,9 кв. м., який розташований на земельній ділянці загальною площею 2,656 га, що знаходиться за адресою: вул. Промислова, 41, м. Українка, Обухівський район, Київська область, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»та було передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Інтербанк»відповідно до умов Іпотечного договору від 26 вересня 2008 року, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Інтербанк»24673 (двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят три) грн. 75 коп. -витрат по сплаті державного мита та 228 (двісті двадцять вісім) грн. 35 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 5 вересня 2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 3 червня 2011 року без змін.
Постановою Вищого господарського суду Київської області від 26 жовтня 2011 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 3 червня 2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 вересня 2011 року без змін.
На виконання рішення господарського суду Київської області від 3 червня 2011 року господарський суд Київської області видав накази № 19/035-11 від 3 листопада 2011 року.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Стаття 36 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його виконання, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу й порядку виконання.
Нормами ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Поряд з цим, зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Відповідно до приписів пунктів 7.1 та 7.1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі те, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).
На підтвердження свого матеріального становища боржником надано до суду Баланс підприємства станом на 30 червня 2012 року.
Як вбачається з матеріалів справи, видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»за КВЕД є виробництво цементу, виробів з бетону, гіпсу та цементу, інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля залізними виробами, фарбами та склом, будівництво будівель, будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд, що підтверджується довідкою АБ № 140800. Тобто негайне виконання рішення може стати підставою для зупинення господарської діяльності боржника та як наслідок призвести до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».
Враховуючи той факт, що негайне виконання рішення призведе до зупинення господарської діяльності боржника та згоду стягувача на надання боржнику розстрочки виконання рішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»про розстрочку виконання рішення.
Враховуючи викладене, керуючись, ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ухвалив:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 3 червня 2011 року по справі № 19/035-11 задовольнити.
2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 3 червня 2011 року у справі № 19/035-11 за наступним графіком:
1) до 30 листопада 2012 року сплатити 25000,00 (двадцять п'ять тисяч) грн.;
2) до 30 грудня 2012 року сплатити 25000,00 (двадцять п'ять тисяч) грн.;
3) до 30 січня 2013 року сплатити 25000,00 (двадцять п'ять тисяч) грн.;
4) до 28 лютого 2013 року сплатити 25000,00 (двадцять п'ять тисяч) грн.;
5) до 30 березня 2013 року сплатити 25000,00 (двадцять п'ять тисяч) грн.;
6) до 30 квітня 2013 року сплатити 5514786 (п'ять мільйонів п'ятсот чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 80 коп.
3. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.
Найменування сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»(боржник)
адреса: 08720, Київська область, м. Українка, вул. Промислова, 41; код 31099076.
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Інтербанк» (стягувач)
адреса: 03148, м. Київ, вул. Академіка Корольова, 5-А; код 14358604.
Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до 8 листопада 2013 року.
Дана ухвала господарського суду Київської області набирає чинності з дня її винесення судом та може бути оскаржена в апеляційному або касаційному порядку у строки, встановлені законом та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»є виконавчим документом.
Суддя Карпечкін Т.П.