ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-30/12973-2012 08.11.12
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»
До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»
Про стягнення 7 534,48 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Азорська Г.А. представник за довіреністю № 122-2012 від 09.04.12.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(далі -позивач) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»(далі -відповідач) про стягнення 7 534,48 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 8 044,48 грн. внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.12. порушено провадження у справі № 5011-30/12973-2012, розгляд справи призначено на 09.10.12.
В судовому засіданні 09.10.12. представником відповідача подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша»просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав того, що на думку відповідача, станом на дату звернення позивача з даною позовною заявою до суду, сплив строк позовної давності.
В судовому засіданні 09.10.12. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 08.11.12.
Розглянувши в судовому засіданні 08.11.12. клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Приписами ч. 6 ст. 261 ЦК України встановлено, що за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.
За таких обставин, саме з моменту виконання позивачем свого зобов'язання за договором добровільного страхування у нього виникає право подати регрес ний позов до суду (правова позиція, що викладена в постанові Судової палати у господарський справах Верховного суду України № 58/168 від 27.03.12.).
У відповідності до наявних в матеріалах справи платіжних доручень № 2441 на суму 6 435,58 грн. та № 8316 на суму 1 608,90 грн., позивачем своє зобов'язання за договором добровільного страхування в повному обсязі було виконано 16.09.09.
При цьому, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу (ст. 260 ЦК України).
Статтею 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Таким чином, перебіг строку позовної давності в даному випадку розпочався 17.09.09. та закінчився 17.09.12. (понеділок).
Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним (ч. 4 ст. 51 ГПК України).
Крім того, приписами ч. 2 ст. 255 ЦК України, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.
Таким чином, оскільки з конверту, отриманого Господарським судом міста Києва 20.09.12., вбачається, що позовна заява № б/н від б/д була надіслана до суду 17.09.12. (згідно відбитку поштового штемпеля), то, в силу положень ч. 4 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України та п. 2 ст. 255 Цивільного кодексу України, позивачем не пропущено строк позовної давності про звернення з даним позовом до господарського суду.
Представник позивача в судове засідання 08.11.12. не з'явився, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні 08.11.12. проти позову заперечив.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 5011-30/12973-2012.
В судовому засіданні 08.11.12. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
08.09.08. між позивачем (далі -Страховик) та Ульяновою Світланою Григорівною (далі -Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу № 5989 (далі - Договір), яким застраховано страхові ризики, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим ТЗ та додатковим обладнанням до нього (якими у відповідності до п. 2 Договору є, зокрема, ДТП), а саме автомобілем марки «Nissan X-Trail», д.р.н. АА7126НР.
17.12.08. о 14-00 год. в місті Києві по вул. Набережне шосе було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля марки «Nissan X-Trail», д.р.н. АА7126НР та автомобіля марки «ВАЗ-21104», д.р.н. ВХ8332АН, а саме: Шуліка О.М., керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21104», д.р.н. ВХ8332АН, проявивши неуважність, не вибрав безпечної швидкості та допустив зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail», д.р.н. АА7126НР, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після скоєння ДТП залишив місце пригоди, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КпАП України.
Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм Шулікою О.М. вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою управління Державтоінспекції ГУ МВС України в м. Києві, постановою Городецького районного суду Хмельницької області від 20.01.09. в адміністративній справі № 3-114/2009 рік, відповідно до якої Шуліку Олександра Миколайовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення на накладено адміністративне стягнення.
23.07.09. Страхувальник звернувся до позивача із заявою № б/н про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до звіту № 3538 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Nissan X-Trail», д.р.н. АА7126НР, складеного 17.02.09. суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Естімейт», ремонтної калькуляції № 3538Е від 17.02.09., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 10 462,44 грн.
При цьому, суд відзначає, що дані, зазначені у вказаній ремонтній калькуляції відповідають встановленим в п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. Зміст ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність, чітко відображає суму завданих збитків.
На підставі страхового акту № 2975 від 19.08.09., позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив суму страхового відшкодування у розмірі 8 044,48 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2441 на суму 6 435,58 грн. та № 8316 на суму 1 608,90 грн. (належним чином завірені копії яких наявні в матеріалах справи).
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 8 044,48 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
З полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/2473029 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ-21104», д.р.н. ВХ8332АН, яким спричинено ДТП, що зумовило нанесення шкоди автомобілю «Nissan X-Trail», д.р.н. АА7126НР, належить Шуліці Олександру Миколайовичу.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Вина Шуліки О.М., який керував автомобілем марки «ВАЗ-21104», д.р.н. ВХ8332АН, встановлена у судовому порядку.
Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу - автомобіля марки ««ВАЗ-21104», д.р.н. ВХ8332АН, застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»згідно з полісом № ВС/2473029.
Відповідно до п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах, зокрема, страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір ІІІ типу).
З полісу № ВС/2473029 вбачається, що він є договором ІІІ типу. Строк дії з 22.11.08. до 21.11.09.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Вказаним договором (поліс № ВС/2473029) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майно становить 25 500,00 грн., франшиза становить -510,00 грн.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Крім того, згідно з положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
Регресною вимогою № 3611/0/17-11 від 12.10.11., позивач звертався до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП.
Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Враховуючи все вищевикладене, з огляду на визначені полісом № ВС/2473029 розміри лімітів відповідальності та франшизи, встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі: 7 534,48 грн. (8 044,48 грн. -510,00 грн. (франшиза)), внаслідок чого позовні підлягають задоволенню.
При цьому, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.
Приймаючи до уваги вищевикладене, судовий збір у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»(04116, м. Київ, Шевченківський район, вул. Старокиївська, б. 10, літера «И»; ідентифікаційний код 31681672) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, б. 11; ідентифікаційний код 31241449) 7 534 (сім тисяч п'ятсот тридцять чотири) грн. 48 коп. -суму страхового відшкодування, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.
3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 13.11.12.
Суддя Т.М. Ващенко