05.11.2012Справа №5002-22/3496-2010
за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»,
до відповідача Фермерського господарства «Світлий шлях»,
про стягнення 61711,01 грн.
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача не з'явився,
від відповідача Карасьов К.М., довіреність № б/н від 01.07.12, представник; Прищепов М.М., директор, наказ № 1-К від 05.05.1999
СУТЬ СПОРУ: Позивач - ВАТ «Крименерго» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - Фермерського господарства «Світлий шлях», просить суд стягнути з відповідача суму недорахованої електричної енергії за актом про порушення ПКЕЕ № 102914 від 04.03.2008 року у розмірі 46259,86 грн., 3% річних у розмірі 3235,65 грн., збитки від інфляції - 12215,50 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з проведеною плановою перевіркою споживання електричної енергії на підприємстві відповідача представниками Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» було зафіксовано порушення Правил користування електричної енергії (далі -ПКЕЕ), відповідно до якої було встановлено порушення пломб державної повірки, зів пломби відкритий; ввідний кабель має в двох місцях розрив; електрична енергія споживається; пломби енергонадзору не порушені. За результатами перевірки був складений акт №102914 від 04.03.2008 на підставі якого, була розрахована вартість збитків завданих споживачем.
У судовому засіданні, яке відбулось 30.09.2010 представником позивача надані заперечення на пояснення відповідача, в яких позивач зазначає, що згідно із ствердженням про обов'язковість проведення експертизи при виявлені порушення повідомляємо наступне: п. 3.14 ПКЕЕ встановлює, що споживач або постачальник електричної енергії має право провести експертизу. Обов'язковість проведення експертизи ПКЕЕ не встановлена. У ВАТ «Крименерго» при огляді приладу обліку та пломб на комісії не було сумніву в порушенні п. 6.40 ПКЕЕ.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 вересня 2010 року у справі призначено судову трасологічну експертизу, провадження у справі зупинено.
24.12.2010 матеріали контрольної справи №5002-22/3496-2010 повернуті до Господарського суду Автономної Республіки Крим без висновку експерта.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2010 року провадження у справі поновлено.
31 січня 2011 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Фермерського господарства «Світлий шлях» надійшов відзив, відповідно до якого представник відповідача просить у позові відмовити та зазначає, що акт №102914 від 04.03.2008 складений з порушенням приписів ПКЕЕ, а зафіксовані ним порушення мають суперечливий характер, оскільки не відповідають порушенням, виявленим в протоколі огляду від 18.03.2008, за таких обставин відповідач вважає, що не може бути притягнутий до відповідальності.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 лютого 2011 року у справі призначено комплексну судову трасологічну та технічну експертизу, провадження у справі зупинено.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 червня 2011 року провадження у справі поновлено.
29 червня 2011 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Публічного акціонерного товариства «Крименерго» надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких позивач зазначає, що висновок експерта №636 від 22.04.2011 не може бути розцінений як належний та допустимий доказ у справі, у розумінні статей 32-34, 42 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, зазначений висновок на думку позивача не містить роз'яснення питань, необхідних для вирішення господарського спору у справі №5002-22/3496-2010.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.06.2011 змінено назву Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на Публічне акціонерне товариство «Крименерго».
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.07.2011 у справі призначено повторну комплексну судову трасологічну та технічну експертизу, провадження у справі зупинено.
26 серпня 2011 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від позивача надійшло клопотання, відповідно до якої просить, у зв'язку з опискою в прохальній частині позову, вважати вимоги в прохальній частині позову «акт №102914».
16 листопада 2011 року матеріали контрольної справи №5002-22/3496-2010 повернуті до Господарського суду Автономної Республіки Крим без висновку експерта.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2011 провадження у справі поновлено.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2011 провадження у справі №5002-22/3496-2010 зупинено до розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Крименерго» у справі про банкрутство Фермерського господарства «Світлий шлях» №5002-12/2422-2011.
18 жовтня 2012 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Публічного акціонерного товариства «Крименерго» надійшла ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №5002-12/2422-2011 про затвердження вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2012 року провадження у справі поновлено.
Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, суд
Між Фермерським господарством «Світлий шлях» та Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» укладено договір про постачання електричної енергії № 319 від 15.09.2003, згідно умов якого, постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, які є його невід'ємними частинами.
04 березня 2008 року була проведена планова перевірка споживання електричної енергії у Фермерському господарстві «Світлий шлях», за результатами якої було складено акт № 102914, яким зафіксовано порушення пломб державної повірки, зів пломби відкритий; ввідний кабель має в двох місцях розрив; електрична енергія споживається; пломби енергонадзору не порушені.
Згідно з пунктом 4 даного акту розрахунковий лічильник САЧУИ672Н №067867 був знятий і опломбований в упаковці (пломба №17043814) у присутності споживача, при цьому вказано, що зняття пломби з упаковки та її розкриття буде здійснено комісією при розгляді акту по суті 18.03.2008 року.
Акт №102914 від 04 березня 2008 року і протокол огляду приладу обліку електроенергії і пломб від 18 березня 2008 року до нього, були складені в присутності представника споживача, який, підписавши їх, зазначив про свою незгоду.
18 березня 2008 року у присутності представника споживача було здійснено розпломбування пакету, в якому знаходився лічильник САЧУИ672Н №067867, про що складений протокол огляду приладу електроенергії та пломб, встановлених на ньому, комісією у складі працівників служби енергозбуту (а.с. 36 том 1), яким встановлено порушення ПКЕЕ, а саме: порушення пломб державної повірки з метою втручання в роботу приладу обліку; до експлуатації не придатний.
На підставі акту про порушення Правил КЕЕ позивачем відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, було визначено вартість не облікованої електричної енергії за період з 04 березня 2007 року по 04 березня 2008 року та виставлено відповідачу рахунок на суму 46 259,86 грн (а. с. 35 том 1).
Вказаний рахунок не сплачений Фермерським господарством «Світлий шлях», що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення зазначеної вище суми.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача, суд дійшов висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Частиною 2 статті 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок втручання в роботу електролічильника.
Відповідно до статей 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, в силу наведених норм, саме на позивача покладено обов'язок з доведення як факту самовільного втручання в роботу лічильника, так й того, що таке втручання відбулось з боку споживача або з його вини.
Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ (у редакції станом на березень 2008 року) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
В акті, зокрема мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.
Але, складаючи досліджуваний судом акт та наводячи порушення ПКЕЕ, з приводу яких його складено, представниками позивача не зроблено посилань на конкретні приписи ПКЕЕ, які порушуються виявленими порушеннями.
Крім того, у пункті 4 акту зазначено про демонтування засобу обліку електричної енергії.
Відповідно до пункту 3.19. ПКЕЕ (у редакції, чинній на момент складення акту) будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.
Відповідних актів з пломбування, передачі на відповідальне збереження згідно з процедурою, визначеною пунктами 3.16-3.17 діючої на той час редакції ПКЕЕ, працівниками позивача складено не було.
Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг неврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.
Вилучений електролічильник САЧУИ672Н №067867 оглянуто на засіданні комісії ВАТ «Крименерго» у присутності представника споживача 18.03.2008, про що складено відповідний протокол (а.с.36 том 1). Згідно з протоколом засідання при огляді електролічильника виявлено, що вязка пломбувального матеріалу порушена; зев пломб порушений; поверхні пломб опуклі, нерівні, сліди сторонніх відтисків (ризки, вм'ятості).
Проте, в акті №102914 від 04.03.2012 було зафіксовано порушення пломб державної повірки, зів пломби відкритий; ввідний кабель має в двох місцях розрив; електрична енергія споживається; пломби енергонадзору не порушені.
Крім того, представником відповідача у протоколі про огляд прибору обліку електроенергії та пломб від 18.03.2008 зазначено, що пломби рівні, відтиски цілі, маються на всіх ідентичні опуклості в центрі пломби з обох сторін, на одній тріщинка, пломба пакета слабка, знімалася.
Так суд, не погоджується з твердженнями позивача щодо необов'язковості проведення експертизи.
Відповідно до п. 2.1. Методики обчислення обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у разі незгоди споживача із зафіксованими в акту порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку, факт пошкодження встановлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною організацією результатів експертизи Методика не застосовується.
Але, незважаючи на незгоду відповідача із зафіксованими в акті №102914 порушеннями, які висловлені ним як у тексті самого акту, так й під час засідання комісії, позивачем не виконано вимоги пункту 2.1. Методики щодо проведення експертизи.
Слід також звернути увагу й на роз'яснення, надані Національною комісією регулювання електроенергетики у листі від 08.01.2008 № 5/11/17-08 «Щодо надання роз'яснень щодо визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії», що положеннями пункту 1.2 ПКЕЕ експертиза засобу обліку визначена, як комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.
Як зазначено пунктом 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 N122 (далі - Порядок), факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.
Окремо необхідно зазначити, що відповідно до пункту 3 Положення про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Указом Президента України від 18.03.2003 N225, основним завданням Держспоживстандарту є, зокрема, участь у формуванні та забезпечення реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, стандартизації, метрології, сертифікації, підтвердження відповідності, управління якістю.
Аналіз викладеного у сукупності вказує, що акт № 102914 від 04.03.2008 складений з порушенням приписів ПКЕЕ та у порушення приписів ПКЕЕ не проведена експертиза засобу обліку.
За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставне застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією та здійснення позивачем розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії за період з 04 березня 2007 року по 04 березня 2008 року.
Зазначеної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України у своїх постановах від 22.08.2011 у справі №5002-19/304-2011 та від 03.11.2010 у справі №2-2/2443.1-2009.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що 26.06.2012 зареєстровано статут в новій редакції, відповідно до якого найменуванням відповідача є - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго».
Суд вважає за необхідне змінити найменування Публічного акціонерного товариства «Крименерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго».
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 12 листопада 2012 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
1.Змінити найменування Публічного акціонерного товариства «Крименерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго».
2.У задоволені позову відмовити.
Суддя А.А. Калініченко