ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
18.10.2012р.м.Київ№ 32/110-А
За позовомДержавного підприємства "Українська геологічна компанія"
доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва
проСкасування податкових повідомлень-рішень
Головуючий суддя Станік С.Р.
Секретар судового засідання Макеєнко О.Г.
Представники :
від позивача Зеленська Т.В. -представник за довіреністю
від відповідачаНе з'явився
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень № 0003992301/3-760 від 13.01.2006 та № 0003982301/3-759 від 13.01.2006.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2006 було відкрито провадження в справі № 32/110-А та призначено розгляд справи.
Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін, а також з метою виконання сторонами вимоги суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2006 провадження у справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 32/223-А за позовом Державної податкової інспекції у Дариницькому районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозімпорт" та Північного державного регіонального геологічного підприємства "Північгеологія" про визнання недійсним договору № 10-02і/05 від 05.01.2004.
Згідно розпорядження Голови господарського суду міста Києва від 05.07.2011 справу № 32/110-А передано для розгляду судді Станіку С.Р.
Поштовим відправленням від Північного державного регіонального геологічного підприємства "Північгеологія" до Господарського суду міста Києва надійшов лист, в якому позивач повідомив суд про те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2009 постанову Господарського суду міста Києва від 27.05.2008 у справі № 32/223-А скасовано. Провадження у справі № 32/223-А закрито.
На підтвердження вищенаведених обставин позивач надав ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2009 за позовом Державної податкової інспекції у Дариницькому районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозімпорт", Північного державного регіонального геологічного підприємства "Північгеологія" про визнання недійсним договору № 10-02і/05 від 05.01.2004, отриману з Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Зважаючи на викладені обставини, враховуючи те, що до суду надійшли відомості щодо набрання законної сили судовим рішенням у справі № 32/223-А, суд дійшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 32/110-А для вирішення спору по суті за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим ухвалою від 28.08.2012 суддя Станік С.Р. прийняв справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 11.10.2012.
В судовому засіданні 11.10.2012 судовий розгляд справи відкладено до 18.10.2012.
В судове засідання 09.10.2012 з'явився представник позивача.
Відповідач повторно не направив в судове засідання своїх представників, був повідомлений про розгляд справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, а відтак суд дійшов висновку нез'явлення в судове засідання представників відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявний обсяг документів, які необхідні для вирішення спору, судом отримано відповіді на судові запити, сторонами подано свої пояснення та заперечення на позов, і з метою дотримання процесуальних строків розгляду спору, керуючись п. 2. статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішив розглянути спір по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 01.09.2005 року адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Згідно ч. 5 п. 6 розділу VІІ "Про прикінцеві та перехідні положення" КАС України адміністративні справи, провадження у яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються та вирішуються господарськими судами за правилами адміністративного судочинства.
Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Оскільки провадження у даній справі було відкрито місцевим господарським судом до початку діяльності адміністративних судів, господарський суд м. Києва розглядає дану справу за правилами адміністративного судочинства.
В судовому засіданні 18.10.2012 представник позивача надав суду відомості, згідно яких відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.10.2011 № 1100-р «Про реорганізацію Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія»та наказу Державної служби геології та надр України від 16.11.2011 року № 153 «Про реорганізацію Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія»на базі активів ПДРГП "Північгеологія" 02.02.2012 створено ДП "Українська геологічна компанія", яка є правонаступником прав та обов'язків ПДРГП «Північгеологія», зокрема за результатами господарської діяльності ПДРГП "Північгеологія", яка здійснювалась до 01.02.2012 року, в тому числі за договором з ТОВ "Хозімпорт", дебіторська заборгованість по якому передана до ДП "Українська геологічна компанія" за розподільчим балансом та актом приймання-передачі від 09.02.2012 року.
Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність заміни в порядку ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України позивача - Північного державного регіонального геологічного підприємства «Північгеологія»його правонаступником - ДП "Українська геологічна компанія".
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити посилаючись на неправомірність донарахування податковими повідомленнями-рішеннями № 0003992301/3-760 від 13.01.2006 податку на прибуток і штрафні санкції та № 0003982301/3-759 від 13.01.2006 податку на додану вартість і штрафні санкції за операції згідно укладених позивачем договорів.
Відповідач у письмових запереченнях на позов проти заявлених вимог заперечував, наголошував на правильності донарахування податковими повідомленнями -рішеннями № 0003992301/3-760 від 13.01.2006 податку на прибуток і штрафні санкції та № 0003982301/3-759 від 13.01.2006 податку на додану вартість і штрафні санкції за операції згідно укладених позивачем договорів.
В судовому засіданні 18.10.2012 було оголошено ухвалу про закінчення зясування обставин справи та перевірки їх доказами.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
25.05.2004 між ТОВ «Укрстройіндустрія», як Продавцем, та Північним державним регіональним геологічним підприємством "Північгеологія"(Покупець) укладено контракт № 25/04, відповідно до якого Продавець зобов'язався продати, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити коронки алмазні бурові. На виконання зазначеного договору Покупець отримав від Продавця товар загальною вартістю 1 400 767,99 грн. Вартість поставленого товару сплачена Покупцем в повному обсязі шляхом перерахування коштів на банківській рахунок Продавця, докази чого наявні в матеріалах справи. Також, продавцем було виписано покупцю відповідну податкову накладну.
28.09.2004 між ТОВ «Укрстройіндустрія», як Продавцем, та Північним державним регіональним геологічним підприємством "Північгеологія"(Покупець) укладено контракт № 28/09-1, відповідно до якого Продавець зобов'язався продати, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити коронки алмазні бурові. На виконання зазначеного договору Покупець отримав від Продавця товар загальною вартістю 646 503,84 грн. Вартість поставленого товару сплачена Покупцем в повному обсязі шляхом перерахування коштів на банківській рахунок Продавця, докази чого наявні в матеріалах справи. Також, продавцем було виписано покупцю відповідну податкову накладну.
10.02.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хозімпорт"(Продавець) та Північним державним регіональним геологічним підприємством "Північгеологія"(Покупець) укладений Контракт № 10-02і/05, відповідно до якого Продавець зобов'язується продати, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити товар (коронки алмазні бурові). На виконання зазначеного договору Покупець отримав від Продавця товар загальною вартістю 431 005,53 грн. Вартість поставленого товару сплачена Покупцем в повному обсязі шляхом перерахування коштів на банківській рахунок Продавця, докази чого наявні в матеріалах справи. Також, продавцем було виписано покупцю відповідну податкову накладну.
Також, 03.08.2004 між ТОВ «Ореанда», як виконавцем, та Північним державним регіональним геологічним підприємством "Північгеологія", як замовником, укладено Договір № 03ДП08004 на виробництво (передачу) науково- дослідної продукції «Про палеонтологічні дослідження неогенних відкладів аркуша М-36-XXV», відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався по виконанню палеонтологічних досліджень неогенних відкладів аркуша М-36-XXV, вартість робіт -540 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 90 000,00 грн. Роботи були виконані виконавцем, прийняті та оплачені замовником, що підтверджується актом виконаних робіт від 27.08.2004 та платіжними дорученнями.
21.07.2005 ДПІ у Дарницькому районі міста Києва проведено планову комплексну документальну перевірку з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) контролю за додержанням порядку готівкових розрахунків за товари, роботи (послуги), контролю наявності свідоцтв про державну реєстрацію та ліцензії на провадження видів діяльності ДППД РГП «Північгеологія», за результатами якої складено Акт перевірки № 864/2301-25398506 (далі - Акт).
Як зазначено в Акті перевірки, згідно з контрактом від 28.09.2004 року №28/09-1 ДППД РГП «Північгеологія» придбало у товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройіндустрія" коронки алмазні бурові 02ИЗГ (діаметром 93 мм 26,6 карати):
- у другому кварталі 2004 року у кількості 3 шт. у сумі 269378 грн. 46 коп., крім того ПДВ - 53875 грн. 69 коп. (податкова накладна від 28 травня 2004 року №54), та сплатило по безготівковому рахунку грошові кошти у повному обсязі;
- у третьому кварталі 2004 року у кількості 3 шт. у сумі 269378 грн. 46 коп., крім того
ПДВ - 53875 грн. 69 коп. (податкова накладна від 27 липня 2004 року №86), у кількості 7 шт. на суму 628549 грн. 72 коп., крім того ПДВ - 125709 грн. 94 коп. (податкова накладна від 31 серпня 2004 року №116), у кількості 6 шт. на суму 538756 грн. 92 коп., крім того ПДВ - 107751 грн. 38 коп. (податкова накладна від 28 вересня 2004 року без номеру), та сплатило по безготівковому рахунку грошові кошти у повному обсязі.
Також Північне державне регіональне геологічне підприємство "Північгеологія" згідно з договором від 10 лютого 2005 року №10-02і/05 придбало у товариства з обмеженою відповідальністю "Хозімпорт" у першому кварталі 2005 року коронки алмазні бурові 02ИЗГ (діаметром 93 мм 26,6 карати) у кількості 2 шт. на суму 179585 грн. 64 коп., крім того ПДВ -35917 грн. 13 коп. (податкова накладна від 14 лютого 2005 року №32), у кількості 1 шт. на суму 89792 грн. 82 коп., крім того ПДВ - 17958 грн. 56 коп. (податкова накладна від 23 лютого 2005 року №40/1), у кількості 1 шт. на суму 89792 грн. 82 коп., крім того ПДВ -17958 грн. 56 коп. (податкова накладна від 2 березня 2005 року №52), та сплатило по безготівковому рахунку грошові кошти у повному обсязі.
В акті перевірки зазначено, що Північне державне регіональне геологічне підприємство "Північгеологія" включило до складу валових витрат витрати на придбання коронок алмазних бурових 02ИЗГ (діаметром 93 мм 26,6 каратів) у загальній сумі 2065234 грн. 84 коп., в тому числі у другому кварталі 2004 року - 269378 грн. 46 коп., у третьому кварталі 2004 року - 1436685 грн. 10 коп., у першому кварталі 2005 року - 359171 грн. 28 коп. На запит держподатінспекції про рівень експортно-імпортних цін на коронки алмазні бурові 02ИЗГ (діаметром 93 мм 26,6 карати) ДП "Укрпромзовнішекспертиза" надало відповідь від 13 липня 2005 року №593-03 про те, що згідно з даними російського виробника та постачальника алмазного інструмента середній розрахунковий рівень цін на бурові алмазні коронки зазначеної марки може складати від 90 до 110 доларів США за 1 штуку. В акті перевірки вчинено запис, що Північним державним регіональним геологічним «Північгеологія" Фальковичем Л.О. не було дотримано процедури закупівлі бурових у відповідності до вимог наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 20 травня 2003 року №129, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 червня 2003 р. за №447/7768, "Про затвердження форм звітів про результати здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та інструкцій щодо їх заповнення" (відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" та постанови Кабінету Міністрів України від 27 вересня 2000 року №1469 "Про організаційні заходи щодо функціонування системи державних закупівель") та придбано продукцію, яка відсутня в пооб'єктному плані на виконання геологорозвідувальних робіт ПДРГП "Північгеологія". Перевіркою зроблено висновок, що Північне державне регіональне геологічне підприємство "Північгеологія" при закупівлі коронок алмазних бурових 02ИЗГ (діаметром 93 мм, маса алмазів 26,6 карата) завищило закупівельну ціну на продукцію у загальній сумі на 410359 грн. 71 коп. (розрахунок відхилень між вартістю придбання та ціною, визначеною згідно з відповіддю ДП "Укрпромзовнішекспертиза" наведено в таблиці 2.1 акта перевірки) та в порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" завищило суму валових витрат у другому кварталі 2004 року на 267621 грн. 21 коп., у третьому кварталі 2004 року на 1427337 грн. 79 коп. і у першому кварталі 2005 року на 356839 грн. 66 коп., а також в порушення підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищило податковий кредит з податку на додану вартість у відповідних періодах з травня 2004 року по березень 2005 року на загальну суму 1410359грн. 71 коп.
Крім цього, в акті перевірки зазначено, що Північне державне регіональне геологічне підприємство "Північгеологія" згідно з договором від 3 серпня 2004 року №ОЗДП08004 та з актом виконаних робіт від 28 серпня 2004 року придбало у товариства з обмеженою відповідальністю "Ореанда" науково-дослідну продукцію "Про палінологічні дослідження неогенних відкладів аркуша М-36-ХХУ" на суму 540000 грн., в тому числі ПДВ - 90000 грн. (податкова накладна від 27 серпня 2004 року). Щодо доцільності придбання та використання зазначеної науково-дослідної продукції під час перевірки було надано пояснення головного геолога Приходька В.Л., заступника генерального директора з економіки Поліщука М.М., начальника геологічного відділу Ликова Л.І., згідно з якими даний договір не є складовою частиною робіт, передбачених комплексною міжвідомчою програмою з наукового та методичного забезпечення регіональних геологічних досліджень в Україні на 2003 -2010 роки, до договору не додаються відповідні додатки, окрім протоколу узгодження договірної ціни, роботи за договором оплачені згідно з представленим єдиним актом виконаних робіт від 27 вересня 2004 року, акт виконаних робіт не включено до звіту виконаних робіт у 2004 році, оскільки даний договір не являється складовою частиною жодного із об'єктів згідно з пооб'єктним планом робіт на 2004 рік. В акті перевірки зазначено, що Північним державним регіональним геологічним підприємством "Північгеологія" не було дотримано процедури закупівлі продукції у відповідності до вимог наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 20 травня 2003 року №129 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 червня 2003 р. за №447/7768) "Про затвердження форм звітів про результати здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та інструкцій щодо їх заповнення" (відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" та постанови Кабінету Міністрів України від 27 вересня 2000 року №1469 "Про організаційні заходи щодо функціонування системи державних закупівель"). Перевіркою зроблено висновок, що Північне державне регіональне геологічне підприємство "Північгеологія" в порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" завищило валові витрати у третьому кварталі 2004 року на 450000 грн. та також в порушення підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищило податковий кредит з податку на додану вартість у серпні 2004 року на 90000 грн.
За результатами проведеної перевірки, 25.07.2005 Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва було винесено податкове повідомлення рішення № 0003992301/0/22793, за яким Північному державному регіональному геологічному підприємству "Північгеологія" донараховано до сплати 638 390,00 грн. податку на прибуток та 258 261,00 штрафних санкцій, а також винесено податкове повідомлення-рішення № 0003982301/0/22789, відповідно до якого донараховано позивачу 517 714,11 грн. податку на додану вартість та 257 071,81 грн. штрафних санкцій.
Не погоджуючись з винесеними податковими рішеннями № 0003992301/0/22793 від 25.07.2005 та № 0003982301/0/22789 від 25.07.2005, ПДРГП "Північгеологія" 01.08.2005 звернувся
до відповідача зі скаргами. Рішеннями про результати розгляду первинних скарг від 16.08.2005 26401/10/23-106 та від 16.08.2005 № 26400/10/23-106 податкові повідомлення-рішення № 0003992301/0/22793 від 25.07.2005 та № 0003982301/0/22789 від 25.07.2005 залишено без змін, а скарги - без задоволення.
30.08.2005 Позивач звернувся до Державної податкової адміністрації у м. Києві зі скаргами на податкові повідомлення - рішення № 0003992301/0/22793 від 25.07.2005 року та № 0003982301/0/22789 від 25.07.2005 року. Рішенням про результати розгляду скарг від 28.10.2005 р.№ 3288/10/25-114 Державною податковою адміністрацією у м. Києві податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги Позивача без задоволення.
08.11.2005 ПДРГП "Північгеологія" звернувся зі скаргами на податкові повідомлення-рішення № 0003992301/0/22793 від 25.07.2005 та № 0003982301/0/22789 від 25.07.2005 до Державної податкової адміністрації України. Рішенням про результати розгляду повторних скарг Державною податковою адміністрацією України від 30.12.2005 № 13385/6/25-0115 податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги - без задоволення.
18.01.2006 ПДРГП "Північгеологія" отримав повторні повідомлення -рішення, а саме:
- від 13.01.2006 № 0003982301/3-759, відповідно до якого у зв'язку з порушенням п.п. 7.4.4. п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР донараховано 517 714,11 грн. податку на додану вартість та 258 857,05 грн. штрафних санкцій, з яких основний борг в сумі 517714,11 грн. складається із: -виключення з податкового кредиту сум ПДВ при придбанні паливно-мастильних матеріалів для легкових автомобілів в сумі 8235,74 грн., яка не оспорюється в даній справі; виключення з податкового кредиту сум ПДВ при придбанні путівок та спортінвентарю в сумі 9118,66 грн. яка не оспорюється в даній справі; виключення з податкового кредиту сум ПДВ при придбанні коронок в сумі 410359,71 грн., оспорюється в повному обсязі; виключення з податкового кредиту сум ПДВ при придбанні науково-дослідної продукції в сумі 90000,00 грн., оспорюється в повному обсязі;
- № 0003992301/3-760, відповідно до якого у зв'язку з порушенням п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п.11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 (в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 із змінами і доповненнями) донараховано на суму 638 390,00 грн. податку на прибуток та 310 506,00 грн. штрафних санкцій, з яких основний борг складається з донарахування штрафних санкцій за 2002 рік в сумі 6 440,00 грн., що не оспорюється в даній справі; донарахування податку на прибуток за 2004 рік в сумі 542 740,00 грн., що оспорюється в повному обсязі; донарахування податку на прибуток за 1 квартал 2005 року в сумі 89 210,00 грн., що оспорюється в повному обсязі.
Суд наголошує на тому, що обсяги оскарження наведених податкових повідомлень-рішень вказані позивачем у відповідних письмових поясненнях по суті спору, поданих через канцелярію суду 09.10.2012.
Станом на момент виникнення спірних правовідносин діяв Закон України "Про податок на додану вартість", Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 (в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 із змінами і доповненнями),
Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).
Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій : або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата дотримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податків товарів.
Відповідно до п.п.7.2.3. п.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця (платника податку) у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом і повинна відповідати вимогам п.7.2.1. п.7.2. ст..7 Закону.
Пунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено: платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" надано визначення поняттю звичайна ціна - звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставиш умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також: інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну.
Визначення відповідачем звичайної ціни за даними російського виробника не
може бути належним обґрунтуванням звичайної ціни на українському ринку, адже не
враховує істотних чинників, які впливають на формування ціни на закордонні товари - затрати на поставку, розмитнення, страхування тощо.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, відповідно до ст. 632 ЦК України Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Докази того, що укладені Північним державним регіональне геологічним підприємством "Північгеологія" угоди з ТОВ «Укрстройіндустрія», "Хозімпорт" та ТОВ «Ореанда»визнані недійсними, - суду станом на момент вирішення спору -не подано, а отже, підстави для невключення результатів робіт до валових витрат -відсутні.
Також, суд враховує і те, що укладаючи договір на закупівлю науково-дослідної продукції з ТОВ "Ореанда" від 03.08.2004 р., ПДРГП "Північгеологія" керувався нормами Статуту, копія якого наявна в матеріалах справи, згідно якого мав право самостійно планувати свою господарську діяльність, в тому числі в галузі науково-технічних розробок, проектування, конструювання та випробування нових технологій геологорозвідувальних та допоміжних виробництв. Закуповуючи науково-дослідну продукцію за власні кошти, ПДРГП "Північгеологія" мало право проводити власні наукові дослідження, які не передбачені пооб'єктним планом та не фінансуються з державного бюджету. Відповідно й ціна на зазначені роботи встановлювалась договірна, що не суперечило вимогам закону, а отже, підстави для невключення результатів робіт до валових витрат -відсутні.
Посилання відповідача в акті перевірки, як на підставу донарахування податкових зобов'язань, на відсутність у позивача звіту про здійснення процедури закупівлі за державні кошти при закупівлі коронок та науково-дослідної продукції, розцінювання цього факту, як відсутність первинних документів, що підтверджують господарську операцію, - судом відхиляються, адже Звіт про здійснення процедури закупівлі, форма якого затверджена наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 20.05.2003 р. № 129 "Щодо заповнення форми звіту про результати здійснення процедури цінових пропозицій (котирувань) щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти" визначає у зведеній формі основні параметри запланованої закупівлі, на підставі яких було укладено договір. Будь-які фактичні господарські операції (поставка товару, перерахунок коштів тощо) в зазначеному звіті не відображаються, а тому вважати його первинним бухгалтерським документом немає підстав.
Також, Законом України "Про закупівлю товарів робіт та послуг за державні кошти", в редакції від 18.11.2003 року та від 20.01.2005 року, які діяли на момент укладення договорів, визначено, що замовниками закупівель за державні кошти є розпорядники державних коштів - органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, інші органи, установи, організації, визначені Конституцією України та законодавством України, а також: установи чи організації, створені в установленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування та уповноважені на отримання державних коштів, взяття за ними зобов'язань та здійснення платежів. Державними коштами є кошти Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, державні кредитні ресурси, а також: кошти Національного банку України, державних цільових фондів, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, які спрямовуються на придбання товарів, робіт і послуг, що забезпечують діяльність цих органів. Таким чином, на момент укладення спірних договорів, державні підприємства не підпадали під визначення розпорядників державних коштів, власні кошти підприємств не підпадають під визначення державних коштів, а тому проведення тендерних процедур не було обов'язковим при укладенні договору.
Відповідно до п. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
За своїм змістом ця норма Закону передбачає як підставу для невключення до складу валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства нереальних сум, не підтверджених документально
Стаття 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (Правила ведення податкового обліку) не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були би обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат. За своєю формою вищезазначені документи мають відповідати вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.95 року N 88, де чітко визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних та зведених облікових документів, які необхідні для надання цим документам юридичної сили, та які дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні, а саме: 1) назву документа (форми); 2) дату і місце складання; 3) назву підприємства, від імені якого складено документ; 4) зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; 5) посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; 6) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операції.
Під час перевірки були надані всі необхідні первинні бухгалтерські документи., які підтверджували здійснення господарських операцій: платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, податкові накладні приходні ордери, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за угодами з ТОВ «Укрстройіндустрія», "Хозімпорт" та ТОВ «Ореанда», а складання відповідного Звіту не відображає фактичне здійснення господарської операції.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Стаття 104 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до Рішення Конституційного рішення суду України від 01.12.2004 року N 18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, оскільки позивачем доведено свої вимоги і заперечення належними доказами, але враховуючи те, що оспорюваним повідомленням - рішенням від 13.01.2006 № 0003982301/3-759 у зв'язку з порушенням п.п. 7.4.4. п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР донараховано 517 714,11 грн. податку на додану вартість та 258 857,05 грн. штрафних санкцій, з яких основний борг в сумі 517714,11 грн. складається із: виключення з податкового кредиту сум ПДВ при придбанні паливно-мастильних матеріалів для легкових автомобілів в сумі 8235,74 грн., яка позивачем не оспорюється; виключення з податкового кредиту сум ПДВ при придбанні путівок та спортінвентарю в сумі 9118,66 грн. яка не оспорюється; виключення з податкового кредиту сум ПДВ при придбанні коронок в сумі 410359,71 грн., оспорюється в повному обсязі; виключення з податкового кредиту сум ПДВ при придбанні науково-дослідної продукції в сумі 90000,00 грн., яка оспорюється в повному обсязі, суд дійшов висновку, що повідомлення - рішення від 13.01.2006 № 0003982301/3-759 підлягає скасуванню в частині, яка оспорюється позивачем, а саме: в частині донарахування основного платежу з податку на додану вартість при придбанні коронок в сумі 410359,71 грн., а також в частині донарахування основного платежу з податку на додану вартість при придбанні науково-дослідної продукції в сумі 90000,00 грн., а загалом 500 359,71 грн. за основним платежем, і відповідно, штрафних санкцій в сумі 205 179,86 грн. та в сумі 45 000,00 грн. відповідно, а загалом 250 179,86 грн. штрафних санкцій.
Таким чином, оскільки позивачем доведено свої вимоги і заперечення належними доказами, але враховуючи те, що оспорюваним повідомленням -рішенням від 13.01.2006 № 0003992301/3-760 у зв'язку з порушенням п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п.11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 (в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 із змінами і доповненнями) донараховано на суму 638 390,00 грн. податку на прибуток та 310 506,00 грн. штрафних санкцій, з яких основний борг складається з донарахування штрафних санкцій за 2002 рік в сумі 6 440,00 грн., що не оспорюється; донарахування податку на прибуток за 2004 рік в сумі 542 740,00 грн., що оспорюється в повному обсязі; донарахування податку на прибуток за 1 квартал 2005 року в сумі 89 210,00 грн., що оспорюється в повному обсязі, суд дійшов висновку, що повідомлення -рішення № 0003992301/3-760 від 13.01.2006, підлягає скасуванню в частині, яка оспорюється позивачем, а саме: в частині донарахування основного платежу по податку на прибуток в сумі 542 740,00 грн. та 89 210,00 грн., що загалом складає 631 950,00 грн., і відповідно, штрафних санкцій в сумі 251 111,00 грн. ((68 030,00 грн. х9х10%=61 227,00 грн.) + (474 710,00 грн. х 4х10%= 189 884,00 грн.) = 251 111,00 грн.) та в сумі 17 842,00 грн. (89 210,00 грн. х2х10%) грн. відповідно, а загалом 268 953,00 грн. штрафних санкцій.
З огляду на викладене, суд задовольняє позов частково, а саме: в частині визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 13.01.2006 № 0003982301/3-759 в сумі донарахованого основного платежу з податку на додану вартість в сумі 500 359,71 грн. та штрафних санкцій в сумі 250 179,86 грн., та визнання недійсним податкового повідомлення -рішення від 13.01.2006 № 0003992301/3-760 в сумі донарахованого основного платежу з податку на прибуток в сумі 631 950,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 268 953,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Відповідно до частини 1 статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, судові витрати в розмірі 01 грн. 70 коп. підлягає відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.
Згідно пункту 6 Прикінцевих ти перехідних положень КАС України після початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних господарських судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження у справі ще не відкрито.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 8-11, 69-72, 94, 159-163, п. п. 6-7 Прикінцевих перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Замінити в порядку ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України позивача - Північне державне регіональне геологічне підприємство «Північгеологія»його правонаступником -Державним підприємством "Українська геологічна компанія".
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва від 13.01.2006 № 0003982301/3-759 в частині суми донарахованого основного платежу з податку на додану вартість в сумі 500 359,71 грн. та штрафних санкцій в сумі 250 179,86 грн.
Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва від 13.01.2006 № 0003992301/3-760 в частині суми донарахованого основного платежу з податку на прибуток в сумі 631 950,00 грн. та штрафних санкцій -в сумі 268 953,00 грн.
В іншій частині адміністративного позову - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Українська геологічна компанія" судовий збір в розмірі 01 (одна) грн. 70 коп.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий суддя С.Р. Станік
дата підписання постанови -29.10.2012