"01" листопада 2012 р. Справа № 5015/2744/12(5015/5868/11)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого:Першикова Є.В.,
суддів:Ходаківської І.П.,
Яценко О.В.,
розглянула
касаційну скаргу державного підприємства "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" (далі - Підприємство)
на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від21.08.12
у справі5015/2744/12 (5015/5868/11)
господарського судуЛьвівської області
за позовомрегіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (далі - Фонд)
доПідприємства
прозобов'язання надати склад інвентаризаційної комісії цілісного майнового комплексу Підприємства та не чинити Фонду перешкод у приватизації цілісного майнового комплексу Підприємства.
В засіданнях взяли участь представники:
- позивача:Легендзевич О.Ю. (за дов. № 18-11-07420 від 21.12.11);
- відповідача:не з'явились.
Ухвалою від 19.10.12 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого -Першикова Є.В., суддів -Данилової Т.Б., Ходаківської І.П., касаційну скаргу Підприємства № 125/09 від 06.09.12 було прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.11.12.
Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
На момент розгляду справи у судовому засіданні 01.11.12 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У судове засідання 01.11.12 представники Підприємства не з'явились.
Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, а також те, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгляду справи у судовому засіданні 01.11.12 клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядається за наявними матеріалами справи, за участю представника Фонду.
Відводів складі колегії суддів Вищого господарського суду України не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 01.11.12 оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.
Як свідчить правовий аналіз матеріалів справи, рішенням від 18.11.11 господарського суду Львівської області (суддя Мороз Н.В.) позов задоволено.
Підприємство зобов'язано надати в Фонд склад інвентаризаційної комісії цілісного майнового комплексу Підприємства.
В частині решти вимог в позові відмовлено.
З Підприємства в доход державного бюджету України стягнуто 42,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З матеріалів справи вбачається, що 20.02.12 на адресу місцевого господарського суду Підприємством було надіслано заяву в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України в якій ставилося питання про роз'яснення зазначеного судового рішення в контексті "склад інвентаризаційної комісії" якого цілісного майнового комплексу необхідно подати, оскільки цілісний майновий комплекс було відчужено Фонду.
В резолютивній частині ухвали від 01.03.12 господарського суду Львівської області (суддя Мороз Н.В.) визначено: "Заяву про роз'яснення судового рішення задовольнити. Роз'яснити рішення господарського суду Львівської області від 18.11.11 у справі № 5015/5868/11 у наведений вище спосіб".
При цьому, в мотивувальній частині такої ухвали зазначено, що зі змісту рішення суду вбачається, що суть спору стосувалась наявності чи відсутності обов'язку державного підприємства, що приватизується, подати на затвердження органу приватизації склад інвентаризаційної комісії, а не склад чи належність майнового комплексу, інвентаризацію якого покликана проводити зазначена інвентаризаційна комісія.
Постановою від 04.04.12 Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого -Желік М.Б., суддів -Малех І.Б., Юркевич М.В.) апеляційну скаргу Підприємства залишено без задоволення, а ухвалу від 01.03.12 господарського суду Львівської області -без змін.
При винесенні постанови апеляційний суд звернув увагу на те, що у рішенні, що роз'яснювалось і в ухвалі про роз'яснення такого рішення господарський суд Львівської області послався на Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затверджене постановою Кабінету Міністрів України
№ 158 від 02.03.93 та наказ Фонду державного майна України по Львівській області № 956 від 16.09.03 "Про приватизацію цілісного майнового комплексу Державного Львівського дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання (м.Львів, вул.Зелена, 115 б)".
При цьому, апеляційний суд зазначив, що оскільки наведене Положення передбачає оцінку майна підприємства, що приватизується в цілому, а не тільки щодо його цілісного майнового комплексу, надаючи роз'яснення рішення господарського суду Львівської області від 18.11.11 у даній справі, ухвалою від 01.03.12 місцевий господарський суд не змінив його змісту, оскільки дане рішення було спрямоване на забезпечення реалізації обов'язку державного підприємства щодо визначення складу інвентаризаційної комісії для проведення інвентаризації усього майна, яке належить такому підприємству, а не тільки майна цілісного-майнового комплексу.
Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Підприємства задоволено.
Ухвалу від 01.03.12 господарського суду Львівської області та постанову від 04.04.12 Львівського апеляційного господарського суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.
Вищий господарський суд України виходив з того, що в мотивувальній частині ухвали від 01.03.12 господарського суду Львівської області зазначено, що зі змісту рішення суду вбачається, що суть спору стосувалась наявності чи відсутності обов'язку державного підприємства, що приватизується, подати на затвердження органу приватизації склад інвентаризаційної комісії, а не склад чи належність майнового комплексу, інвентаризацію якого покликана проводити зазначена інвентаризаційна комісія.
При новому розгляді господарський суд Львівської області виніс ухвалу від 16.07.12 (суддя Станько Л.Л.), якою було зобов'язано Підприємство надати в Фонд склад інвентаризаційної комісії цілісного майнового комплексу Підприємства.
Постановою від 21.08.12 Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого -Хабіб М.І., суддів -Данко Л.С., Гриців В.М.) апеляційну скаргу Підприємства залишено без задоволення, а ухвалу від 16.07.12 господарського суду Львівської області -без змін.
Не погодившись з зазначеними ухвалою та постановою Підприємство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Львівської області та постанову Львівського апеляційного господарського суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні судових рішень було порушено норми процесуального права, та всупереч вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України було змінено зміст рішення від 18.11.11 господарського суду Львівської області, оскільки в ухвалі про роз'яснення судового рішення було зазначено що Підприємству слід подати не склад інвентаризаційної комісії цілісного майнового комплексу, а просто склад інвентаризаційної комісії. При цьому, заявник доводить, що питанням потребувало роз'яснення було те, склад інвентаризаційної комісії якого саме цілісного майнового комплексу необхідно подати, оскільки цілісний майновий комплекс було відчужено Фонду і наданий час тривають судові розгляди щодо витребування такого майна.
У своєму відзиві на касаційну скаргу Фонд щодо доводів та вимог скаржника заперечує, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу Підприємства залишити без задоволення, а оскаржену постанову -без змін.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника Товариства, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що за змістом ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
За визначенням, роз'яснення рішення, ухвали -це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст.ст. 84, 86 Господарського процесуального кодексу України. Отже, роз'яснення рішення, ухвали -це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.
Юридичний аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що суд роз'яснює рішення, ухвалу за заявою сторони або державного виконавця. Із заявою про роз'яснення рішення, ухвали можуть також звернутися треті особи та прокурор, який брав участь у справі.
Як вбачається із рішення від 18.11.11 господарського суду Львівської області у справі № 5015/5868/11, рішення мотивоване тим, що відповідно до наказу Фонду №1567 від 05.09.03 "Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації" цілісний майновий комплекс Підприємства у м. Львів, вул. Зелена, 115 "б", включено до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні.
Наказом Фонду №956 від 16.09.03 "Про приватизацію цілісного майнового комплексу Підприємства (м. Львів, вул. Зелена, 115б)" було вирішено приватизувати зазначений цілісний майновий комплекс шляхом продажу на аукціоні, здійснити оцінку вартості та провести інвентаризацію майна цілісного майнового комплексу станом на 30.09.03.
Однак, в порушення вимог чинного законодавства, зокрема, Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.93 № 193, Підприємство не надало склад інвентаризаційної комісії цілісного майнового комплексу Підприємства (м. Львів, вул. Зелена, 115 б)".
На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що попередні судові інстанції правомірно задовольнили заяву про роз'яснення рішення суду від 16.02.12 №30/02 (вх. № 3514/12 від 20.02.12) та роз'яснено, що рішенням господарського суду Львівської області від 18.11.11 у справі № 5015/5868/11 зобов'язано Підприємство надати Фонду склад інвентаризаційної комісії цілісного майнового комплексу Підприємства.
Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з доводами попередніх судів, що доводи скаржника про відчуження Фондом цілісного майнового комплексу не беруться до уваги, оскільки такі доводи не можуть стосуватися ухвали про роз'яснення рішення суду.
Щодо доводів про те, що ухвалою всупереч вимогам ст. 89 Господарського процесуального кодексу України було змінено зміст рішення, то такі доводи суперечать фактичним обставинам справи, оскільки оскаржуваною ухвалою на підставі рішення суду вказано лише місцезнаходження цілісного майнового комплексу Підприємства, а саме: 79000, м. Львів, вул. Зелена, 115-б, склад інвентаризаційної комісії якого рішенням суду зобов'язано Підприємство надати Фонду.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені Підприємством в касаційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факти порушення судами першої та апеляційної інстанцій не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.
Разом з тим колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції.
На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесені рішення прийняті з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення їх без змін.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Касаційну скаргу державного підприємства "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" № 125/09 від 06.09.12 залишити без задоволення.
Ухвалу від 16.07.12 господарського суду Львівської області та постанову від 21.08.12 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 5015/2744/12 (5015/5868/11) господарського суду Львівської області залишити без змін.
Головуючий Є. Першиков
судді:І. Ходаківська
О. Яценко