03 жовтня 2012 р. Справа № 2а-1870/5113/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калитки О. М.
Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. по справі № 2а-1870/5113/12
за позовом Сумської митниці
до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції
про визнання протиправною та скасування постанови про відмовуу відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,
Позивач, Сумська митниця, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.02.2012 року ВП №31456856 та зобов'язання вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2011 року у справі №1806/3-4626/11.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що постанова Ковпаківського районного суду міста Суми від 28 грудня 2011 року у справі № 1806/3-4626/11 є виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою. Щодо відсутності зазначення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання позивач зазначає, що будь-яких вимог щодо зазначення у постановах судів в справах про адміністративні правопорушення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Сумської митниці.
Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.
Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 27 лютого 2012 року державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 31456856 (а.с.19) з примусового виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2011 року у справі №1806/3-4626/11 про стягнення з ОСОБА_1 витрат в сумі 20 грн. 56 коп. (а.с.9).
05 квітня 2012 року Сумською митницею було подано скаргу № 13/2730 на дії державного виконавця (в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.02.2012 р. ВП № 31456856) до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (а.с.16-17).
За результатами розгляду вказаної скарги начальником Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Аврамчук В.В. було винесено постанову від 19 квітня 2012 року про відмову у задоволенні вказаної скарги (а.с.11), якою дії державного виконавця визнані такими, що в повній мірі відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
07 травня 2012 року Сумською митницею подано скаргу № 13/3341 до Головного управління юстиції у Житомирської області з проханням скасувати вищезазначені постанови відповідача (а.с.14-15).
За результатами розгляду вказаної скарги Головним управлінням юстиції у Житомирської області до Сумської митниці була направлена відповідь від 21.05.2012 р. № 5928/33-02/33 (а.с.12), в якій зазначено, що будь-яких порушень щодо підстав та обґрунтувань, які викладені в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.02.2012 року не виявлено.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчому документі всупереч ст. 18 Закону України «Про про виконавче провадження» не вказано строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що постанова Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.02.2012 року ВП №31456856 відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Аналогічне правило міститься і в частині 1 статті 14, частині 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим ст. 18 Закону.
Однак строки пред'явлення виконавчих документів до виконання визначені у ст. 22 Закону, за приписами п.1 ч.1 якої постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання - протягом трьох місяців.
Як свідчать письмові докази, 23.02.2012 року до Богунського відділу ДВС Житомирського МУО надійшла постанова № 1806/3-4626/11 від 28.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці витра, понесених за зберігання товарів на складі митниці у зв'язку з порушення митних правил у розмірі 20,56 грн.
Таким чином Сумська митниця звернулася до відділу Богунського відділу ДВС Житомирського МУО в межах трьохмісячного строку, передбаченого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", для примусового виконання постанови суду.
Постанова суду першої інстанції, правопорушником не оскаржувалася, набрала чинності і підлягала примусовому виконанню через органи ДВС. Посилання державного виконавця про відсутність у постанові строку пред'явлення до виконання не можуть бути правовою підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Відповідно до вимог ст. 283 КПаП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно до положень ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2012 р. по справі № 2а-1870/5113/12 не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню.
Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріплені в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог позивача.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.1. п.3, п. 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Сумської митниці задовольнити.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2012р. по справі № 2а-1870/5113/12 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Сумської митниці.
Визнати протиправною та скасувати постанову Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.02.2012 року ВП №31456856.
Зобов'язати вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2011 року у справі №1806/3-4626/11.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.