26 вересня 2012 р.Справа № 1807/2а-99/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калитки О. М.
Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2012р. по справі № 1807/2а-99/12
за позовом Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення
до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області , Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області
про скасування рішення,
Позивач, Конотопське міське управління праці та соціального захисту населення, звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області, в якому просив скасувати постанову від 05.08.2011 року про накладення штрафу на позивача в сумі 680 грн. винесену старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Сумській області.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 05 вересня 2011р. відповідач наклав на управління штраф в сумі 680 грн. за невиконання рішення суду по справі 2а-2026/11. Вони вважають, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідно до вимог ст. 89 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець може винести постанову про накладення штрафу тільки в разі невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк. Однак вони не виконали рішення суду щодо виплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2010р. з поважної причини, оскільки отримують кошти на вказані цілі централізовано, і оскільки ці кошти їм не надійшло у них не було можливості виконати вказане рішення суду. Вони неодноразово зверталися до вищестоящих органів з проханням виділити відповідні кошти для виконання рішення суду. Однак цих коштів виділено не було в зв'язку із цим у них не було можливості виконати рішення суду. Просить врахувати, що вказану постанову суду в частині донарахування невиплаченої суми вони виконали і провели донарахування, а виплатити не можуть із-за відсутності коштів. Просить врахувати, що вони оскаржили вказану постанову в 10 денний термін з дня отримання постанови про накладення штрафу, відіславши позов по пошті до Сумського окружного адміністративного суду. Просить скасувати вказану постанову про накладення штрафу на їхню установу.
Постановою Конотопського міськрайонного суду від 26 березня 2012 року адміністративний позов Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення задоволено.
Скасовано постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області від 5.08.2011р. про накладення на Конотопське міське управління праці та соціального захисту населення штрафу в сумі 680 грн.
Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду від 20.03.2012 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.
Позивач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 05.08.2011р. старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Сумській області за невиконання рішення суду щодо зобов'язання Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення здійснити перерахунок та провести відповідні виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік в розмірі 5 мінімальних заробітних плат винесена постанова про накладення штрафу на Конотопське міське управління праці та соціального захисту населення в розмірі 680 грн. (а.с.39).
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у позивача не було можливості виконати зобов'язання по виплаті перерахованих ОСОБА_1 коштів, оскільки Міністерство праці та соціальної політики України через Головне управління соціального захисту населення в Сумській області не перерахувало коштів по компенсації за шкоду заподіяну здоров'ю, допомога громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно з ч.1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу в розмірі від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Як свідчать письмові докази, при прийнятті рішення про накладення стягнення на боржника державний виконавець не врахував, що відповідно до вимог ст. 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм і заходів, які проводяться за рахунок коштів Державного бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. Головні розпорядники коштів Державного бюджету затверджуються законом про Державний бюджет на відповідний рік шляхом встановлення їм бюджетних призначень. Головним розпорядником коштів по компенсації за шкоду заподіяну здоров'ю, допомога громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , по якій повинні бути виплачені кошти ОСОБА_1, визначено Міністерство праці та соціальної політики України. Конотопське міське управління праці та соціального захисту населення могло виплатити кошти ОСОБА_1 тільки після виділення їх Міністерством праці на вказані цілі, оскільки являється бюджетною організацією і других надходжень крім бюджетних програм не має.
Виходячи з того, що Міністерство праці та соціальної політики України через Головне управління соціального захисту населення в Сумській області таких коштів не перерахувало, у позивача не було можливості виконати зобов'язання по виплаті перерахованих ОСОБА_1 коштів. Про те, що було в силах позивача виконати - він виконав - перерахував (донарахував) величину виплати , яка була повинна бути виплачена за постановою суду, про що повідомив відповідний підрозділ виконавчої служби. (а.с.5). Крім того позивач неодноразово звертався із листами до вищестоящих органів по виділенню коштів на проведення виплат. Однак отримав негативну відповідь (а.с.7,38,40,44,46).
Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" надає можливість державному виконавцю накладення стягнення на боржника тільки тоді, коли його вимоги не виконані без поважних причин.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивач не виконав вимоги державного виконавця по виконанню постанови суду з поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при проведенні перевірки та при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.
Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості постанови про накладення штрафу, що є предметом оскарження позивачем.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів зазначає, що дії відповідача, пов'язані з прийняттям постанови про накладення штрафу, не кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України.
Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що постанова Конотопського міськрайонного суду від 20.03.2012 р. по справі № 1807/2а-99/12 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду- без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.
Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2012р. по справі № 1807/2а-99/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.