12 вересня 2012 р. Справа № 2018/2а-9520/11/18
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калитки О. М.
Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2012р. по справі № 2018/2а-9520/11/18
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, третя особа: Державне Науково-виробниче підприємство "Об'єднання Комунар"
про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київський районний суд м.Харкова з адміністративним позовом до управління пенсійного фондк України у Київському районі м. Харкова в якому просила:
- визнати неправомірною бездіяльність УПФУ в Київському районі м. Харкова по не розгляду в строк 10 днів з моменту одержання заяв позивачки про призначення пенсії, поданих 15.07.2010р. та 20.01.2011 р.;
- визнати право на встановлення позивачці пенсії на пільгових умовах за списком №2 Постанови Ради Міністрів СССР N 1173 від 22.08.56р. «Про затвердження списків виробництва, цехів, професій та посад , праця в яких дає право на державну пенсію на льотних умовах та льотних розмірах» та за списком №2 виробництв, робіт професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за на пільгових умовах, затверджених Постановою КМУ від 16.01.2003 р. N 36, як травильника радіо кераміки;
- визнати неправомірною відмову Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова в призначенні позивачці пенсії на пільгових умовах за списком №2 Постанови Ради Міністрів СССР N 1173 від 22.08.56р. «Про затвердження списків виробництва, цехів, професій та посад , праця в яких дає право на державну пенсію на льотних умовах та льотних розмірах» та списку N2 виробництв, робіт професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за на пільгових умовах, затверджених Постановою КМУ від 16.01.2003 р. N 36;
- скасувати рішення комісії по розгляду питань з встановлення трудового стажу та призначення спірних питань щодо призначення та перерахунку пенсій УПФУ в Київському районі м. Харкова від 16.02.2011 р. в частині відмови позивачці в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №2 ;
- зобов'язати УПФУ в Київському районі м. Харкова не пізніше десяти календарних днів з моменту набрання чинності рішення по даній справі рішення про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2 Постанови Ради Міністрів СССР N 1173 від 22.08.56р. «Про затвердження списків виробництва, цехів, професій та посад , праця в яких дає право на державну пенсію на льотних умовах та льотних розмірах» та за списком №2 виробництв, робіт професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за на пільгових умовах, затверджених Постановою КМУ від 16.01.2003 р. N 36 з 26.07.2010 р.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано право ОСОБА_1 на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком N 2 Постанови Ради Міністрів СССР N 1173 від 22.08.56р. «Про затвердження списків виробництва, цехів, професій та посад, праця в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та пільгових розмірах».
Визнано неправомірною відмову УПФУ в Київському районі м.Харкова у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком N 2 Постанови Ради Міністрів СССР N 1173 від 22.08.56р. «Про затвердження списків виробництва, цехів, професій та посад , праця в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та пільгових розмірах».
Скасовано рішення УПФУ в Київському районі м.Харкова про відмову в призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах Списком N 2, прийняте протокольно 16.02.2011р.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком N 2 Постанови Ради Міністрів СССР N 1173 від 22.08.56р. «Про затвердження списків виробництва, цехів, професій та посад , праця в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та пільгових розмірах» з 20.01.2011 року.
В решті позову відмовлено.
Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2012 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.
Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2012 р.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на вирішення не всіх позовних вимог, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.
Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, але при цьому вирішив не всі позовні вимоги, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу управління пенсійного фондк України у Київському районі м. Харкова без задоволення.
Відповідач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.
Позивач та представник третьої особи надали письмові заяви в яких просять розглянути справу без їх участі.
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Колегія суддів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з трудової книжки вбачається, що позивач з 29.08.1978р. працює у третьої особи по даній справі.
Згідно наказу №415-к від 18.06.1982 року переведена з 01 червня у цех №60 підприємства оператором прецензійної фотолітографії, де працювала до 06.09.1991 року, до переведення у інший цех.
В подальшому відповідно до наказу в. о. заступника генерального директора з кадрів і режиму ДНВП «Комунар» №1067к від 23.07.2009р. на підставі службової записки керівника підрозділу та розпорядження адміністрації підприємства були внесені зміни в накази №415 від 18.06.1982р. , №11-68-квід 29.11.1985р., №1159-к від 14.08.1987р., №562-к від 25.05.1991р., а саме в найменування професії позивачки з «оператора прецизійної фотолітографії» на «Травильник радіокераміки» з 01.06.1982р. по 06.09.1991р. Підстави внесення таких змін наказом є клопотання керівника підрозділу та розпорядження адміністрації підприємства.
15.07.2010р. позивачкою до УПФУ в Київському районі м.Харкова були подані документи на призначення пільгової пенсії за списком №2, що підтверджується розпискою -повідомленням та не заперечується відповідачем. 04.11.2010р. позивачкою подана заява про повернення документів поданих 15.07.2010р.
Також 20.01.2011р. позивачка повторно звернулась до УПФУ в Київському районі про призначення пільгової пенсії за списком №2, що підтверджується розпискою -повідомленням та не заперечується відповідачем. Однак, згідно витягу з протоколу №14 від 16.02.2011р. на засіданні комісії по розгляду питань з встановлення трудового стажу та вирішення спірних питань щодо призначення та перерахунку пенсії УПФУ в Київському районі м.Харкова позивачці відмовлено в призначенні пенсії за віком по списку №2, так як ДНВП «Об'єднання Комунар», не надані відомості підтверджуючі характер роботи на посаді «травильник радіокераміки», а також згідно листа Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації №6389/05-22 від 07.10.2010р. на сьогоднішній день не можливо в повні й мірі вивчити та провести порівняння складу робіт, щодо правильності зміни назви професії «оператор прецизійної фотолітографії» на «травильник радіокераміки», які виконувала позивачка з 01.06.1982р. по 05.09.1991р. у цеху №60 . Тобто ОСОБА_1 права на призначення пенсії за віком по списку №2 не має, про що їй повідомлено листом від 01.08.2011 року.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 Постанови Ради Міністрів СССР № 1173 від 22.08.1956 року «Про затвердження списків виробництва, цехів, професій та посад , праця в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та пільгових розмірах».
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.
Відповідно до ст. 82 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», документи про призначення пенсій розглядаються органом, що призначає пенсії (стаття 81), не пізніше 10 днів з дня їх надходження. Повідомлення про відмову в призначенні пенсії із зазначенням причин відмови та порядку оскарження орган, що призначає пенсії, видає або надсилає підприємству, організації або заявникові не пізніше 5 днів після винесення відповідного рішення.
Таким чином, відповідачем порушені строки розгляду документів про призначення пенсії, між тим позивачка просить суд визнати неправомірною бездіяльність по не розгляду її заяви, посилаючись на ст. 82 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» , тоді як вказана стаття містить вимоги по розгляду документів на призначення пенсії, а не розгляд заяви.
Колегія суддів зазначає, що ДНВП «Об'єднання Комунар» є державним комерційним підприємством. Відповідно до частини 3 ст. 64 Господарського Кодексу України від 16.01.2003року №436-ІУ підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис (витяг із Кодексу - додається), а в силу пункту 6 Загальних положень Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 16.02.1998року №24, підприємство згідно з вимогами чинного законодавства України і на основі Довідника визначає посадові та професійні обов'язки для керівників, професіоналів, фахівців та робочих, ураховуючи конкретні завдання та обов'язки, функції і відповідальність працівників цих груп та особливості штатного розпису підприємства.
Відповідно до Загальних положень вказаного Довідника, у разі виконання працівником робіт, віднесених до різних професій трудовий договір укладається за згодою сторін з професії, яка визначається основною. Основною вважається професія з найбільшим обсягом виконуваних робіт порівняно з іншими професіями. У необхідних випадках відповідність робіт певному кваліфікаційному розряду (категорії) визначається з використанням тих робіт, які наведені в робочих інструкціях, технологічних картах, регламентах та інших нормативних документах (сфери діяльності) (пункти 19,24 Загальних положень Довідника - витяг додається).
Таким чином, вказаними нормами законодавства визначення професії, з якої укладається трудовий договір у разі виконання працівником робіт за різними професіями віднесено до компетенції сторін трудового договору, тобто адмініст рації підприємства і робітника. При цьому відповідальність виконуваних за трудо вим договором робіт певному кваліфікаційному розряду визначається з викорис танням робіт, які наведені в нормативно-технічній документації (інструкціях; тех нологічних картах, регламентах тощо) відповідно до якої працівник виконує виро бничі завдання.
Позивачка у липні 2009 року звернулася до начальника цеху №12 (цеху, до якого увійшов цех №60, в якому раніше працювала позивач) із заявою про зміну найменування професії з «оператор прецензійної фотолітографії» на «травильник радіокераміки» в її трудовій книжці, а виконуючий обов'язки начальника цеху №12 вийшов з відповідним клопотанням на заступника генерального директора підприємства з кадрів і режиму Савченка О.М.
Заступником генерального директора ДНВП «Об'єднання Комунар» Савченком О.М., в компетенцію якого входить вирішення на підприємстві кадрових питань і надане право приймати рішення і видавати накази і розпорядження з питань прийому, переміщення, звільнення, а також переводу на іншу роботу працівників підприємства, що підтверджується посадовою інструкцією, за розглядом заяви ОСОБА_1 і службової записки в.о. начальника цеху було прийняте рішення і накладена резолюція на службовій записці, щодо розгляду ОСОБА_1 на комісії.
17 липня 2009 року було проведено засідання комісії підприємства з призначення пільгових пенсій у складі посадових осіб і провідних фахівців ДНВП «Об'єднання Комунар, про що свідчить протокол. Комісія обговорила питання зміни найменування професії ОСОБА_1 і надала відповідні доручення щодо перевірки обґрунтованості такої зміни. Після виконання заходів, передбачених рішенням комісії, з урахуванням думки членів комісії, виконуючим обов'язки заступника генерального директора з кадрів і режиму Безпалим О.М. було прийняте рішення за заявою ОСОБА_1 і клопотанням В.О. начальника цеху №12, і видане розпорядження відділу кадрів в резолюції на службовій записці: «В приказ» Відповідно до цього розпорядження був виданий наказ №1067-к від 23.07.2009року про зміну наказів та найменування професії працівнику підприємства - ОСОБА_1
Вказаний наказ на теперішній час є чинним,ніким не оскаржений та не скасований та у відповідності до п 2.9. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах і організаціях, затвердженої наказом Міністерства соціального захисту України від 29.07.1993 року №58, внесений відповідний запис у трудову книжку.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності її або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи. Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності відповідних записів у трудовій книжці врегульовано Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637 «Про затвердження Порядку підт вердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній».
Відповідно до пункту 20 вказаного Порядку - у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвер дження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підпри ємств або організацій. Уточнююча довідка також надавалися до УПФУ в Київському районі .
Згідно із ст.. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.
Відповідно до ч. 14 Закону порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону.
Відповідно до ст. 100 цього ж Закону особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону (01.08.92 року) повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.
В діючому на час праці позивачки на роботах із шкідливими умовами у Списку N 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року N 1173 (розділ XVII п. 5 "а"), зазначено: травильники кераміки.
Враховуючи зазначене ,суд приходить до висновку про наявність у позивачки права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком N 2 Постанови Ради Міністрів СССР N 1173 від 22.08.56р. «Про затвердження списків виробництва, цехів, професій та посад , праця в яких дає право на державну пенсію на льотних умовах та льотних розмірах», а тому рішення відповідача, про відмову в призначені позивачці пенсії за віком на пільгових умовах, прийняте протокольно 16.02.2011р. є неправомірним та підлягає скасуванню.
Суд першої інстанції правомірно вирішив, що підстав для при значення позивачці пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 затвердженого Постановою КМУ від 16.01.2003 р. N 36 з 26.07.2010 р., суд не вбачає, оскільки, постанова на період праці позивачка травильником радіокераміки не діяла.
Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються з дня звернення за пенсією.
Як свідчать письмові докази, 15.07.2010 року ОСОБА_1 подала до управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова заяву на призначення пенсії.
Оскільки на момент коли ОСОБА_1 вперше звернулася з заявою до управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова з заявою на призначення пенсії не було можливо вчинити та провести перевіряння складу робіт, які виконувала позивач в період з 1982 року по 1991 рік з характеристикою робіт професій передбачених єдиним тарифно - кваліфікаційним довідником № 20, через відсутність відповідного робочого місця на підприємстві з 2003 року, колегія суддів не бере до уваги той факт, що позивач забрала заяву від 15.07.2010 року.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції безпідставно обмежив права позивача на призначення пільгової пенсії, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_1 забрала документи, подані 15.07.2010р.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, правильно по суті вирішив справу, але із помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для зміни судового рішення.
Так, виходячи з приписів пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, суд у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Відповідно до п. 1 ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.
З огляду на зазначені норми, колегія суддів вважає за необхідне змінити абзац четвертий резолютивної частини постанови Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2012 року, виклавши його в наступній редакції: " Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком N 2 Постанови Ради Міністрів СССР N 1173 від 22.08.56р. «Про затвердження списків виробництва, цехів, професій та посад , праця в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та пільгових розмірах» з 15.07.2012 року."
Доводи апеляційної скарги управління пенсійного фондк України у Київському районі м. Харкова, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 2 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова залишити та апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2012 року по справі № 2018/2а-9520/11/18 змінити, виклавши в наступній редакції: "Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком N 2 Постанови Ради Міністрів СССР N 1173 від 22.08.56р. "Про затвердження списків виробництва, цехів, професій та посад , праця в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та пільгових розмірах"з 15.07.2012 року."
В іншій частині постанову Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2012 року по справі № 2018/2а-9520/11/18 залишити без змін
Постанова набирає законної силичерез п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.