ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
07 листопада 2012 року 21:19 № 2а-15261/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кротюка О.В. , суддів Власенкової О.О. Соколової О.А, при секретарі судового засідання Шевченко Я.В. вирішив адміністративну справу
за позовом Кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №219 ОСОБА_1
до Окружної виборчої комісії по одномандатному виборчому округу №219
провизнання протиправними дій та бездіяльності, скасування протоколу про підсумки голосування від 31.10.2012, зобов'язання вчинити певні дії
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 кандидат у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 219 з позовом до окружної виборчої комісії по одномандатному виборчому округу № 219 про: визнання протиправними дій і бездіяльності відповідної виборчої комісії; скасування поданого до Центральної виборчої комісії 01 листопада 2012 року протоколу окружної виборчої комісії по одномандатному виборчому округу № 219 від 31 жовтня 2012 року про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 219; зобов'язання відповідача скласти в установленому законом порядку новий протокол замість проколу від 31 жовтня 2012 року про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 219 з поміткою «Уточнений» та подати його до Центральної виборчої комісії в установленому Законом України «Про вибори народних депутатів України»порядку; зобов'язати окружну виборчу комісію по одномандатному виборчому округу № 219 подати до Центральної виборчої комісії разом з іншими виборчими документами по одномандатному виборчому округу № 219 перший варіант (не виправлений до 01.11.2012) протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 219, який було складено і підписано членами окружної виборчої комісії по одномандатному виборчому округу № 219 31 жовтня 2012 року о 20 годині 00 хвилин.
Представник відповідача заперечив проти позовних вимог, надавши усні пояснення.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
встановив:
Як зазначається позивачем у позовній заяві, він як кандидат у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 219 та його довірена особа ОСОБА_2 01 листопада 2012 року прибули до окружної виборчої комісії № 219 (далі -ОВК № 219) для отримання копії протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 219. Вимогу позивача про надання йому копії вказаного протоколу було відхилено головою та всією комісією, оскільки протокол про підсумки голосування не затверджено і офіційне засідання комісії з цього приводу відбудеться 01.11.12 об 15 годині.
Позивачем зазначено, що його довірена особа ОСОБА_2 прибула на засідання ОВК № 219 о 15:00. Проте жодних дій, що свідчать про проведення засідання не було. Члени ОВК №219 перепідписували протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 219, який також було підписано присутніми на неофіційному засіданні ОВК № 219 одномандатного виборчого округу довіреною особою кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 та уповноваженою особою політичної партії «УДАл³талія Кличка»- Пухальською Л.Д.
На вимогу довіреної особи позивача ОСОБА_2 їй, як присутній на засіданні ОВК № 219, о 15:00 не було невідкладно видано копії протоколу про підсумки голосування.
Після підписання 4-х примірників протоколу про підсумки голосування від 31 жовтня 2012 року голова ОВК № 219 ОСОБА_4, заступник голови Буцько В.А. та секретар комісії о 16:15 01 листопада 2012 року залишили приміщення комісії і поїхали до Центральної виборчої комісії для здачі протоколів.
Позивачу 01.11.12 року о 17:00 повторно було відмовлено у невідкладній видачі протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 219 (далі по тексту - Протокол). Після цього кандидат у народні депутати України ОСОБА_1 зазначив, що залишив свою довірену особу ОСОБА_2 чекати повернення керівництва ОВК №219 з Центральної виборчої комісії для отримання копії Протоколу. Копії Протоколу довіреній особі кандидата в депутати ОСОБА_1 ОСОБА_2 були надані лише о 21 годині 15 хвилин, тобто після повернення голови, його заступника та секретаря комісії з Центральної виборчої комісії.
За наслідком вказаних обставин кандидатом у народні депутати України ОСОБА_1 та його довіреними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було складено Акт про порушення від 01.11.12 о 21:25.
Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.
Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. (ч.3, 4. ст.70 КАС України).
У відповідності до ч.13 ст. 76 Закону України "Про вибори народних депутатів України" (№ 4061-VI від 17.11.2011, далі -Закон) кандидат у депутати, його довірена особа мають права уповноваженої особи партії, передбачені пунктами 1, 4, 5 частини чотирнадцятої статті 75 цього Закону.
У відповідності до п.5 ч.14 ст. 75 Закону уповноважена особа партії має права офіційного спостерігача від партії, передбачені частиною дев'ятою статті 78 цього Закону.
Згідно п.6 частини 9 ст. 78 Закону офіційний спостерігач від партії, кандидата у депутати, громадської організації має право складати акт про виявлення порушення цього Закону, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подавати його до відповідної виборчої комісії чи до суду.
Аналіз змісту п.6 частини 9 ст. 78 Закону дає суду підстави дійти до висновку, що акт про виявлення порушення Закону складається відносно кожного конкретного порушення. При цьому засвідчення цього факту (порушення) здійснюється підписами виборців, що зумовлює необхідність складання акту про порушення відразу (протягом розумного строку необхідного для його складання) після виявлення такого порушення, що можуть засвідчити виборці, які є фактично свідками вказаних у такому акті обставин. При цьому, на думку суду, засвідчення декількох фактів допущення порушення Закону, за виключенням обставин, коли такі порушення мали місце одночасного виникнення/вчинення, Законом не передбачено.
Поряд з цим, Закон висуває необхідну вимогу до акту про порушення наявності у ньому двох підписів виборців додатково до підпису особи, яка його склала.
Як вбачається судом з позовної заяви, жодних актів (окрім акту від 01.11.12, долученого до матеріалів справи) про порушення Закону в частині вимог позивача та його довіреної особи не складались.
Також з викладу позовної заяви та пояснень позивача судом вбачається, що він прибув до ОВК № 219 зі своєю довіреною особою ОСОБА_2, яка була на засіданні ОВК №219 о 15:00. При цьому ОСОБА_2 була залишена позивачем після 17:00 у ОВК №219 і очікувала повернення голови, його заступника, секретаря ОВК №219 для отримання Протоколу.
З огляду на це суд вбачає, що 01.11.12 року з 12:00 до 21:15 у ОВК № 219 довірена особа позивача ОСОБА_7 не перебував і не спостерігав обставини, викладені у акті від 01.11.12 про порушення Закону (далі - Акт).
За таких обставин, Акт не є належним чином складеним, оскільки: по-перше, складений не за фактами допущення конкретних порушень, а за підсумком календарного дня, по-друге, підписаний особою ОСОБА_7 о 21:25, який не перебував у ОВК № 219 і не спостерігав обставини, які викладені у ньому (які тривали з 12:00 до 21.25 01.11.12р). А отже не міг засвідчити о 21:25 обставини часового періоду з 12:00 до 21.25 01.11.12р.
З огляду на це суд не може прийняти вказаний Акт як належний доказ в силу положень частин 3,4 статті 70 КАС України.
Поряд з цим судом заслухано пояснення позивача та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Свідок ОСОБА_2 повідомила про обставини, які збігаються з обставинами, викладеними у позовній заяві і наголосила, що Протокол вона підписала 01.11.12. При цьому на запитання суду, а чому не поставила дату такого підписання, свідок пояснила, що не хотіла псувати протокол. В той же час, жодних пояснень про наявність перешкод реалізації волі свідка з зазначення нею дати підписання Протоколу з боку третіх осіб ОСОБА_2 не повідомлено.
Як пояснив свідок ОСОБА_4, ОВК № 219 було складено і підписано чотири примірники протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 219 з метою їх передачі до Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК). Проте в телефонному режимі куратором з ЦВК було повідомлено, що вказані документи можуть бути подані 01.11.12 о 16:00 у зв'язку з великою кількістю окружних виборчих комісій, які вже здають відповідні протоколи.
У зв'язку з тим, що одним із членів ОВК № 219 було виявлено, що деякі (окрім перших чотирьох) примірники мають технічні недоліки, які полягають у невірному розміщені аркушів як з протоколів по одномандатному виборчому округу, так і у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі в межах одномандатного. З метою усунення такого недоліку відповідні примірники протоколів розшивалися і упорядковувалися сторінками за належністю.
Неможливість негайного надання копій протоколу обумовлена технічним питанням, яке полягає у формуванні і оформлені інших примірників протоколів, що потребувало тривалого часу.
Інші свідки підтвердили вказані обставини і те, що дійсно деякі (окрім перших чотирьох) примірники протоколів розшивалися з метою належного упорядкування аркушів. При цьому жодних змін до цифрових значень або іншої інформації по суті, які містилися у протоколах, ОВК № 219 не здійснювалося.
Також судом встановлено з пояснень свідків, що жодних недоліків, описок примірники протоколів не мали.
Свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повідомили суд про те, що відповідний примірник Протоколу вивішувався у приміщенні ОВК № 219 31.10.12. для загального ознайомлення.
Суд не може прийняти як обґрунтований довід позивача, що йому не надали на його вимогу копію Протоколу, яку він заявив о 17:00, оскільки така копія не могла бути виданою, адже особи, які її засвідчують в силу положень ч.10 ст.96 Закону, були відсутні у ОВК № 219 з підстав їх вибуття до ЦВК, про що зазначено позивачем у позові та повідомлено свідками.
Враховуючи вказані вище обставини у сукупності, суд не вбачає жодних підстав для задоволення позову, оскільки доводи позивача не підтверджені належними доказами.
Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, то судові витрати позивача не відшкодовуються.
Керуючись ст.. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили відповідно до частини третьої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, визначені частинами пґятою та шостою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий Суддя О.В. Кротюк
Судді О.О. Власенкова
О.А. Соколова