01 листопада 2012 року м. Київ К-26187/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Суддів:Черпіцької Л.Т.
Васильченко Н.В.
Розваляєвої Т.С.
провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Київській області на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.03.2009р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2010р. у справі № 2а-3919/08 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Київській області до Фонду підтримки підприємництва Автономної Республіки Крим про стягнення коштів, -
Контрольно-ревізійне управління в Київській області звернулася з позовною заявою до Фонду підтримки підприємництва Автономної Республіки Крим про стягнення з відповідача в дохід бюджету Автономної Республіки Крим коштів в сумі 51100 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем були використані бюджетні кошти не за цільовим призначенням.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.03.2009р., залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2010р., в позові відмовлено.
На постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.03.2009р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2010р. надійшла касаційна скарга Контрольно-ревізійного управління в Київській області, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про їх скасування та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами Контрольно-ревізійного управління в Київській області з 22.01.08 р. по 31.01.08 р., проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Фонду підтримки підприємництва АР Крим за період з 01.01.2006 по 01.01.2008 року, за результатами якої складено акт від 31.01.2008р., № 05-05/8.
Відповідно до акту ревізії № 05-05/8 від 31.01.08 р. працівниками КРУ виявлені порушення вимог ст. 70 Бюджетного кодексу України: проведено видатки, а саме, оплата послуг ПП "АФ "Аудит-Сервіс" по складанню балансу (ведення бухгалтерського обліку і складання казначейського, податкового та інших видів звітності) та послуг ПП ОСОБА_4 у сфері бухгалтерського обліку, крім податкових декларацій (ведення бухгалтерських книг по реєстрації наданих документів суб'єктами малого підприємництва для отримання фінансової підтримки, організація та проведення консультацій, попередня перевірка та рекомендації з приймання документів, наданих суб'єктами малого підприємництва для отримання фінансової допомоги), які не передбачено заходами Програми підтримки і розвитку малого підприємництва в Автономній Республіці Крим на 2007-2008 роки, затвердженої Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 21.02.2007 № 350-5/07 на загальну суму 30000,00 грн.
Фонд підтримки підприємництва Автономної Республіки Крим у своїй діяльності користується Програмою підтримки і розвитку малого підприємництва в Автономній Республіці Крим на 2005-2006 роки, затвердженою Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 22.12.2004 № 1155-4/04 та Програмою підтримки і розвитку малого підприємництва в Автономній Республіці Крим на 2007-2008 роки, затвердженою Постановою Верховної Ради Автономної від 21.02.2007 № 350-5X07, Положенням про порядок надання суб'єктам малого підприємництва фінансової підтримки ФПП АРК, затвердженим Постановою ВР АРК від 20.02.2002 р. № 2271-2/02.
У п. 3.7. заходів Програми на забезпечення роботи ФПП АРК до пріоритетних завдань віднесено - «забезпечення роботи ФПП АРК», а саме на адміністративні видатки виділено фінансування у розмірі 30000.00 грн.
Водночас, згідно з п. 5 Положення про порядок надання суб'єктам малого підприємництва фінансової підтримки Фондом підтримки підприємництва Автономної Республіки Крим, затвердженого Постановою Верховної Ради АР Крим від 20.02.2002 року № 2271-2/02, грошові кошти бюджету АРК, які надходять до ФПП АРК, використовуються на фінансування заходів Програми, в тому числі - здійснення витрат ФПП АРК, пов'язаних з організацією та реалізацією заходів Програми.
Тобто, вказаним нормативним актом встановлено, що ФПП АРК використовує надані йому в межах Програми грошові кошти на фінансування заходів Програми, в тому числі - пов'язаних з організацією та реалізацією заходів Програми.
Однак, оскільки штатним розкладом ФПП АРК не передбачено штатної одиниці - бухгалтера, а вести бухгалтерський облік, відповідно до діючого законодавства ФПП АРК зобов'язаний, а також з метою безпосередньої реалізації заходів Програми 27.03.2007 року ФПП АРК і були укладені договори № 1/03 та 2/03 відповідно з ПП «Аудиторська фірма «Аудит-Сервіс»та ПП ОСОБА_4
Таким чином, судами вірно встановлено, що на підставі відповідних договорів ПП «Аудиторська фірма «Аудит-Сервіс»здійснювало бухгалтерський облік та подавало відповідну звітність ФПП АРК, а ПП ОСОБА_4 проводила консультації, попередню перевірку документів, поданих суб'єктами малого підприємництва для отримання фінансової допомоги, надавала рекомендації з їх прийому, вела бухгалтерські книги по реєстрації поданих документів суб'єктами малого підприємництва для отримання фінансової допомоги, за що вказані суб'єкти господарювання отримували винагороду, обумовлену в договорах. Виконання робіт у повному обсязі ПП «Аудиторська фірма «Аудит-Сервіс»та ПП ОСОБА_4 на вказані в договорах суми підтверджується як актами виконаних робіт від 27.12.2007 року, так і безпосередньо належним здійсненням бухгалтерського обліку та звітності ФПП АРК.
Отже, судова колегія погоджується з висновками судів, що кошти у сумі 30000,00 грн., які передбачені заходами Програми, витрачені ФПП АРК у відповідності з Програмою і безпосередньо за цільовим призначенням - на забезпечення роботи Фонду по організації виконання Програми, а тому висновки Акту КРУ від 31.01.2008 року № 05-05/9 є необґрунтованими, а у діях відповідача не має ознак протиправності, отже сума у розмірі 30000,00 грн. не підлягає стягненню з відповідача.
Щодо не відповідності використання коштів ФПП АРК до затвердженого кошторису та без фактичного підтвердження господарських операцій первинними документами на оплату послуг з проведення семінарів ФОП ОСОБА_5 у сумі 21100,00 грн., то колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій стосовно того, що ФОП ОСОБА_5, як платник єдиного податку, застосовує спрощену процедуру бухгалтерського обліку з ведення лише Книги обліку доходів і витрат і без збереження всіх документів, що безпосередньо підтверджують здійснення будь-якої господарської операції. У вказаній Книзі обліку доходів і витрат надходження від ФПП АРК відображені надходження грошових коштів 30.11.2006 року та 27.12.2006 року.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що при вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.
Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України
Касаційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Київській області відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.03.2009р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2010р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав, у порядку та у строки, передбачені статтями 235-2391 КАС України.
Судді: