Справа № 2604/22615/12
Ухвала
іменем Україн
"12" жовтня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали адміністративного позову Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язати вчинити певні дії,
До Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, надійшов адміністративний позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язати вчинити певні дії.
Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції»наведено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пункт шостий частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України містить положення, згідно з яким адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Суб'єкт владних повноважень згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а цей суб'єкт відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
У пункт першому частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Виходячи з цілісності та системного аналізу Кодексу адміністративного судочинства України можливо встановити наступні критерії визначення компетенції адміністративного суду у спорі: по-перше - наявність публічного характеру правовідносин, по-друге - хоча б однією стороною правовідносин є суб'єкт владних повноважень у зв'язку з виконанням владних управлінських функцій, по-третє - між сторонами виник спір, компетенція адміністративних судів на який поширена дією ст. 17 КАС України і такий спір не віднесений до компетенції інших судів.
Звертаючись з позовом до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, фізична особа -підприємець ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність Менської міської ради Чернігівської області щодо невнесення до витратної частини місцевого бюджету коштів на оплату збудованої станції знезалізнення та щодо не введення в експлуатацію станції знезалізнення питної води, та зобов'язати Менську міську раду Чернігівської області внести до витратної частини місцевого бюджету кошти в сумі 106222,80 грн. на оплату збудованої станції знезалізнення та ввести в експлуатацію станцію знезалізнення питної води у передбаченому законом порядку.
Виходячи зі змісту позовної заяви та долучених до позову доказів, вбачається, що 29 жовтня 2009 року між Менською міською радою Менського району Чернігівської області та Закритим акціонерним товариством «Концерн «Природа» укладено Договір за №1/19-П-2009.
Предметом договору є роботи з будівництва водопровідної очисної споруди на 1500 м.куб на добу, м. Мена (станція знезалізнення).
В подальшому, 10 вересня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Природа-2», що є правонаступником ЗАТ «Концерн «Природа», та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, укладено Договір про відступлення права вимоги №4-П-2012.
Як передбачено у п.1.1, 1.2 Договору про відступлення права вимоги №4-П-2012, Кредитор передає, а Набувач приймає на себе право вимоги виконання зобов'язань, що виникли за Договором від 29.10.2009 р. №1/19-П-2009 на виконання комплексу робіт зі створення водопровідної очисної споруди (станції знезалізнення питної води), укладеним між ЗАТ «Концерн «Природа», правонаступником якого є Кредитор, та Менською міською радою Чернігівської області.
За даним Договором Набувач отримує право вимагати від Боржника належного виконання зобов'язань щодо сплати 106222,80 грн. основного боргу, а також неустойки, інфляційних витрат, річних та збитків, заподіяних несвоєчасним виканням зобов'язань за Основним договором.
Враховуючи характер спірних правовідносин, які виникли на підставі Договору від 29 жовтня 2009 року за №1/19-П-2009, який укладено між Менською міською радою Менського району Чернігівської області та Закритим акціонерним товариством «Концерн «Природа», та стосуються виконання договірних зобов'язань, а захист прав та інтересів позивача - фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, пов'язаний з виконанням умов Договору про відступлення права вимоги №4-П-2012 від 10 вересня 2012 року, у зв'язку з чим спір є господарсько-правовим та регулюється нормами господарського законодавства, що зумовлює розгляд спору в порядку господарського судочинства, при цьому сам факт пред'явлення вимог до суб'єкта владних повноважень, яким виступає відповідач по справі -Менська міська рада Чернігівської області, не змінює правову природу спірних відносин та не робить даний спір публічно-правовим.
Тому, дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), яке наведене у п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Компетенція адміністративних судів, встановлена ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, на цей спір не поширюється.
Цей позов не є адміністративним, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч.1ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язати вчинити певні дії.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп., який сплачено на підставі квитанції №29 від 04 жовтня 2012 року на рахунок №31216206700005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.