Справа № 2-6600/11
іменем України
"18" жовтня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.
при секретарях Гура А.А., Краснікова І.П., Кошова Я.А., Філімонова Ю.О., Галушко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просять стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» страхове відшкодування у розмірі 11429 грн., пеню за час прострочення виплати у розмірі 354 грн. 30 коп. та судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп.
Вимоги мотивує тим, що 04.07.2011 року о 23 год. 10 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Урицького -Кудряшова ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевроле Авео», д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. п. 13.1, 2.9 Правил дорожнього руху, тобто вичнив правопорушення, передбачене ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.
Вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення визнано постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 20.07.2011 р.
Внаслідок ДТП належний йому на праві власності автомобіль «Хюндай», д.н. НОМЕР_2, зазнав механічних пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля, згідно рахунку-фактури ТОВ «Паритет моторс-сервіс»від 10.08.2011 року складає 11429 грн.
До ПрАТ «СК «Статус»11.08.2011 р. було подано заяву про виплату страхового відшкодування, так як на час ДТП відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у відповідача за першим типом договору -поліс серії АА № 1870890 від 13.01.2011 року, оформлений на ім»я ОСОБА_4 Однак у виплаті коштів було відмовлено з підстав несвоєчасного повідомлення ОСОБА_2 про дорожньо-транспортну пригоду. На адресу відповідача 03.10.2011 року була направлена претензія, яка отримана 07.10.2011 р., відповідь на яку надана не була.
Відмову у виплаті страхового відшкодування позивач вважає необґрунтованою, так як заява про виплату страхового відшкодування ним була подана у встановлений Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»річний строк, у зв»язку з чим відповідачем виплата мала бути здійснена протягом одного місяця з дня отримання документів, а саме до 12.09.2011 року.
Через несплату коштів позивач просить стягнути з відповідача, посилаючись на п. 37.2 ст. 37 вказаного Закону, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування, а саме за період з 12.09.2011 р. по 23.11.2011 р. в сумі 354 грн. 30 коп.
В подальшому за клопотанням представника позивача судом до участі у справі було залучено співвідповідачем ОСОБА_2
За вимогами позову в останній редакції позивач просить стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Статус»суму вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 7897 грн. 77 коп., пеню за прострочення виплати за період з 12.09.2011 року по 01.03.2012 року в сумі 573 грн. 51 коп. та витрати на проведення оцінки вартості збитку у розмірі 600 грн.; з відповідача ОСОБА_2 стягнути величину втрати товарного вигляду автомобіля в сумі 3061 грн. 56 коп., а також стягнути з відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог судовий збір в сумі 215 грн. (а.с. 84-86).
Зазначені вимоги мотивовані тим, що 24.02.2012 року позивачем у ФОП «Семенченко Павло Олексійович»було проведено оцінку вартості збитку нанесеного пошкодженням транспортного засобу. Відповідно складеного звіту, загальна сума збитку складає 10959 грн. 33 коп., яка включає: вартість відновлювального ремонту в сумі 7897 грн. 77 коп. та величину вартості втрати товарного виду в сумі 3061 грн. 56 коп. Вартість проведеної оцінки заподіяної шкоди становить 600 грн. Відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу по даний час не проводився, ОСОБА_2 заподіяну ним шкоду не відшкодовував.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов зі зміненими позовними вимогами та обставини, викладені у заявах.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.
Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Статус» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову відносно страхової компанії з підстав, викладених у письмових запереченнях, посилаючись на безпідставність вимог (а.с. 38-41).
Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Статус», дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно постанови Солом»янського районного суду м. Києва від 20 липня 2011 р., яка постановою Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2011 року залишена без змін, ОСОБА_2 04.07.2011 року о 23 год. 10 хв. в м. Києві на перехресті вул. Урицького -вул. Кудряшова, керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео», д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. При цьому водій знаходився в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується висновком КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив п. п. 13.1, 2.9 Правил дорожнього руху України. Даною постановою відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки (а.с. 8).
Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, є позивач (а.с. 12).
Між відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Статус»та третьою особою у справі ОСОБА_4 14.01.2011 року було укладено договір страхування -Поліс № АА1870890 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів І типу, відповідно якого забезпечувальним транспортним засобом є автомобіль марки «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1, за участі якого сталася дорожньо-транспортна пригода (а.с. 50). Термін дії даного договору з 14.01.2011 року до 13.01.2012 року.
Відповідно звіту № 65\02\12 від 24.02.2012 року, складеного ФОП ОСОБА_6, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в ДТП складає 10959 грн. 33 коп., що включає: вартість відновлювального ремонту в сумі 7897 грн. 77 коп. та величину втрати товарної вартості в сумі 3061 грн. 56 коп. (а.с. 92-97).
Згідно товарного чеку, вартість проведення товарознавчого дослідження становить 600 грн. (а.с. 91).
За зміненими позовними вимогами позивач просить стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Статус»суму вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля у розмірі 7897 грн. 77 коп., пеню за прострочення виплати коштів в сумі 573 грн. 51 коп. та витрати по оплаті проведення спеціалістом оцінки вартості заподіяної шкоди у розмірі 600 грн., а з відповідача ОСОБА_2 просить стягнути втрату товарної вартості автомобіля в сумі 3061 грн. 56 коп.
Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Подія ДТП відбулась 04.07.2011 р. Позивач 11 серпня 2011 року до відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Статус»подавав заяву з проханням виплатити страхове відшкодування (а.с. 10).
Відповідно п. 33.1.2 ст. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції від 22.09.2005 року, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов»язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.
Відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Статус»позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що вимоги вищевказаної статті щодо повідомлення страховика про ДТП у визначений законом строк ОСОБА_2 та страхувальником виконано не було (а.с. 14).
Пунктом 15.1 ст. 15 Закону України Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у ред. від 22.09.2005 року також було встановлено, що договори обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров»ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір І типу).
Відповідно п. 32.1 ст. 32 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у редакції від 22.09.2005 року, відповідно до цього закону страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.
Як зазначено вище, договір страхування укладався між ПрАТ «Страхова компанія «Статус»та ОСОБА_4, при цьому за даним полісом цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована не була (а.с. 50).
Доказів щодо правомірності підстав керування відповідачем ОСОБА_2 автомобілем «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1, на час скоєння ДТП на підтвердження стягнення страхового відшкодування позивачем не надано та таких судом не встановлено.
Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов"язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, задана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Суд також не може прияти до уваги посилання позивача на ст. ст. 35, 37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у редакції від 17.02.2011 року, якими передбачено подача заяви про страхове відшкодування з відповідними додатками та необхідність подання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди при заподіянні шкоди майну потерпілого, оскільки вказані статті викладені у нових редакціях Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування»від 17 лютого 2011 року, який, відповідно прикінцевих положень, набрав чинності з 18 вересня 2011 року, тобто після скоєння ДТП.
У зв»язку з цим наведені позивачем норми ст. ст. 35, 37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у редакції від 17.02.2011 року на спірні правовідносини не поширюються.
За викладених обставин суд вважає, що заявлені вимоги до відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Статус»задоволенню не підлягають, оскільки підстави для виплати позивачу страхового відшкодування відсутні, доказів на підтвердження вимог в цій частині суду не надано.
Враховуючи вищезазначене, належним відповідачем суд вважає ОСОБА_2, вина якого у скоєнні ДТП встановлена постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 20.07.2011 р.
Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 11 ЦПК України та розмір заявлених позивачем вимог до відповідача ОСОБА_2, з останнього підлягає стягненню заподіяна позивачу майнова шкода в результаті ДТП в сумі 3061 грн. 56 коп.
Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 15, 32, 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції від 22.09.2005 року, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 62, 64, 74, 76, 88, 89, 208, 215, 218 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втрату товарної вартості автомобіля у розмірі 3061 грн. 56 коп. та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 3276 (три тисячі двісті сімдесят шість) грн. 16 коп.
В решті вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Л.М.Виниченко