Справа № 2604/14919/12
Ухвала
іменем Україн
"17" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Чех Н.А.
при секретарі -Фузік Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу та стягнення коштів,
Представник відповідача звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 05.08.2011 року було прийнято заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу та стягнення коштів. Відповідно до даного рішення позов було задоволено та було стягнуто з відповідача на користь позивача 75 318 грн. коштів передоплати та пеню у розмірі 109 439 грн. 04 коп. Дане рішення вважають необхідно переглянути, враховуючи те, що відповідач не був повідомлений про судові засідання, в тому числі і 05.08.2011 року, жодні повідомлення відповідачу не надходили. Крім того, по договору №246 від 27.11.10 року, де була передоплата 19 738 грн., а загальна вартість замовлення становила 28 197 грн., замовлення було виконане в повному обсязі і в установлені строки. Тобто, позивач мала б здійснити по даному договору доплату 8 459 грн., що позивач відмовилася робити. Розмір пені, який було нараховано позивачем і який було стягнуто за рішенням суду з відповідача, на їх думку мав би бути зменшений до 5 000 грн., на підставі ст.551 ЦК України, враховуючи те, що відповідач фактично виступала посередником між виробником меблів - ПП "Ніка-М Стиль кухні" та споживачами, і між нею та вказаним ПП було укладено договір комісії, відповідно до якого відповідач продавала від свого імені виготовлені приватним підприємством меблі. Крім того, з квітня 2011 року відповідач змушена була припинити свою діяльність як підприємець, оскільки її контрагент припинив виробництво меблів. В теперішній час вона знаходиться без роботи і не має доходів, з яких би могла оплатити основний борг, не кажучи вже про сплату пені. Також просили врахувати, що відповідач в даний час вагітна, що зумовлює необхідність нести додаткові витрати на обстеження, медикаменти, посилене харчування. При цьому, офіційно в шлюбі вона не перебуває, а батько дитини, що має народитися, не дає їй коштів для цього. Всі ці обставини (матеріальний та фізичний стан) є підставою для зменшення стягнутого розміру пені, сума якої в півтора рази перевищує суму боргу. В додаткових поясненнях від 16.08.2012 року представник відповідача зазначив, що факт поставки позивачу замовлення за договорами підтверджується заявою позивача, відповідно до якої вона відмовляється прийняти поставлені меблі за договорами №246, 247, вказуючи на певні недоліки. Вартість замовлення за вказаними договорами повністю оплачена не була. При цьому поставлені на квартиру позивача меблі повернуті не були. У зв"язку з цим розмір заборгованості відповідача значно менший ніж той, що вказаний в позовній заяві та в заочному рішенні суду. Ця обставина не була врахована і при розрахунку пені. В судовому засіданні заявник - представник відповідача ОСОБА_1 підтримала вимогу заяви, просила скасувати заочне рішення суду від 05.08.2011 року та просила врахувати всі зазначені в заяві та додаткових письмових поясненнях підстави. Зазначити, які саме меблі були поставлені позивачу, на які суми, чим це підтверджено -не змогла. Представник відповідача пояснила, що про наявність заочного рішення суду вони дізналися 21.12.2011 року, але не заперечувала, що вона, як представник відповідача, знайомилася зі справою в суді 29.11.2011 року, чи читала рішення не пам"ятає. Пояснила, що відповідач за місцем реєстрації не проживає, назвати її адресу не може, бо не знає.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки відсутні підстави для скасування та перегляду заочного рішення суду від 05.08.2011 року. Зазначила, що судом були здійснені всі заходи для виклику в судове засідання відповідача. Не заперечувала, що відповідачем були поставлені частини деяких меблів, але умови договору не виконані по цей час. Вважає, що відповідач зловживає своїми правами, затягує виконання рішення суду. Крім того, є кримінальна справа відносно відповідача, де потерпілими є і інші люди.
Вислухавши пояснення представника заявника -відповідача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.
В суді встановлено, що 29.03.2011 року в Дніпровському районному суді була зареєстрована справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу та стягнення коштів. Судом було перевірено місце реєстрації відповідача відповідно до вимог ЦПК України. Згідно відповіді з АБ було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Ця ж адреса була вказана в позовній заяві та в спірних договорах. За даною адресою відповідача викликали в судові засідання на 06.05.2011 року, 20.05.2011 року, 13.07.2011 року, 28.07.2011 року, 05.08.2011 року. Однак всі судові виклики, документи були повернуті суду з відміткою про невручення за терміном зберігання; направлена судом телеграма також не була вручена відповідачу, оскільки двері були зачинені, по повідомленню за телеграмою не з"являлася відповідач. У зв"язку з цим, з метою з"ясування можливих інших адрес місця знаходження відповідача, судом було зроблено запит до Дніпровської районної державної адміністрації у місті Києві щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача як підприємця. На даний запит було отримано відповідь -витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, в якому міститься інформація про те, що відповідач як підприємець зареєстрована також за адресою, що є її місцем реєстрації, та за якою вона викликалася в усі судові засідання. З пояснень сторони позивача слідує, що відповідач, яка взяла на себе виконання певних зобов"язань за договорами і яка по цей час не виконала ці зобов"язання, позивача не повідомляла про іншу адресу свого місцезнаходження. Судом враховується і те, що відповідач вже після постановлення заочного рішення в своїй заяві про скасування та перегляд рішення, в довіреності на представлення її інтересів, в апеляційній скарзі на ухвалу суду, в заяві про усунення недоліків, в письмових додаткових поясненнях -зазначала саме адресу: АДРЕСА_1, саме ту, за якою відповідача викликали в судові засідання. Дане свідчить про те, що на час розгляду справи в суді відповідача викликали саме за адресою як її місця реєстрації, так і місця проживання, але відповідач судові виклики, телеграму не отримувала, на повідомлення пошти не реагувала.
Враховуючи викладене вище, слідує, що відповідач не отримувала судові виклики не тому, що їй їх не направляли або направляли за невідповідною адресою, а тому, що відповідач не бажав і уникав отримання цих викликів. Враховується і те, що в судовому засіданні представник відповідача, зазначаючи про те, що відповідач проживає в іншому місці, не міг назвати нову адресу.
Стосовно посилання сторони відповідача на те, що під час розгляду справи судом не було враховано, що відповідачем було виконано частину робіт за спірними договорами, що є підставою для зменшення суми боргу, суд приходить до того, що ці посилання є безпідставні, оскільки жодного доказу, акту прийому-передачі суду не було надано. Крім того, представник відповідача не зміг навіть усно зазначити які саме меблі були виготовлені та поставлені позивачу. Безпідставним є і посилання стороною відповідача на те, що суд на час розгляду справи не мав суттєвої інформації, а саме: що відповідач при укладанні спірних договорів виступав фактично посередником між виробником меблів ПП "Ніка-М Стиль кухні" та споживачами, в тому числі -позивачем, про що між відповідачем та вказаним підприємством був укладений договір комісії. Дана обставина не є суттєвою для предмету спору, оскільки позивач ніякого відношення до зазначеного договору комісії не має, з вказаним підприємством ніяких правовідносин не мала і дана обставина не мала б ніякого відношення до предмету спору, який був розглянутий судом.
Стосовно посилання сторони відповідача на те, що судом була стягнута з відповідача на користь позивача пеня, розмір якої є невідповідний, такий, що значно перевищує розмір збитків, суд приходить до наступного. При розгляді справи було з"ясовано, що пеня була нарахована згідно умов спірних договорів, розрахунок є вірним. Та обставина, що законом передбачена можливість зменшення розміру пені, якщо її сума значно перевищує розмір збитків, не може бути врахована як підстава для скасування заочного рішення. Дана обставина може бути врахована, у разі коли під час розгляду справи сторона відповідача просить про це та обгрунтовує, доводить таке прохання. Враховуючи те, що відповідач в судові засідання не з"являвся, він позбавив себе можливості обгрунтовувати свої заперечення щодо позовних вимог. Крім того, вказане в заяві щодо припинення відповідачем своєї діяльності як підприємця з квітня 2011 року та щодо вагітності відповідача на час розгляду справи в суді та постановлення заочного рішення не є підставою для невиконання відповідачем своїх зобов"язань чи умов спірних договорів, та не є суттєвою обставиною, яка б мала значення для постановлення рішення. Слід відмітити і те, що посилання сторони відповідача на те, що вона припинила свою діяльність як підприємець з квітня 2011 року не відповідає дійсності, спростовується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 27.07.2011 року, згідно якого на вказану дату відповідач була зареєстрована як підприємець.
Відповідно до ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. По даній справі встановлено, що відповідачу направляли за вказаною вище адресою копію заочного рішення, однак вона була повернута суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", оскільки відповідачу залишали повідомлення пошти про необхідність отримали заказний лист, але остання не приходила на пошту. З заяви, що міститься в матеріалах справи встановлено, що представник відповідача 29.11.2011 року знайомився з матеріалами справи, в тому числі і з заочним рішенням від 05.08.2011 року, мав право, як і просив в заяві, знімати чи отримати копії необхідних документів. Заява про перегляд заочного рішення була зареєстрована в суді 10.01.2012 року, згідно штампів пошти ця заява була відправлена відповідачем 03.01.2012 року. Враховуючи це, слідує, що відповідачем пропущено строк на подачу заяви про скасування та перегляд заочного рішення. Клопотань про поновлення строку не заявлялося, сторона відповідача бездоказово зазначає про те, що копію судового рішення вони отримали в грудні 2011 року, при тому, що це спростовується викладеним вище та поясненнями представника відповідача, яка приймає участь в даному судовому засіданні та яка особисто знайомилася зі справою, в тому числі - з рішенням, 29.11.2011 року.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.228, 231-232 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу та стягнення коштів - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: