Справа № 2604/16102/12
іменем України
"12" жовтня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Гончарука В.П.
при секретарі Лисенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи КП БТІ м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири , суд, -
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи КП БТІ м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири .
Під час судового розгляду від представника відповідача ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, так -як в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа №2-260/11, (провадження№2/2604/512/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи КП БТІ м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним укладеного на підставі обману, визнання недійсної нотаріальної дії, зобов»язання анулювати вчинену нотаріальну дію, усунення перешкод у користуванні майном, анулювання реєстрації права власності та відшкодування шкоди.
З врахуванням того, що предмет спору, підстави для скасування оспорюваного договору купівлі -продажу квартири та сторони є одні й ті ж самі то представник позивача вважає, що провадження по вказаній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи КП БТІ м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири повинно бути залишено без розгляду, так - як провадження в рамках цивільної справи №2-260/11, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи КП БТІ м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним укладеного на підставі обману, визнання недійсної нотаріальної дії, зобов»язання анулювати вчинену нотаріальну дію, усунення перешкод у користуванні майном, анулювання реєстрації права власності та відшкодування шкоди було відкрито раніше, а саме 28 березня 2011 р., надавши до суду копії ухвал Дніпровського районного суду м.Києва від 28.03.2011 р. про відкриття провадження в рамках цивільної справи №2-260/11, копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 7 червня 2012 р. про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи КП БТІ м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним укладеного на підставі обману, визнання недійсної нотаріальної дії, зобов»язання анулювати вчинену нотаріальну дію, усунення перешкод у користуванні майном, анулювання реєстрації без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та копію ухвали Апеляційного суду м.Києва від 9 жовтня 2012 р., якою скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 7 червня 2012 р. та направлено вказану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також копію позову до Дніпровського районного суду м.Києва, який став підставою для винесення ухвали про відкриття провадження в рамках цивільної справи за №2-260/11.
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, мотивувавши це тим, що підстави для скасування оспорюваного договору купівлі -продажу спірної квартири є різними, сторони по згаданим справам є також різні та будь -яких правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача не має, але при цьому не спростовували додані представником відповідача до свого клопотання ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 28.03.2011р., 07.06.2012 р. та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 9 жовтня 2012 р.. зазначаючи при цьому, що їм відомо про ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 9.10.2012 р., що була винесена в рамках цивільної справи №2-260/11, але вони не були ознайомлені з повним текстом даної ухвали.
Третя особа -нотаріус КМНО ОСОБА_3 повністю підтримала клопотання представника відповідача та просила його задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, що були заявлені позивачем ОСОБА_1 в рамках цивільної справи №2 -260/11 позивач просить суд визнати договір купівлі - продажу квартири недійсним укладеного на підставі обману з посиланням на вимоги ст.. 230 ЦК України, визнання недійсної нотаріальної дії, зобов»язати анулювати вчинену нотаріальну дію, усунути перешкоди у користуванні майном, анулювання реєстрацію.
Предметом спору по справі №2-260/11 є договір купівлі -продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 7.10.2005 р. між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_2., посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3
В рамках зазначеної цивільної справи позивачем є ОСОБА_1, відповідач -ОСОБА_2, треті сторони : приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3, КП БТІ м.Києва та ОСОБА_5.
Предметом спору по цивільній справі № 2604/16102/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи КП БТІ м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири є також договір купівлі -продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 7.10.2005 р. між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_2., посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3
Підставою для скасування вказаного договору є вчинення даного правочину внаслідок обману та зловживання довірою з посиланням на вимоги ст.. 230 ЦК України.
На підставі вище викладеного суд дійшов висновку, що сторони, предмет спору та підстави для скасування оспорюваної угоди як в рамках цивільної справи №2-260/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи КП БТІ м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним укладеного на підставі обману, визнання недійсної нотаріальної дії, зобов»язання анулювати вчинену нотаріальну дію, усунення перешкод у користуванні майном, анулювання реєстрації права власності та відшкодування шкоди та по цивільній справі за №2604/16102/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи КП БТІ м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири є одні й ті ж самі.
Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що сторони по вказаним цивільним справам є різними є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.
Керуючись п.4 ч.1 ст.207, ст.. 168 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_2 -задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи КП БТІ м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири - залишити без розгляду.
До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Суддя