Справа № 2604/14821/12
Ухвала
іменем Україн
"12" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Абрасімов О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2012 року,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2012 р. у справі № 194\12, постановленого за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ТОВ «Артіар»про стягнення заборгованості в сумі 4288370 грн. 58 коп. та витрат, пов»язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 14559 грн. 22 коп., посилаючись на те, що даний спір є спором щодо споживання послуг банку, оскільки він за умовами кредитного договору є споживачем фінансових послуг, які надає ПАТ «Укрсоцбанк», а тому справа не підвідомча третейському суду.
В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та викладені у ній обставини.
Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в судове засідання не з»явився, суду подав заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника ПАТ «Укрсоцбанк»та відмовити у задоволенні вимог.
Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. М.Раскової,15, у складі третейського судді Мороз О.А. 17 травня 2012 р. у справі № 194\12 постановлене рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіар»про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено, даним рішенням стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 4288370 грн. 58 коп. та витрати, пов»язані з вирішенням спору третейським судом в сумі 14559 грн. 22 коп.
Перелік підстав для скасування рішення третейського суду наведений у ст. 389-5 ЦПК України.
Заявник просить скасувати рішення третейського суду з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, а саме, що справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.
ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно укладеного між ним та ПАТ «Укрсоцбанк»кредитного договору, він, як, позичальник, є споживачем фінансових послуг, тому вищевказана справа, як спір щодо захисту прав споживачів, не підлягав розгляду третейським судом, відповідно вимог п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди».
Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди»щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам»від 03.02.2011 р., зазначену норму закону було доповнено пунктом 14, відповідно якого третейським судам не підвідомчі справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
Судом встановлено, що рішення третейського суду постановлене на підставі укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_1 кредитного договору від 27.04.2011 р., відповідно якого банком заявнику були надані кредитні кошти в сумі 1230000 грн. зі сплатою 18 % річних за користування кредитом строком повернення до 26.04.2018 р.
Обґрунтування заявником вимог з посиланням на те, що справа не підвідомча третейському суду суд до уваги взяти не може, оскільки між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України, а не Законом України «Про захист прав споживачів».
ПАТ «Укрсоцбанк»позов до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків був поданий з приводу невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань за укладеним договором кредиту.
З огляду на вищевказане положення ст. 6 Закону України «Про третейські суди», а також беручи до уваги зміст заявлених вимог, предмет спору та ухвалене третейським судом рішення за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 та ТОВ «Артіар»про стягнення заборгованості, суд вважає, що дана справа підвідомча третейському суду, так як рішення прийнято у спорі, який безпосередньо стосується невиконання договірних зобов»язань однією із зобов»язальних сторін, які виникли на підставі укладеної між сторонами кредитної угоди. Даний спір не можна віднести до спору щодо захисту прав споживачів, оскільки права ОСОБА_1, як споживача послуг банку, порушені не були.
За таких обставин підстави для скасування рішення третейського суду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-4 - 389-6 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2012 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя