Справа № 2604/23107/12
Ухвала
іменем Україн
"17" жовтня 2012 р. м. Київ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування квартирою, виселення та вселення, -
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування квартирою, виселення та вселення.
Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.
Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.
За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до вимог частини 2, 4 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, серед іншого, повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Звертаючись з позовом до суду, предмет якого становлять позовні вимоги про усунення перешкод та виселення відповідачів з квартири, позивачкою не долучено до матеріалів позовної заяви доказів проживання відповідачів за адресою квартири, яка належить позивачці на праві власності, що є, як наслідок, порушенням її права власності, а саме: акти ЖРЕО щодо проживання відповідачів та неможливість вселення позивачки за вказаною адресою, заяви про звернення позивачки до правоохоронних органів щодо вчинення їй відповідачами перешкод у здійсненні права власності, тощо, - тобто до позовної заяви не долучено доказів оспорювання чи невизнання відповідачами права власності позивачки на квартиру АДРЕСА_1 та чинення їй перешкод у здійсненні права власності.
Крім того, матеріали позовної заяви не містять доказів проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за адресою спірної квартири, оскільки долучена до позовної заяви довідка Форми № 3 не містить відомостей щодо реєстрації зазначених осіб за адресою спірної квартири, та позивачкою не надано інших доказів порушення зазначеними особами її права на користування спірною квартирою, та, відповідно наявності спірних правовідносин, що підлягають вирішенню у судовому порядку.
Разом з тим, позивачкою не надано суду доказів звернення до відповідачів з вимогою про усунення перешкод у користуванні власністю та доказів відмови відповідачів у задоволенні такої вимоги, тобто не надано доказів врегулювання спору позивачкою у позасудовому порядку.
За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування квартирою, виселення та вселення залишити без руху, про що повідомити позивачці та надати їй строк для усунення вказаних недоліків до «24»жовтня 2012 року, однак який не може перевищувати двох днів з моменту отримання копії ухвали.
Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.