Справа № 2604/18252/12
Ухвала
іменем України
"17" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -Бірси О.В.
при секретарі - Куса Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Моє Місто», ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним та стягнення коштів, -
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Моє Місто», ОСОБА_4, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним та стягнення коштів.
В судовому засіданні представником позивача подано заяву про витребування доказів, а саме про витребування інформації щодо наявності у відповідачів рухомого та нерухомого майна, для вирішення вподальшому можливості забезпечення позову, витребування договору завдатку та документів, на підставі яких посвідчувався оспорюваний договір дарування.
Вислухавши думку представника позивача та позивача, які заяву підтримали, відповідача ОСОБА_3, яка в своїх інтересах та інтересах відповідача ОСОБА_2 проти заяви заперечувала, третьої особи, дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Враховуючи те, що позивач не має можливості отримати зазначені докази, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про витребування зазначених письмових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137, 168, 293, 294 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача про забезпечення доказів - задовольнити.
Витребувати з УДАІ ГУ МВС України в м. Києві інформацію щодо наявності транспортних засобів, які належать відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
Витребувати з Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» інформацію щодо наявності нерухомого майна, яке належать відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Моє Місто» договір завдатку.
Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копії документів, на підставі яких було посвідчено договір дарування від 28 травня 2012 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
Виконання ухвали покласти на УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Моє Місто», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.