Справа № 2604/15880/12
1/2604/969/2012
іменем України
"12" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Галиги І.О.
при секретарі Сазоновій В.Г.,
з участю прокурора Пономарьової М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ульянівська РФ, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 29.04.2004 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним строком на 1 рік; 01.07.2004 року Солом'янським районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі; 31.08.2007 року Святошинським районним судом м.Києва за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 24.06.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; звільнений умовно -достроково 14.12.2011 року; постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.08.2012 року звільнений від кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України на підставі ст.309 ч.4 КК України.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_1, 02 червня 2012 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, маючи намір на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, домовився по мобільному телефону з невстановленою досудовим слідством особою про незаконне придбання наркотичної речовини -метадону об'ємом 0,3 грама, загальна вартість якого складала 400 гривень.
Того ж дня, реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, приблизно о 18 годині 00 хвилин знаходячись біля будинку № 2 по вулиці Малишка в м.Києві, використовуючи термінал банку «Приватбанк», розташований за вищевказаною адресою, поклав на рахунок невстановленої досудовим слідством особи грошові кошти в сумі 400 гривень, тобто здійснив передачу грошових коштів за замовлений ним наркотичний засіб.
Після цього ОСОБА_1, діючи згідно вказівкам невстановленої досудовим слідством особи, приблизно о 19 годині 45 хвилин того ж дня, прийшов до будинку АДРЕСА_2 де незаконно придбав в обумовленому місці на землі у поліетиленовому пакеті з паперовим згортком, які знаходились у пластиковому стаканчику замовлений ним наркотичний засіб - метадон, який помістив в одягнений на його правій нозі носок, чим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Того ж дня, 02 червня 2012 року приблизно о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції та близько 20 години 00 хвилин, працівниками міліції було виявлено та вилучено з носка, одягненого на правій нозі ОСОБА_1 поліетиленовий пакет з паперовим згортком в якому знаходився наркотичний засіб -метадон, масою 0,275 г., який ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав, щиро каявся в скоєному та показав, що з червня поточного року лікується у кабінеті замісної підтримувальної терапії у відділенні Київського міського центру СНІДу, оскільки є ВІЛ-інфікованим та перебуває на диспансерному обліку з 2001 року. У вказаній лікарні для підтримання свого життя він отримує щоденно наркотичний засіб -метадон. Оскільки цієї дози йому було не достатньо, вирішив придбати метадон у наглядно знайомої особи, про що домовився 02.06.2012 року по телефону та перерахувавши через термінал банку гроші в сумі 400 гривень на ім'я тієї особи, отримав у встановленому місці наркотичний засіб метадон, де одразу був затриманий працівниками міліції.
Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, обмеживши в судовому засіданні за згодою учасників процесу обсяг дослідження доказів допитом підсудного, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз'яснивши при цьому учасникам процесу, що в такому випадку, вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Аналізуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації зі ст.309 ч.2 КК України на ст.309 ч.1 КК України керуючись наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого СВ ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУМВС України у м.Києві Шпирук О.П. від 13.03.2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України за злочини, вчинений ним 07.03.2012 року та постановою слідчого від 06.06.2012 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст.309 ч.1 КК України. (а.с.88, 89).
Органом досудового слідства дії ОСОБА_1 у кримінальній справі, що перебуває у провадженні Дніпровського районного суду м.Києва, кваліфіковано за ст.309 ч.2 КК України та відповідно до постанови старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Полєвого О.О. від 22.06.2012 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні повторного незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а саме з підстав притягнення його раніше до кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України (а.с.56-57).
Однак, відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 30.08.2012 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за злочин, вчинений ним 07.03.2012 року на підставі ст.309 ч.4 КК України. Вказана постанова набрала законної сили (а.с. 146-148).
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки»не утворює повторності раніше вчинений злочин, за який особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, засуджено без призначення покарання або зі звільненням від покарання, а також злочин, судимість за який було погашено чи знято.
Враховуючи викладене, суд вважає відсутню в діях ОСОБА_1 кваліфікуючу ознаку «повторність», що є обов'язковою для кваліфікації дій засудженого за ст.309 ч.2 КК України та вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.309 КК України на ч.1 ст.309 КК України, а також визнає доведеною вину ОСОБА_1 у тому, що він своїми умисними діями скоїв незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для власного вживання, без мети збуту.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання, приймає до уваги характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу підсудного; з 20.03.2001 року перебуває на диспансерному обліку в амбулаторно -поліклінічному відділенні Київського міського центру профілактики та боротьби зі СНІДом з діагнозом: ВІЛ -інфекція ІІІ клінічної стадії, орофарингіальний кандидоз в амнезі, хронічний гепатит (токсичний + вірусний анті -HCV +) в стадії ремісії, з 13.06.2012 року перебуває на лікуванні у кабінеті замісної підтримувальної терапії амбулаторно -поліклінічного відділення КМЦ СНІДу з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності». На теперішній час під клінічним наглядом на замісній терапії (контрольована залежність). Отримує препарат замісної підтримувальної терапії метадон»(а.с.137); посередньо характеризується за місцем відбуття покарання (а.с.86-87); раніше судимий (а.с. 69-83), має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість.
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом'якшуючою обставиною щире каяття підсудного у вчиненому злочині.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1. покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи, наявності пом'якшуючої обставини, ставлення підсудного до скоєного, який щиро покаявся, та приймаючи до уваги стан здоров'я підсудного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без відбуття покарання, вважає за доцільне застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на підсудного обов'язки, визначені п.п.2-4 ч. 1 ст. 76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
В порядку ст.81 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
Судові витрати стягнути з підсудного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 без дозволу органу КВІ не виїжджати за межі України на постійне проживання, повідомляти про зміну місця проживання і роботи, періодично з'являтись на реєстрацію.
Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді підписки про невиїзд.
Речові докази, а саме: паперовий згорток з наркотичним засобом -метадон, масою 0,309 г., який знаходиться в камері схову речових доказів Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві (а.с.45-46) -знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати - вартість проведеної судово-хімічної експертизи №1334х від 16.06.2012 року (а.с.40-42) в сумі 1061, 28 (одна тисяча шістдесят одна) гривня 28 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві, (р/р 31253272210699, код 255755285, ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018, призначення платежу -експертні роботи, код послуги 11032).
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.
Суддя: