01.11.12 Справа №5021/425/2011нр.
Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи
за заявою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен
Холдінг Уден Б.В.", м. Уден, Нідерланди;
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс",
м. Суми;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "В.І.Технолоджіс",
м. Київ;
про скасування рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області № 2-2012/10 від 30.12.2010р.,
За участю представників:
від заявника: Писаренко О.О.,
від відповідачів: не з'явились,
При секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.
Суть спору: заявник просить суд скасувати рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області по третейській справі № 2-2012/10 від 30.12.2010р.
У запереченні (вх. № 4627 від 21.03.2011р.) другий відповідач - ТОВ "В.І.Технолоджіс", з позицією заявника не погоджується та просить суд відмовити у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду.
В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги та подав заяву б/н від 21.09.12р. про доповнення підстав скасування рішення третейського суду, згідно якої останній вважає, що Окружним спеціалізованим постійно діючим третейським судом Сумської області порушено ч.ч. 3, 5 ст. 17, ст. ст. 52, 65 регламенту третейського суду та п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 122-5 ГПК України.
Господарським судом Сумської області неодноразово відкладався розгляд справи у зв'язку з витребуванням в Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області третейської справи № 2-2012/10 (остання ухвала суду від 23.08.12р. та лист господарського суду від 30.08.12р. за вих. № 9172).
04.09.2012 року супровідним листом № 04/09-12 від 04.09.12р. (вх. № 11803) Окружний спеціалізований постійно діючий третейський суд Сумської області надав господарському суду матеріали третейської справи № 2-2012/10.
Ухвалою суду від 05.09.2012 року клопотання представника заявника про направлення матеріалів справи до прокуратури для здійснення перевірки законності в діяльності третейського суду задоволено; провадження у справі зупинено; до прокуратури Сумської області 05.09.2012 року господарським судом направлено повідомлення про проведення перевірки щодо можливих порушень діючого законодавства в діяльності Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області.
16.10.2012 року до господарського суду надійшов лист від прокуратури Сумської області № 152/6599 вих.12 від 15.10.12р., яким прокуратура повідомила, що за результатами проведених нею перевірок порушень у діяльності Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області виявлено не було.
17.10.2012 року ухвалою господарського суду Сумської області провадження у справі № 5021/425/2011 поновлено.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка на ухвалі від 17.10.2012р. про поновлення провадження та призначення розгляду справи.
Враховуючи достатність часу, наданого заявникові та відповідачам для підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені всі належні умови для надання доказів по справі, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено:
Як вбачається з матеріалів справи, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В.І.Технолоджіс" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс" про стягнення заборгованості за договором, господарським судом м. Києва 02.06.2010р. порушено провадження у справі № 21/77. В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача господарським судом м. Києва за клопотанням залучено Приватну компанію з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В.", м. Уден, Нідерланди.
17.12.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "В.І.Технолоджіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс" укладено третейську угоду, якою сторони домовились про право обирати будь-який постійно діючий третейський суд для вирішення спорів, що виникатимуть з приводу правовідносин між вищезазначеними сторонами, зокрема, що стосується виконання договору № 7 про повну передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт «Склад» від 07.04.2010 року.
Користуючись передбаченим третейською угодою правом, Товариство з обмеженою відповідальністю "В.І.Технолоджіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс" передали вирішення спору до Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області (м. Суми, вул. Антонова, буд. 11/1).
Рішенням Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області (м. Суми, вул.. Антонова, буд. 11/1) від 30.12.2010р. у справі № 2-2012/10 у складі головуючого третейського судді Єщенка В.А., третейських суддів Мільчакова О.С. та Шелухіна О.В. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "В.І.Технолоджіс" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "В.І.Технолоджіс" заборгованість по договору № 7 від 07.04.2010р. про повну передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт «Склад» в сумі 81 066 000 грн.; в іншій частині позову відмовлено.
23.02.2011 року до господарського суду Сумської області надійшла заява про скасування вищезазначеного рішення третейського суду, згідно якої Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." просить суд скасувати рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області по третейській справі № 2-2012/10 від 30.12.2010р.
Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на порушення ч. 2 ст. 51, п.п. 1, 2, 5 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди».
Проте, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про скасування рішення третейського суду відсутні з огляду на наступне:
Статтею 122-5 Господарського процесуального кодексу України та ст. 51 Закону України «Про третейські суди», передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейською суду. Так, відповідно до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
При цьому, даний перелік підстав для скасування рішення третейською суду є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Так незаконність і необґрунтованість рішення третейського суду з точки зору застосування норм матеріального права не є підставою для скасування рішеня.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 та п. 5 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», на яку посилається заявник, рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Проте, суд вважає таке посилання необґрунтованим та безпідставним, оскільки заявником не наведено, відповідно до вимог ст.ст. 32-34 ГПК України, доказів вирішення третейським судом питання про права і обов'язки Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В.", яка не брала участі у справі, що підтверджується наявними матеріалами справи.
Як свідчать матеріали справи, заявник - Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В.", не є стороною договору № 7 про повну передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт «Склад» від 07.04.2010р.
Заявник посилається на п. 1 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», згідно якого рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.
Як підставу того, що даний спір не підвідомчий третейському суду, представник Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." вказує на п. 12 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», а саме: третейському суду не підвідомчі справи, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України.
Однак, з такою позицією суд не погоджується, оскільки сторонами судового процесу відповідно до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, є позивач та відповідач.
Слід зазначити, що Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." виступає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
З огляду на положення ст.12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.
Третейську угоду від 17.12.2010 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "В.І.Технолоджіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс", у встановленому законом порядку не визнано недійсною, а отже сторони мали повне право передати вирішення спору на розгляд будь-якого третейського суду, що також передбачено п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, якою визначено що третейська угода укладається саме між сторонами у справі.
З матеріалів справи вбачається, що третейська угода укладена між зазначеними сторонами, оскільки стосується правовідносин, які виникли на підставі правочину, учасниками якого є ТОВ "В.І.Технолоджіс" та ТОВ "ТВ-Транс".
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України визначає основні права та обов'язки сторін у справі. Водночас, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не користуються правами, якими наділені лише позивач та відповідач. Таким чином, відповідно до ст.ст. 21, 43 ГПК України, суд визначивши процесуальний статус заявника, як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, вважає, що підстави застосування до останнього приписів п. 12 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» відсутні.
Виходячи із системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зазначити, що встановлена статтею 12 ГПК України можливість передати підвідомчий господарським судам спір на вирішення третейського суду стосується саме сторін судового процесу, а не всіх його учасників, включаючи третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.
Тобто, норми ст. 12, ч. 2 ст. 80 ГПК України не надають права третім особам без самостійних вимог на предмет спору, на рівні з позивачами та відповідачами, укладати угоди про передачу спору на вирішення третейського суду.
Закон України «Про третейські суди» передбачає, що процесуальні права на участь третіх осіб у третейському розгляді вирішуються третейським судом відповідно до його регламенту. При цьому, Законом не встановлено заборону третейському суду приймати до вирішення спори, які розглядаються господарськими судами, учасниками яких є треті особи, за третейськими угодами, укладеними між сторонами без участі третіх осіб.
Відповідно до висновку Конституційного Суду України у п. 4 Рішення від 10 січня 2008 р. № 1-РП/2008 (справа про завдання третейського суду), зазначено, що відповідно до Закону № 1701-ІV третейські суди приймають рішення тільки від свого імені (ст. 46 цього Закону), а самі ці рішення, ухвалені в межах чинного законодавства, є обов'язковими лише для сторін спорів.
Законом України «Про третейські суди» на третейські суди не покладено обов'язку залучати до участі у третейській справі третіх осіб, які залучені відповідно господарським судом.
Також слід зазначити, що згідно листа № 152/6599 вих.12 від 15.10.12р., за результатами проведених прокуратурою Сумської області перевірок, порушень у діяльності Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області виявлено не було.
Враховуючи викладені обставини, вимоги ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України та ст. ст. 6, 51 Закону України «Про третейські суди», суд не вбачає підстав для скасування рішення третейського суду, тому у задоволенні заяви Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." про скасування рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області по третейській справі № 2-2012/10 від 30.12.2010р. відмовляє.
Представником заявника в судовому засіданні заявлено клопотання про винесення окремої ухвали щодо порушення законодавства під час третейського вирішення справи (вх. № 14476 від 01.11.12р.).
Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Як свідчать матеріали справи, господарським судом Сумської області розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з невиконанням Окружним спеціалізованим постійно діючим третейським судом Сумської області вимог суду щодо надання третейської справи № 2-2012/10, необхідної для своєчасного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та вирішення спору господарським судом.
Так, вимоги господарського суду (ухвала від 24.02.11р., лист від 24.02.2011р. вих. № 1164; ухвала суду від 24.03.11р. та лист від 24.03.11р. за вих. № 1944; ухвала від 10.05.11р. та лист від 10.05.11р. за вих. № 2754; ухвала суду від 12.07.12р.; ухвала від 23.07.12р.; ухвала суду від 23.08.12р. та лист господарського суду від 30.08.12р. за вих. № 9172) виконанні Окружним спеціалізованим постійно діючим третейським судом Сумської області лише 04.09.2012 року. Супровідним листом № 04/09-12 від 04.09.12р. (вх. № 11803) Окружний спеціалізований постійно діючий третейський суд Сумської області надав господарському суду матеріали третейської справи № 2-2012/10.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника заявника та винесення окремої ухвали на ім'я голови Третейської палати України щодо вжиття останнім заходів, спрямованих на усунення недоліків в діяльності Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області.
Керуючись ст. 51 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 33, 34, 43, 86, 122-5, 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні заяви Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." про скасування рішенням Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 30.12.2010р. у третейській справі № 2-2012/10 - відмовити.
2. Матеріали третейської справи №2-2012/10 повернути Окружному спеціалізованому постійно діючому третейському суду Сумської області.
3. Заяву Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." про винесення окремої ухвали - задовольнити.
Суддя Н.П. Лугова