Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3867/12 вх. № 3867/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аюпової Р.М.
при секретарі судового засідання Лобові Р.М.
за участю представників сторін:
позивача позивача - Марінушкіна Л.В. , дов. № 08-11/90/2-12 від 04.01.2012 року головний спеціаліст-юрисконсульт.
3-ї особи - (ІДАБК) - Кінзбурська В.О. ,дов. № 12 від 15.12.2011 року.
відповідача - не з'явився;
розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд-Універсал", м. Харків
про про розірвання договору та зобов"язання
Позивач -Харківська міська рада звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача -ТОВ "Норд-Універсал"в якій просить суд прийняти рішення, яким розірвати договір оренди землі від 08.07.2005р. №63170, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга 4), укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Норд-Універсал" та зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку, загальною площею 0,8503 га по вул. Макаренка (район підстанції ХТТУ) у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 серпня 2012 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2012 року о 10:45год. Також зазначеною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.
Ухвалами господарського суду Харківської області від 25 вересня 2012 року та 16 жовтня 2012 року, у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання та невиконанням сторонами вимог суду щодо подання витребуваних судом документів, розгляд справи відкладався.
18 жовтня 2012 року, позивач, через канцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 17016) в якій, посилаючись на допущення технічної описки в номері спірного договору, уточнює позовні вимоги та просить суд прийняти рішення, яким розірвати договір оренди землі від 08.07.2005р. №63170/05, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга 4), укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Норд-Універсал" та зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку, загальною площею 0,8503 га по вул. Макаренка (район підстанції ХТТУ) у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.
Розглянувши вказану заяву, суд приймає її до розгляду та продовжує розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог.
Представник позивача в судовому засіданні позов, з урахуванням прийнятих судом уточнень, підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні, надав через канцелярію суду додаткові письмові пояснення (вх. № 17543) та документи в їх обґрунтування, які судом долучені до матеріалів справи.
Присутній у судовому засіданні представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача позовні вимоги Харківської міської ради підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
У призначене судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, витребувані судом документи не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітки про направлення ухвали про відкладення розгляду справи від 16.10.2012 року, яка направлялась на адресу відповідача згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, при цьому враховані приписи пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами).
Як свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, ухвалу про порушення провадження у даній справі отримувалась представником відповідача 05.09.2012 року.
Присутні в судовому засіданні позивач та третя особа вважають за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача , пояснили, що ними надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2011 року сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.. 75 ГПК України.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
Рішенням ХХXV сесії Харківської міської ради ІV скликання від 27.04.2005 року № 78/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" ТОВ «Норд-Універсал» надано в оренду земельну ділянку по вул.. Макаренка (район підстанції ХТТУ), загальною площею 0,8503 га, для будівництва оздоровчого комплексу з офісними приміщеннями до 01.12.2007 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації цього об'єкту до 10.12.2030 року
08 липня 2005 року між Харківською міською радою Харківської області (далі -позивач) та ТОВ «Норд-Універсал» (далі - відповідач) укладено договір оренди землі (далі договір), що зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" в державному реєстрі земель від 08 липня 2005 року за № 63170/05, у відповідності до умов якого позивач, на підставі рішення ХХXV сесії Харківської міської ради ІV скликання від 27.04.2005 року № 78/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" надав в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі рекреаційного призначення, загальною площею 0,8503 га, яка знаходяться за адресою: м. Харків, вул.. Макаренка (район підстанції ХТТУ).
Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено строком: на період будівництва до 01.12.2007 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.12.2030 року.
Додатковою угодою до договору оренди від 26.10.2009р., сторонами внесено зміни до пункту 8 договору оренди та встановлено, що договір укладено строком: на період продовження строків будівництва до 01.12.2011 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.12.2030 року.
У відповідності до п. 9 договору оренди, з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 26.10.2009р., відповідач з 01.12.2011р. повинен сплачувати орендну плату за земельну ділянку щомісячно, розмір орендної плати в місяць становить 72914,14 грн.
Згідно з п. 11 договору орендна плата за земельну ділянку сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Відповідно до п. 7 договору оренди землі у випадку не здачі об'єкту до експлуатації у встановлені у рішенні строки, а також неотримання дозволів виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.
В п. 15 договору, умовами використання земельної ділянки визначено, що вона передається в оренду для будівництва оздоровчого комплексу з офісними приміщеннями (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації цього об'єкту.
Передача земельної ділянки відповідачу саме для будівництва оздоровчого комплексу з офісними приміщеннями строком до 01.12.2007р. визначена також актом приймання-передачі від 19.09.2005р.
Відповідно до п. 31 договору, встановлено обов'язок відповідача приступити до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі та використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням відповідно до договору.
Пунктом 38 договору, сторонами було погоджено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.
Пунктом 41 договору оренди. передбачено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.
12.07.2012 року, головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради обстежено земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Макаренка (район підстанції ХТТУ) та складено акт обстеження земельної ділянки від 12.07.2012р за №2483/12.
Обстеженням на місцевості встановлено, що зазначена земельна ділянка не огороджена, вільна від забудов, будівництво оздоровчого комплексу з офісними приміщеннями не розпочато.
Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач використовує земельну ділянку всупереч умовами договору, що на думку позивача, свідчить про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку шляхом розірвання договору оренди землі, звільнення відповідачем земельної ділянки та приведення її у належний стан.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 792 Цивільного кодексу України та ст. 93 Земельного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України).
Отже, двостороннім правочинам притаманна наявність взаємоузгодженого волевиявлення двох осіб, спрямованого на виникнення єдиного правового результату, покликаного забезпечити реалізацію загальної чи самостійної мети кожної з цих осіб.
На підставі ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Згідно з вимогами ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору вимог земельного законодавства.
Згідно п.2.20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин ".у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі", у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.
Відповідно до ст. 32 Закону України "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до ст. 24 Закону України „Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.
До обов'язків орендаря згідно ст. 25 Закону України „Про оренду землі" крім іншого належить обов'язок приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку, що є істотною умовою даного договору оренди землі.
У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтями 610, ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору та в інших випадках, встановлених законом або договором.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що примусове припинення договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання за ініціативою орендаря можливе у випадках істотного порушення орендодавцем умов договору оренди або закону.
На підставі ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі, зокрема, є об'єкт оренди, строк дії договору оренди, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду, умови збереження стану об'єкта оренди, умови і строки передачі земельної ділянки орендарю, умови повернення земельної ділянки орендодавцеві, відповідальність сторін та ін.
Відповідно до п. 3.4.8 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 02.02.2010 р. №04-06/15 "Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства" у разі встановлення порушень, передбачених ст. 143 ЗК України, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, який суперечить екологічним вимогам, суди, керуючись ст. 32 Закону України "Про оренду землі", мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди. Про невиконання відповідачем умов договору щодо використання землі за цільовим призначенням може свідчити, зокрема, відсутність проведення будь-яких будівельних робіт на об'єкті.
Укладаючи спірний договір оренди земельної ділянки, орендодавець розраховував на те, що орендар - ТОВ «Норд-Універсал» буде експлуатувати земельну ділянку для будівництва оздоровчого комплексу з офісними приміщеннями, як це передбачено істотними умовами договору. Отже, орендодавець, по-перше, розраховував на поліпшення інфраструктури міста, по-друге, розраховував на утримання земельної ділянки у належному стані.
Проте відповідачем грубо порушені істотні умови договору оренди земельної ділянки щодо використання земельної ділянки згідно умов вказаного договору.
Так, відповідно до наявного в матеріалах справи акту обстеження земельної ділянки №2483/12, складеного 12.07.2012 року головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради, земельна ділянка за адресою: м. Харків, вул. Макаренка (район підстанції ХТТУ) не огороджена, вільна від забудов, будівництво оздоровчого комплексу з офісними приміщеннями не розпочато.
При цьому, як свідчить наданий до матеріалів справи акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил складеного головним державним інспектором інспекційного відділу Північного регіону територіального управлінні з контролю за будівництвом об'єктів та у сфері ЖКГ м. Харкові Інспекції ІДАБК у Харківській області 26 вересня 2012 року, факт наявності об'єкта будівництва - оздоровчий комплекс за адресою: м. Харків, вул.. Макаренка (район підстанції ХТТУ) не встановлено.
Як свідчить відзив наданий представником третьої особи Інспекції ІДАБК у Харківській області та лист Інспекції ІДАБК у Харківській області від 03.08.2012 року № 7/20-4394 інформація щодо отримання відповідачем права на виконання будівельних робіт за адресою: м. Харків, вул.. Макаренка (район підстанції ХТТУ) та прийняття об'єкта за вказаною адресою в Інспекції відсутня, за вказаною адресою знаходиться вільна земельна ділянка, ознак будівельно-монтажних робіт не виявлено
Статтею 35 Закону України „Про охорону земель" встановлено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок зобов'язані, зокрема, забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку.
Статтею 96 Земельного кодексу України зазначені обов'язки землекористувачів, зокрема пунктом „а" частини 1 статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням. Згідно пункту „г" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.
З урахуванням наведених правових норм на підставі наявних у справі матеріалів суд приходить до висновку про те, що в даному разі відповідачем порушені вимоги щодо забезпечення цільового використання землі і наслідком цього є розірвання договору.
Так зокрема, приходячи до такого висновку суд приймає до уваги, що згідно умов п.15 договору оренди землі земельна ділянка передається в оренду для будівництва оздоровчого комплексу з офісними приміщеннями.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідачем подавався робочий проект на погодження до Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.
Інспекцією ДАБК м. Харкова дозвіл на виконання будівельних робіт також не надавався, рішення про прийняття об'єкту до експлуатації не приймалось.
Відповідно до ст. 416 ЦК України даного Кодексу право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.
Під час розгляду справи, судом також встановлено порушення відповідачем умов договору щодо внесення орендної плати. Так, рішенням господарського суду Харківської області від 02.07.2012 року по справі № 5023/2298/11 за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд-Універсал", м. Харків про стягнення коштів, яке набрало законної сили 19.07.2012 року з відповідача на користь позивача стягнуто 145644,46 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди від 08.07.2005 року, яка виникла станом на 21.05.2012 року.
Частиною першою статті 15 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що однією з істотних умов договору оренди земельної ділянки є орендна плата.
Можливість розірвання договору оренди внаслідок несплати орендних платежів чітко передбачена нормами діючого законодавства: стаття 32 Закону України "Про оренду землі", що свідчить про наявність достатніх підстав для розірвання договору.
Відповідно до п. 38 вказаного договору оренди, дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків передбачених договором.
Згідно ст. 738 ЦК України на вимогу наймодавця (орендодавця) договір найму (оренди) підлягає розірванню у разі, якщо наймач (орендар) користується річчю всупереч договору або призначенню речі.
У відповідності до п.3, ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В даному разі Законом (ст. 32 Закону України „Про оренду землі") передбачена можливість дострокового розірвання договору за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.
Статтею 34 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.
Стаття 785 ЦК України зазначає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
В п. 21 договору оренди землі сторони визначили, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що твердження позивача про наявність в діях відповідача порушень земельного законодавства, котрі становлять підставу для розірвання договору оренди землі та повернення земельній ділянки територіальній громаді в особі позивача з приведенням її у придатний для подальшого використання стан є обґрунтованими і підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Суд враховує, що така правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 20.12.2011 року у справі № 5023/5270/11.
Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог.
В силу ст. ЗЗ ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи викладене, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції, ст.ст. 416, 525, 526, 629, 638, 651, 738, 785, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 96, 141 Земельного кодексу України, ст.ст. 13, 15, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", ст. 35 Закону України "Про охорону земель", керуючись ст.ст. 1,4, 4-3, 12, 22, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Розірвати договір оренди землі від 08.07.2005р. №63170/05, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга 4), укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норд-Універсал".
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Норд-Універсал" (61051, м. Харків, вул. Ціліноргадська, 38-а, ідентифікаційний код 32677562) повернути земельну ділянку, загальною площею 0,8503 га по вул. Макаренка (район підстанції ХТТУ) у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7 код ЄДРПОУ 24134490) з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Повне рішення складено 01.11.2012 р.
Суддя Аюпова Р.М.