04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"25" жовтня 2012 р. Справа№ 5028/18/34/2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипка І.М.
суддів: Остапенка О.М.
Коршун Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом:
Резніков В.І. - дов. № б/н від 03.10.2012р.;
Перція В.М. - генеральний директор,
протокол зборів № 3/2605 від 25.07.2005р.;
Гончаренко М.П. - дов. б/н від 23.10.2012р.
від відповідача за первісним позовом:
Савенко М.М. - дов. № б/н від 25.06.2012р.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БрендЕйд"
на рішення Господарського суду Чернігівської області
від 31.07.2012р.
у справі № 5028/18/34/2012 (суддя Сидоренко А.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"БрендЕйд"
до Публічного акціонерного товариства
"Ічнянський молочно - консервний комбінат"
про стягнення 92 065, 17 грн.
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства
"Ічнянський молочно - консервний комбінат"
до Товариства з обмеженою відповідальністю
"БрендЕйд»
про розірвання договору та стягнення
126 000,00 грн.
В судовому засіданні 25.10.2012р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2012р. для розгляду справи № 5028/18/34/2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді - Остапенко О.М., Зеленін В.О.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2012р. у справі №5028/18/34/2012 в задоволені первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БрендЕйд" відмовлено повністю, зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Ічнянський молочно - консервний комбінат" задоволено повністю.
Розірвано договір від 12.03.2011р. №ВАID/ICH 12-03/11, укладений між Публічним акціонерним товариством "Ічнянський молочно - консервний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БрендЕйд".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БрендЕйд" на користь Публічного акціонерного товариства "Ічнянський молочно - консервний комбінат" 126 000, 00 грн. боргу, 3593, 00 грн. судового збору та 10 000, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Не погоджуючись із вказаним рішенням Господарського суду Чернігівської області, ТОВ "БрендЕйд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2012р. скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, оскільки висновки суду щодо ненадання позивачем послуг за договором не відповідають фактичним обставинам справи, судом неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи та не застосовано норми матеріального права, які підлягали обов'язковому застосуванню, а саме положення статті 530 ЦК України до обов'язку строк виконання якого не встановлений. На думку апелянта, вказані порушення призвели до прийняття незаконного рішення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2012р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.10.2012р.
В судовому засіданні апеляційної інстанції у справі № 5028/18/34/2012 оголошувалася перерва у відповідності до ст. 77 ГПК України на 25.10.2012р.
Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 року, в зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. на лікарняному, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Остапенко О.М., Коршун Н.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2012р. колегією суддів у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді - Остапенко О.М., Коршун Н.М. апеляційну скаргу позивача у справі № 5028/18/34/2012 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.10.2012р.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 25.10.2012р. представники позивача за первісним позовом вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 25.10.2012р. представник відповідача за первісним позовом заперечував проти доводів позивача за первісним позовом, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.
Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно зі ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2011р. між ТОВ "БрендЕйд" (надалі - Виконавець, Позивач за первісним позовом) та ПАТ "Ічнянський молочно - консервний комбінат" (надалі - Замовник, Відповідач за первісним позовом) укладено договір № ВАІD/ICH 12-03/11 (надалі - Договір), за яким Замовник замовляє, приймає та оплачує, а Виконавець надає послуги, перелік та етапи виконання та вартість яких вказані у відповідних Додатках до Договору (надалі - Послуги), у відповідності з умовами та вимогами цього Договору (п.1.1 Договору).
Сторони погодили, що умови, яким має відповідати Послуга, встановлені в цьому Договорі та у відповідному Додатку, який стосується такої Послуги, є повними (п.1.2 Договору.
Відповідно до п.п.2.1, 2.2 Договору Виконавець зобов'язався:
- приступати до надання конкретного виду Послуги винятково після письмового узгодження Сторонами Додатку;
- передавати на письмове затвердження Замовнику документи, необхідні Виконавцеві для надання Послуг, зокрема: Додатки, Календарні плани, оригінал - макети, інші документи, необхідні Виконавцеві та передані Замовнику Виконавцем на затвердження для надання Послуг виконавцем;
- після завершення надання кожної з Послуг та/або їх окремих етапів та/або певного обліку Послуг надавати Акт, у якому в письмовій формі зафіксувати обсяг наданих послуг у період, за який складається такий Акт;
- належним чином, якісно та у повному обсязі надавати Послуги згідно з вимогами, визначеними у Договорі та у Додатках до Договору;
- надавати Послуги в строки, встановлені в Додатках;
- надавати послуги у відповідності з чинним законодавством України.
Відповідно до пункту 1.1. Додатку № 1 до Договору Виконавець зобов'язаний розробити для Замовника
1) якісні та кількісні дослідження цільової аудиторії для бренду "Ічня" в категорії "молочні продукти" (продукти зі згущеного молока)
2) якісні дослідження цільової аудиторії для бренду "Ічня" в категорії UHT-молоко.
Відповідно до п. 1.2. Додатку № 1 до Договору
1) дослідження цільової аудиторії для бренду "Ічня" в категорії "молочні продукти" (продукти зі згущеного молока) полягають у наступному форматі дослідження: якісні: м. Київ, 32 контакти, 6 міні-груп; кількісні: Україна, міське населення, 1200 контактів, індивідуальні інтерв'ю (face-to-face);
2) дослідження цільової аудиторії для бренду "Ічня" в категорії UHT-молоко полягає у наступному: 4 міста України, різні регіони країни, 60 контактів, 12 міні-груп, 120 контактів, заповлення анкет "Карти сприйняття".
Відповідно до п. 1.4. Додатку № 1 до Договору за результатами роботи Замовнику представляється Фінальний звіт у вигляді документу в форматі Power Point.
Відповідно до п.1.5 Додатку № 1 до Договору строки надання Послуг, які відомі Виконавцю на дату підписання Сторонами цього Додатку встановлено такі:
- якісні та кількісні дослідження цільової аудиторії для бренду "Ічня" в категорії "молочні продукти" (продукти зі згущеного молока): строки надання послуг - з 14.03.2011р. по 25.05.2011р., але початок надання послуг - не раніше дати надходження передоплати вартості Послуг згідно п. 1.6 Додатку на розрахунковий рахунок Виконавця.
- якісні дослідження цільової аудиторії для бренду "Ічня" в категорії UHT-молоко: строки надання послуг - з 14.03.2011р. - по 25.05.2011р., але початок надання послуг - не раніше дати надходження передоплати вартості Послуг згідно п. 1.6 Додатку на розрахунковий рахунок Виконавця.
Пунктом 1.6 Додатку № 1 встановлено, що загальна ціна послуг по Договору становить 210 000 грн., з яких:
1) вартість послуг з якісного та кількісного дослідження цільової аудиторії для бренду "Ічня" в категорії "молочні продукти" (продукти зі згущеного молока) становить 140 000 грн.
2) вартість послуг з якісного дослідження цільової аудиторії для бренду "Ічня» в категорії UHT-молоко становить 70 000 грн.
Строки оплати Сторонами встановлено у пункті 1.6. Додатку №1 до Договору наступним чином:
- Якісні та кількісні дослідження цільової аудиторії для бренду "Ічня" в категорії "молочні продукти" (продукти зі згущеного молока):
1. Передплата 60% ціни послуг, що становить 84 000 грн. має бути здійснена у період з 12.03.2011р. по 14.03.2011р.
2. Фінальна оплата у розмірі 40% ціни послуг, що становить 56 000 грн. має бути здійснена у період з 25.05.2011р. по 27.05.2011р.
- Якісні дослідження цільової аудиторії для бренду "Ічня" в категорії UHT-молоко:
1. Передплата 60% ціни послуг, що становить 42 000 грн. має бути здійснена у період з 07.04.2011р. по 11.04.2011р.
2. Фінальна оплата 40% ціни послуг, що становить 28 000 грн. має бути здійснена у період з 13.05.2011р. по 17.05.2011р.
Пунктом 3.2. Договору встановлено наступний порядок приймання Послуг Замовником:
а) не пізніше 5 робочих днів після отримання послуг Замовником, підписати Акт наданих послуг або у випадку ненадання та/або несвоєчасного та/або неналежного та/або неякісного надання та/або надання з відступами або недоліками послуг направити письмову мотивовану відмову від підписання Акту. У випадку мотивованої відмови від підписання зазначеного Акта, підписати з Виконавцем двосторонній акт із переліком недоліків (відступів) наданих послуг і термінів їх усунення (далі Рекламаційний акт).
б) не підписання Замовником акту при відсутності мотивованої відмови в терміни, встановлені п.3.2. а) цього Договору, є фактом визнання повного виконання Виконавцем своїх зобов'язань, а послуги Виконавця вважаються наданими належним чином (якісно), прийнятими Замовником без претензій і зауважень. При цьому Сторони згодні, що датою надання та прийняття Послуг вважається дата отримання Замовником Акту.
в) В разі грубого порушення умов договору, про що Замовник зазначає у відповідному Рекламаційному акті та або Претензії, а саме: невиконання робіт в повному обсязі, вказаних в договорі та додатках до нього; істотне, більше ніж на 10 календарних днів, порушення строків виконання робіт, зазначених в договорі та додатках до нього; виконання робіт неналежної якості, що не задовольняють Замовника; відмову в односторонньому порядку від своєчасного та в повному обсязі виконання своїх обов'язків за цим договором та його Додатками, Замовник має право розірвати в односторонньому порядку цей Договір та вимагати відшкодування прямих збитків, завданих Замовнику розірванням Договору. При цьому це не звільняє Виконавця від штрафних санкцій, та Сторони від виконання взятих на себе за цим Договором обов'язків по узгодженим сторонами об'єму робіт на момент розірвання Договору.
г) в разі, якщо Замовник не може прийняти рішення стосовно результату кожного етапу робіт, вказаного у відповідних Додатках, Замовник інформує Виконавця про це письмово, але не пізніше 10 календарних днів з моменту здачі робіт. У такому разі Сторони узгоджують нові строки робіт і це звільняє від сплати штрафних санкцій по даному виду робіт.
Замовник зобов'язався здійснювати оплату Послуг згідно п. 4.1 Договору на підставі рахунків Виконавця в національній грошовій валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця згідно календарного плану, наведеного у відповідних Додатках.
Даний Договір складено у двох примірниках, котрі мають однакову юридичну силу по кожному примірнику для кожної Сторони, та діє до 30.12.2011р., однак припиняє свою дію не раніше повного виконання Сторонами належним чином всіх зобов'язань за цим Договором (п.8.1 Договору).
Відповідно до п.8.2 Договору даний Договір може бути розірваний або достроково припинений на умовах письмової згоди Сторін. При цьому Сторона, що ініцією дострокове розірвання або дострокове припинення даного Договору зобов"язана попередити іншу Сторону не менш як за 30 (тридцять) робочих днів. Одностороння відмова від зобов'язань забороняється.
Відповідно до п.8.3 Договору даний Договір може бути розірваний в односторонньому порядку у випадку, передбаченому п.5.6, п.3.2 даного Договору.
Усі Додатки і додаткові угоди до даного Договору підписуються уповноваженими представниками Сторін і є невід'ємною частиною Договору (п.9.2 Договору).
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Бренд Ейд", для внесення ПАТ "Ічнянскький молочно - консервний комбінат" попередньої оплати за послуги згідно Договору та Додатку, були виставлені наступні рахунки на оплату: № 12/03-1 від 12.03.2011р. на суму 84 000,00 грн.; № 8/04-1 від 08.04.2011р. на суму 42 000,00 грн., а всього на суму 126 000,00 грн.
Платіжними дорученнями № 5823 від 16.03.2011р. та № 6764 від 28.04.2011р. ПАТ "Ічнянскький молочно - консервний комбінат" здійснило попередню оплату за послуги згідно Договору та Додатку в сумі 126 000,00 грн.
25 січня 2012 року Позивачем за первісним позовом надіслано на адресу Відповідача за первісним позовом акти надання послуг від 23.01.2012р. № 23/01-1 на суму 70 000,00 грн. та № 23/01-2 на суму 140 000,00 грн., а всього на суму 210 000,00 грн.
Факт отримання 31.01.2012р. Відповідачем за первісним позовом вищевказаних актів підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 12799322 та описом вкладення до цінного листа.
Отже, у відповідності до умов укладеного між сторонами Договору датою надання та прийняття послуг вважається дата отримання Замовником акту, згідно п.3.2.б) Договору.
Як було встановлено під час судового розгляду справи, ПАТ "Ічнянськкий молочно - консервний комбінат", після отримання від ТОВ "Бренд Ейд" зазначених актів, їх не підписало. В той же час, письмової мотивованої відмови від підписання актів, рекламаційного акту або претензії, як це передбачено п.3.2 в) Договору Відповідач за первісним позовом не склав і не направив Позивачу за первісним позовом.
Позивачем за первісним позовом в суді апеляційної інстанції на підтвердження фактичного надання Позивачем послуг за Договором, а саме якісних та кількісних досліджень цільової аудиторії для бренду "Ічня" в категорії "молочні продукти" та якісних досліджень цільової аудиторії для бренду "Ічня" в категорії UHT - молоко, у строки, передбачені Договором, надано анкети щодо кількісного дослідження для бренду "Ічня", маршрутні листи інтерв'юера, розшифрування аудіо записів зроблених під час проведення якісних досліджень цільової аудиторії в категорії продукти зі згущеного молока, розшифрування аудіо записів зроблених під час проведення якісних досліджень цільової аудиторії в категорії UHT-молоко, висновок про результати якісного та кількісного дослідження в категорії "згущене молоко" та звіт про сприйняття категорії "молоко".
Однак зазначені документи хоч і підтверджують фактичне надання Позивачем за первісним позовом послуг за укладеним між сторонами Договором, але не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги у відповідності до п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу Х11 Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами), оскільки позивачем не обґрунтовано неможливість її подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
12.03.2012р. на адресу Відповідача за первісним позовом позивачем надіслана претензія щодо сплати заборгованості за Договором, яка залишена останнім без відповіді. Факт отримання 28.03.2012 р. відповідачем за первісним позовом претензії Позивача за первісним позовом підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0407114578455 та описом вкладення до цінного листа.
До початку розгляду справи по суті в суді першої інстанції відповідач за первісним позовом звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ "Бренд Ейд" про розірвання на підставі ст.ст.193, 206, 188 ГК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612, 651, 653, 849, 852, 1212 ЦК України укладеного між сторонами договору та стягнення 126 000, 00 грн. сплачених в рахунок виконання договору, посилаючись на порушення позивачем своїх зобов'язань за договором та ненадання відповідачу фінального звіту у вигляді документу у форматі Power Point. Крім цього відповідач за первісним позовом просив стягнути витрати по сплаті послуг адвоката в сумі 10 000, 00 грн.
Відмовляючи у задоволені первісного позову та задовольняючи зустрічний позов, місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ "Бренд Ейд" не надано жодних належних та допустимих доказів виконання своїх зобов'язань по наданню послуг у встановлений договором строк, зокрема доказів проведення досліджень у формі та порядку, визначеному п 1.2. Додатку № 1 до Договору, а тому у ПАТ "Ічнянський молочно - консервний комбінат" виникло право на розірвання договору та відмову від виконання своїх зобов"язань по сплаті грошових коштів.
Однак колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду, вважає їх помилковими виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 6 Цивільного кодексу України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Також, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Положеннями статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до п. 3.2. Договору № ВАІD/ICH 12-03/11 сторонами встановлено, що не підписання Замовником (Відповідачем) отриманого від Виконавця (Позивача) Акту наданих послуг при відсутності мотивованої відмови протягом 5 робочих днів після отримання, є фактом визнання повного виконання Виконавцем (Позивачем) своїх зобов'язань, а послуги Виконавця вважаються наданими належним чином (якісно) та прийнятими Замовником без претензій і зауважень.
Отже, судом встановлено, що умовами Договору №ВАІD/ICH 12-03/11 від 12.03.2011р. передбачений принцип мовчазної згоди щодо приймання наданих за Договором послуг, відповідно до якого після спливу п'ятиденного строку на заявлення своїх заперечень щодо якості, своєчасності та обсягу наданих Виконавцем (Позивачем за первісним позовом) по Договору послуг, Замовник (Відповідач за первісним позовом) втрачає право в подальшому посилатись на вказані обставини, як на підстави для невиконання взятих на себе зобов'язань за Договором.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 23.01.2012р. ТОВ "Бренд Ейд" направлено на адресу ПАТ "Ічнянський молочно - консервний комбінат" Акти наданих послуг № 23/1-2 та № 23/01-1, які отримані Відповідачем 31.01.2012р.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів письмового повідомлення Відповідачем за первісним позовом Позивача за первісним позовом про незгоду з обсягом, строками та якістю наданих за Договором послуг, отже, не підписання Замовником отриманих актів при відсутності мотивованої відмови в терміни, встановлені п.3.2. а) цього Договору, є фактом визнання повного виконання Виконавцем своїх зобов'язань, а послуги Виконавця вважаються наданими належним чином (якісно), прийнятими Замовником без претензій і зауважень, при цьому датою надання та прийняття Послуг вважається дата отримання Замовником Акту, у зв'язку з чим відмова Відповідача за первісним позовом від остаточного розрахунку за надані Позивачем за первісним позовом послуги є безпідставною.
Щодо посилань Відповідача за первісним позовом стосовно ненадання Позивачем за первісним позовом Фінального звіту в форматі Power Point, як на доказ ненадання Позивачем за первісним позовом послуг за Договором та підставу для розірвання Договору, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п 1.4. Додатку №1 до Договору за результатами роботи Замовнику представляється Фінальний звіт у вигляді документу в форматі Power Point.
Таким чином, умовами Договору не встановлено строк для представлення Позивачем за первісним позовом Фінального звіту.
Відповідно до положень статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів надсилання Відповідачем за первісним позовом на адресу Позивача за первісним позовом вимоги про представлення Фінального звіту, отже, за відсутності вимоги про надання Фінального звіту з боку Відповідача у Позивача не настав обов'язок щодо представлення Фінального звіту Відповідачеві, у зв'язку з чим відсутнє прострочення зобов'язання з боку ТОВ "Бренд Ейд".
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що Відповідачем за первісним позовом прийнято надані Позивачем за первісним позовом за укладеним Договором послуги без заперечень щодо якості, обсягу та своєчасності.
З огляду на викладене, вимоги ПАТ "Ічнянський молочно - консервний комбінат" щодо розірвання Договору з підстав ненадання ТОВ «Бренд Ейд» послуг за Договором є безпідставними.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором про надання послуг.
Згідно зі ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Як встановлено ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як зазначалось вище, пунктом 1.6. Додатку № 1 до Договору встановлені строки фінальної оплати ціни послуг за Договором. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повної оплати наданих послуг за Договором зі сторони ПАТ "Ічнянський молочно - консервний комбінат".
Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В силу приписів ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності основного боргу.
Згідно зі ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оскільки ПАТ "Ічнянський молочно - консервний комбінат" прийняв замовлені ним послуги, в обумовлені Договором строки не сплатив ТОВ «Бренд Ейд» повністю їх вартості, первинні позовні вимоги в частині стягнення 84 000, 00 грн. є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Крім стягнення боргу в розмірі 84 000, 00 грн., позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення пеню у розмірі 8 065, 17 грн. за період з 01.09.2011р. до 13.04.2012р.
Відповідно до п.5.5 укладеного між сторонами Договору, при порушенні термінів оплати й у випадку прострочення виконання грошового зобов'язання Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцеві суму боргу, а також оплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача за первісним позовом пені в розмірі 8 065, 17 грн., розрахованої за період з 01.09.2011р. по 13.04.2012р.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Отже, колегією суддів встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе за Договором обов'язки щодо оплати вартості наданих йому послуг, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо повної відмови у задоволені первісного позову про стягнення заборгованості за Договором та про задоволення зустрічних позовних вимог в повному обсязі.
Оскільки відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Ічнянський молочно - консервний комбінат", відповідно відсутні і підстави для стягнення витрат по сплаті послуг адвоката в сумі 10 000, 00 грн.
Відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Ейд", з підстав, викладених у ній, підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2012р. у справі №5028/18/34/2012 прийняте з порушенням та неправильним застосування норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування усіх обставин справи, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову повністю.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 49,85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Ейд" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2012р. у справі №5028/18/34/2012 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.07.2012р. у справі №5028/18/34/2012 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Ейд" задовольнити частково.
4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ічнянський молочно - консервний комбінат" (16703, Чернігівської обл., м. Ічня, вул. Вишнева, 4, код ЄДРПОУ 00381152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Ейд" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 21-23, оф.1, код ЄДРПОУ 31351270) заборгованість у розмірі 84 000 (вісімдесят чотири тисячі) грн. 00 коп., 1680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 64 коп. судового збору.
5. В задоволені решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Ейд" відмовити.
6. В задоволені зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Ічнянський молочно - консервний комбінат" відмовити в повному обсязі.
7. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ічнянський молочно - консервний комбінат" (16703, Чернігівської обл., м. Ічня, вул. Вишнева, 4, код ЄДРПОУ 00381152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Ейд" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 21-23, оф.1, код ЄДРПОУ 31351270) 2082 (дві тисячі вісімдесят дві) грн. 09 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
8.Доручити Господарському суду Чернігівської області видати накази.
9. Матеріали справи № 5028/18/34/2012 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Повний текст постанови підписано 30.10.2012р.
Головуючий суддя Скрипка І.М.
Судді Остапенко О.М.
Коршун Н.М.