36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
26.10.2012 р. Справа №18/1695/12
Господарський суд Полтавської області
в складі головуючого судді Кульбако М.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Шаповалов С.О., Пузь Ю.А.,
від відповідача: Дудник С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс",
проїзд Галузевий,20, м.Кременчук, 39610,
до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000,
про визнання недійсним рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії №2/84- рш від 26.06.2012р. по справі 2-01-50/49-2012 в частині, що стосується ТОВ "Кредмаш Сервіс", яким за порушення, вказане в пункті 1 оскаржуваного рішення на ТОВ "Кредмаш Сервіс" накладено штраф в розмірі 68000,00 грн., посилаючись на необґрунтованість рішення.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись, зокрема, на відсутність доказів обмеження конкуренції та відсутність наслідків узгоджених дій.
Відповідач у відзиві на позовну заяву(т.1.а.с.23-27) та його представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що зібраними доказами по справі 2-01-50/49-2012 встановлено наявність антиконкурентних узгоджених дій ТОВ "Кредмаш Сервіс" та ТОВ "Еверест Груп" під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю машини для дорожньої розмітки для КП "Кременчуцьке підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління".
Рішення приймається судом після перерви, оголошеної в судовому засіданні 18.10.2012 року.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглядалась справа 2-01-50/49-2012 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю машини для дорожньої розмітки для КП "Кременчуцьке підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" встановлено наявність антиконкурентних узгоджених дій між ТОВ "Кредмаш Сервіс" та ТОВ "ЕверестГруп" під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю
За результатами розгляду справи адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 26.06.2012р винесено рішення №2/84- рш по справі 2-01-50/49-2012, яким визнано ТОВ "Кредмаш Сервіс" та ТОВ "ЕверестГруп", узгодивши свою конкурентну поведінку під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю машини для дорожньої розмітки вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів(тендеру) та накладено штраф у розмірі по 68 000,00грн.на кожне підприємство.
При прийнятті рішення суд виходить з наступного.
Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (ч. 4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями вважається вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).
Для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих (які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод).
Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання, спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій.
Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є порушення органом АМК України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства або при проведенні ним перевірки додержання суб'єктом господарювання конкурентного законодавства лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі.
Згідно пункту 8.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" визначено, що для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій на ринку товару (які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій. Це порушення встановлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету , який свідчить про погодженість дій.
Разом з тим, в пункті 8.3. зазначеної Постанови зазначено, що ознаки схожості в діях суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності поперередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятись у простому співпаданні дій суб'єктів господарювання.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було встановлено, що при подачі документів для участі в процедурі закупівлі ТОВ "Кредмаш Сервіс" та ТОВ "ЕверестГруп" вчинили схожі дії: схожість конкурсних пропозицій за зовнішнім оформленням та за змістом і стилем; одночасна подача заяв та отримання довідок з органів податкової служби та ДП "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" та ін., що з урахуванням перебування однієї особи (Курінного Т.М.) на посадах директора ТОВ "Еверестгруп" та генерального директора ТОВ "Кредмаш Сервіс" відповідачем обґрунтовано кваліфіковано дії ТОВ "Кредмаш Сервіс" та ТОВ "Еверестгруп" як антиконкурентні узгоджені дії,
За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем належними доказами доведено наявність антиконкурентних узгоджених дій ТОВ "Кредмаш Сервіс" та ТОВ "ЕверестГруп, в зв'язку з чим відсутні підстави для визнання недійсним законного та обґрунтованого рішення.
В зв'язку з відмовою в позові судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 43,49,82-85 ГПК України, суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Повний текст рішення складено 02.11.2012 року.
Суддя Кульбако М.М.