"01" листопада 2012 р.Справа № 5017/742/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Лисенко В.А.,
Мацюри П.Ф.
При секретарі судового засідання Стеблиненко В.С.,
(на підставі розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 723 від 26.09.2012р. у даній справі проведено заміну судді Мацюри П.Ф. на суддю Лисенко В.А. та на підставі розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 819 від 16.10.2012р. у даній справі проведено заміну судді Ліпчанської Н.В. на суддю Мацюру П.Ф.)
за участю представників сторін:
від прокуратури - Доброжан Н.І.,
від Одеської міської ради -не з'явився,
від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - Курлович О.О.,
від відповідача - Кузнєцова Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
на рішення господарського суду Одеської області від 07.05.2012р.
по справі № 5017/742/2012
за позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
про стягнення та виселення 22777,10 грн.,
встановив:
07.03.2012р. Заступник прокурора м. Одеси звернувся в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (надалі -ФОП ОСОБА_5.) з вимогами: 1. Виселити ФОП ОСОБА_5 з нежитлового приміщення підвалу загальною площею 193,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та передати зазначене приміщення Департаменту Комунальної власності Одеської міської ради; 2. Стягнути з ФОП ОСОБА_5 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 20 545,34 грн., пеню в сумі 1 125,10 грн.; 3. Стягнути з ФОП ОСОБА_5 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради неустойку в сумі 1 106,66 грн.; 4. Судові витрати покласти на ФОП ОСОБА_5.
18.04.2012р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради до господарського суду надав заяву про уточнення позовних вимог Заступника прокурора м. Одеси, в якій підтримав доводи викладені в позовній заяві Заступника прокурора м. Одеси (а.с. 61-65).
Рішенням господарського суду Одеської області від 07.05.2012р. (суддя Погребна К.Ф.) позов задоволено. ФОП ОСОБА_5 виселено з нежитлового приміщення підвалу загальною площею 193,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та передано вказане приміщення Департаменту Комунальної власності Одеської міської ради. Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь Департаменту Комунальної власності Одеської міської ради 20 545,34 грн. заборгованості по орендній платі, 1 125,10 грн. пені та 1 106,66 грн. неустойки. Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 682,50 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішення, ФОП ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою. Вважає дане рішення незаконним та необґрунтованим, просить його відмінити та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування скарги послався на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального та процесуального права.
Представник Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями від 10.09.2012р., 10.10.2012р, 22.10.2012р., про причини неявки суд не сповістив. В суді першої інстанції, надав клопотання від 03.04.2012р., в якому підтримав позовні вимоги Заступника прокурора м. Одеси в повному обсязі (а.с. 58).
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно до рішення Одеської міської ради від 31.01.2011р. №273 - VІ „Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради та її виконавчих органів" було змінено найменування „Представництво по управлінню комунальної власності Одеської міської ради" на „Департамент комунальної власності Одеської міської ради" (а.с. 32-35).
Згідно з Положенням „Про департамент комунальної власності Одеської міської ради", затвердженим рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011р. №384-VІ, Департамент комунальної власності Одеської міської ради є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (а.с. 36-42).
Як свідчать матеріли справи та що встановлено місцевим судом, 04.02.2005р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_5 (Орендар), був укладений договір оренди нежитлового приміщення №11/р, за умовами якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу загальною площею 140 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Строк дії договору оренди - по 02.10.2005р. (п.п. 1.1, 1.2, а.с. ).
Згідно з п. п. 2.2, 2.4 даного Договору, за орендоване приміщення Орендар зобов'язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до Договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 624,86 грн. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.
Пунктом 4.7 цього Договору передбачено, що після закінчення дії Договору чи у випадку його дострокового розірвання Орендар зобов'язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної, часткової) об'єкта оренди.
Відповідно до п. п. 5.2, 5.3 даного Договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. У разі невнесення Орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.
В подальшому Сторони уклали ряд додаткових погоджень до договору оренди нежитлового приміщення №11/р від 04.02.2005р.
Додатковим погодженням від 24.10.2006р. загальну площу орендованого приміщення було змінено з 140 кв.м. на 87,5 кв.м., продовжено строк дії договору оренди до 24.04.2007р. та змінено методику розрахунку орендної плати за договором. Розмір орендної плати склав 538,43 грн. (а.с. 20).
Додатковим погодженням від 24.11.2006р. загальну площу орендованого приміщення було змінено з 87,5 кв.м. на 194,3 кв.м. та змінено методику розрахунку орендної плати за договором. Розмір орендної плати склав 1 226,59 грн. (а.с. 21).
Додатковим погодженням від 16.02.2007р. загальну площу орендованого приміщення було змінено з 194,3 кв.м. на 188,3 кв.м. та змінено методику розрахунку орендної плати за договором. Розмір орендної плати з 01.01.2007р. становив 1 464,83 грн. (а.с. 22).
Додатковим погодженням від 05.11.2009р. загальну площу орендованого приміщення було змінено з 188,3 кв.м. на 193,1 кв.м., продовжено строк дії договору оренди до 05.05.2010р. та змінено методику розрахунку орендної плати за договором. Розмір орендної плати становив 2337,90 грн. (а.с. 23).
Додатковим погодженням від 14.06.2010р. термін дії договору оренди був продовжений до 14.12.2010р. та змінено методику розрахунку орендної плати за договором. Розмір орендної плати з 14.06.2010р. склав 2080,39 грн. (а.с. 24).
Додатковим погодженням від 16.05.2011р. термін дії договору оренди був продовжений до 16.11.2011р.(а.с. 25).
В ході перевірки додержання вимог орендного законодавства, прокуратурою Одеської області, було встановлено порушення з боку ФОП ОСОБА_5, а саме, неналежне виконання умов договору оренди і сплата орендної плати несистематично та не в повному обсязі.
Пославшись на те, що відповідач не сплачував орендну плату протягом більш, ніж 3 місяці, 03.02.2012р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради надіслав на адресу відповідача повідомлення за вих. №01/15/52 про відмову від Договору оренди №11/р від 04.02.2005р. в порядку ст. 782 ЦК України, запропонував здійснити фактичну передачу позивачу приміщення за актом приймання-передачі та оплатити заборгованість з орендної плати та пені в строк до 23.02.2012р. Зазначене повідомлення відповідач отримав 08.02.2012р., що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення. Таким чином, дія договору оренди №11/р від 04.02.2005р. припинилась 08.02.2012р. (а.с. 29-31).
Оскільки відповідач відповідно до п. 4.7 Договору оренди №11/р від 04.02.2005р. не виконав свій обов'язок щодо передачі приміщення за актом у 15-денний термін, Заступника прокурора м. Одеси звернувся в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до господарського суду з позовною заявою про виселення відповідача та стягнення з нього заборгованості по орендній платі у розмірі 20 545,34 грн., пені у сумі 1 125,10 грн. та неустойки в розмірі 1 106,66 грн.
Вирішуючи позов, місцевий господарський суд обґрунтовано виходив з того, що матеріалами справи підтверджено невиконання умов договору позивачем, а саме передача орендарю нежитлове приміщення підвалу загальною площею 140 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за договором оренди №11/р від 04.02.2005р., а також наявність заборгованості відповідача по орендній платі за період з 01.05.2010р. по 22.02.2012р. у розмірі 20 545,34 грн., яка також визнається відповідачем, оскільки в порядку ст.33 ГПК України доказів сплати даної заборгованості він не надав. Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, та одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з ФОП ОСОБА_5 даної заборгованості по орендній платі.
Правомірні висновки місцевого суду й щодо задоволення позову в частині стягнення пені у розмірі 1 125,10 грн., оскільки це визначено у пункті 5.2 Договору оренди № 11/р від 04.02.2005р. та передбачено ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Обґрунтовані висновки господарського суду й щодо задоволення позову в частині стягнення неустойки за період з 23.02.2012р. по 29.02.2012р. у сумі 1 106,66 грн., адже дані висновки відповідають вимогам ч.2 ст. 785 ЦК України, в якій зазначено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Відповідно до вимог ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Уразі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Встановивши, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради 03.02.2012 р. за вих. № 01-15/52 направив повідомлення на адресу відповідача про відмову від договору найму та повернення орендованого приміщення, сплаті боргу, яке одержано відповідачем згідно повідомлень про вручення листіва, суд обґрунтовано визнав договір оренди, укладений між сторонами, розірваним з 08.02.2012 р. та, встановивши, що відповідачем орендоване приміщення не звільнено та не передано позивачу на підставі акту прийому-передачі, на законних підставах прийняв рішення та задовольнив позов про виселення відповідача з займаного ним орендованого приміщення.
Оскаржуючи рішення, ФОП ОСОБА_5 послався на те, що договір оренди №11/р від 04.02.2005р. не припинив свою дію в порядку, передбаченому ст. 782 ЦК України, так як повідомлення від 03.02.2012р. №01-15/52 не отримував, оскільки за адресою, на яку було надіслано повідомлення, не проживає, а тому на поштовому повідомленні стоїть не його особистий підпис.
Однак, з даними посиланнями апелянта судова колегія не погоджується, оскільки в матеріалах справи є докази направлення повідомлення від 03.02.2012р. №01-15/52 Департаментом відповідачу за двома адресами та докази одержання даного повідомлення особисто відповідачем. Так, одне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.02.2012р. було направлено на адресу, за якою зареєстрований відповідач та було отримано і підписано особисто ОСОБА_5 07.02.2012р., інше направлено за адресою об'єкта оренди та отримано і підписано особисто ОСОБА_5 08.02.2012р. (а.с. 31, 72).
В апеляційній скарзі апелянт посилається і на те, що при винесені рішення суд не врахував, що ст. 782 ГК України не повинна застосовуватись між суб'єктами господарювання, оскільки право на односторонню відмову, передбачену вказаною статтею, суперечить спеціальній нормі, закріпленій в ст. 291 ГК України.
Однак, данні посилання не можуть бути прийняття до уваги, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України встановлено, що договір оренди може бути достроково розірваний на вимогу однієї із сторін з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 ГК України. Однією із підстав для розірвання договору найму є ст. 782 ЦК України, яка передбачає спеціальний порядок розірвання договору найму (оренди) у вигляді права відмови наймодавця (орендодавця) від договору найму (оренди) за певних умов (а, саме, несплата орендної плати протягом трьох місяців поспіль). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 13.06.2012р. по справі № 6-19/17-3955-2011 та постанові Верховного суду України від 08.05.2012р. по справі № 5021/966/2011.
Не приймаються до уваги, судовою колегією і посилання скаржника на те, що ним був здійснений капітальний ремонт об'єкту оренди, оскільки зазначене не є предметом спору. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 181 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Умовами п.4.3 договору оренди №11/р від 04.02.2005р. передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно здійснювати капітальний та поточний ремонт орендованого нежитлового приміщення. Отже, здійснення капітального ремонту об'єкту оренди було обов'язком орендаря за договором, що не звільняло його від виконання інших обов'язків, зокрема, щодо своєчасного розрахунку за оренду приміщення.
При таких обставинах, коли суд першої інстанції при прийнятті рішення повно, всебічно і об'єктивно встановив всі фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, правильно застосував норми чинного законодавства, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.101, 103 -105 ГПК України, суд,
постановив:
Рішення господарського суду Одеської області від 07.05.2012р. у справі № 5017/742/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий Е.І. Андрєєва
Судді: В.А. Лисенко
П.Ф. Мацюра
Постанова підписана 05.11.2012р.