06.11.2012 року Справа № 25/5005/6640/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В. (Зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. №1555 від 06.11.2012р.)
При секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
представники сторін:
учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м Дніпродзержинська
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року у справі № 25/5005/6640/2012
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області
до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Дніпродзержинськ
про визнання банкрутом.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року у справі № 25/5005/6640/2012 (суддя Чередко А.Є.) провадження у справі припинено на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.
Не погодившись із вказаною ухвалою, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року та прийняти нове рішення про визнання банкрутом ОСОБА_3
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- ухвалу господарського суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права;
- державною виконавчою службою були повернуті без виконання виконавчі листи в зв'язку з відсутністю боржника за його місцезнаходженням, дані обставини є достатніми ознаками, що підтверджують неплатоспроможність боржника;
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 06.11.2012 року.
Представник Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м. Дніпродзержинська подав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. В своєму клопотанні представник просив задовольнити апеляційну скаргу.
Беручи до уваги, що неявка учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаного учасника провадження у справі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Дніпродзержинськ за заявою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с. 1).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року припинено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Дніпродзержинськ (а.с. 38-39).
Розглядаючи питання про обґрунтованість ухвали господарського суду від 09.10.2012 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон).
Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Як вбачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська звернулось до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника -Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Дніпродзержинськ (а.с. 2-18).
В своїй заяві заявник посилався на те, що заборгованість Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 перед ПФУ в Заводському районі м.Дніпродзержинська складає 250,48 грн. з яких 184,48грн. -заборгованість по страхових внесках на обов'язкове державне пенсійне страхування за 2004 рік, 20грн. -борг по фінансовій санкції за 2004 рік та 46грн. пені.
Відповідно до вимог статті 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець -боржник або керівні органи боржника юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів фінансової звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Матеріалами справи підтверджується факт наявності у боржника грошових зобов'язань перед кредитором, що є однією із необхідних умов для порушення справи про банкрутство.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор не надав суду належних доказів, у відповідності до вимог статті 52 Закону, які б свідчили про припинення підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.
В обґрунтування відсутності підприємницької діяльності боржника ініціюючий кредитор посилався на факт ненадання протягом більше року податкової звітності до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, згідно довідки від 18.06.2012 року №11645/10/17-130.
Пунктом 20.1.4 Податкового Кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 78 Податкового Кодексу України передбачено, що позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, в тому числі, коли платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом (пункт 78.1.2 Податкового Кодексу України).
Позапланова перевірка здійснюється на підставі виникнення зазначених обставин за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.
З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що встановлення факту неподання платником податків у встановлений строк, протягом року податкових декларацій відноситься до компетенції органів державної податкової служби, які з вказаних підстав, можуть ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника.
За таких обставин, довідка ДПІ, на яку посилається ініціюючий кредитор в своїй заяві про порушення провадження у справі про банкрутство, з огляду на приписи частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України не може бути визнана судом належним доказом для визначення підстав для порушення справи про банкрутство за заявою органів Пенсійного фонду України.
Така ж правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі № 12/5009/6155/11 від 15.05.2012 року.
Також, звертаючись із заявою до суду про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м. Дніпродзержинська не надало суду належних доказів у відповідності до вимог статті 52 Закону, які б свідчили про відсутність боржника за його місцезнаходженням.
Відповідно до вимог статей 16, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців створюється Єдиний державний реєстр, який містить повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правову форму; місцезнаходження юридичної особи; дату та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номер записів про внесення змін до нього; серію та номер свідоцтва про державну реєстрацію, дату видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію; дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них тощо.
Згідно вимог частин 1, 3 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Дніпродзержинськ станом на 12.12.2011 року внесена інформація про те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів не знайдено (а.с. 11). Таким чином, витяг з Єдиного державного реєстру станом на 12.12.2011 року не містив в собі запис про відсутність боржника за його місцезнаходженням.
Наведене свідчить, що звертаючись до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ініціюючим кредитором не надано доказів наявності обставин необхідних для порушення провадження у справі про банкрутство на підставі статті 52 Закону.
З огляду на викладене, справа про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Дніпродзержинськ була порушена судом помилково, без достатніх правових підстав.
Господарський суд в ухвалі від 09.10.2012 року необґрунтовано зазначив про неподання ініціюючим кредитором доказів неплатоспроможності боржника, але прийшов до правильного висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі про банкрутство згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року має бути залишена без змін.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року у справі № 25/5005/6640/2012 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.О. Вечірко
Суддя О.М. Виноградник
Суддя О.В. Джихур