"05" листопада 2012 р.Справа № 5017/2716/2012
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Петрова В.С.
при секретарі Кришиневській Л.Е.
за участю представників:
від позивача - Кельвіч О.В.,
від відповідача - Нестерова Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційне підприємство Аеростиль" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Украеротранс" про стягнення 18 644,70 грн., -
В засіданнях суду 15.10.2012 р. та 22.10.2012 р оголошувалась перерва в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Комерційне підприємство Аеростиль" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Украеротранс" про стягнення заборгованості за агентським договором від 25.06.2009 р. в сумі 33 053,32 грн., у т.ч. основного боргу в сумі 15 700,00 грн. та пені в сумі 17 353,32 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на наступне.
25.06.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Комерційне підприємство Аеростиль" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Украеротранс" було укладено агентський договір про надання послуг з продажу авіаційних перевезень, згідно п. 1 якого позивач доручив здійснення продажу авіаперевезень відповідачу на регулярні рейси авіакомпаній у особистих офісах, а відповідач згідно п. 2.1.12 договору повинен був перераховувати виручку від продажу авіаційних перевезень за кожний період продажу на розрахунковий рахунок позивача згідно рахунків, які були виставлені останнім у терміни, визначені п. 3.2 договору.
Так, позивач зазначає, що відповідно до п. 2.2.3 договору ТОВ „Комерційне підприємство Аеростиль" не пізніше 7 числа місяця, наступного за звітним, надавало відповідачу акти здачі-прийняття виконаних робіт (послуг). При цьому відповідні акти здачі-приймання виконаних робіт оформлені сторонами належним чином.
Як передбачено п. 8.2 договору, строк чинності цього договору становить один рік. Проте, зазначеним пунктом передбачено можливість пролонгації дії договору на черговий календарний рік у разі відсутності письмового повідомлення однієї із сторін про намір розірвати договір у місячний термін до закінчення дії договору. За ствердженнями позивача, у зв'язку з відсутністю заяв сторін про розірвання вказаного договору останній діє з 25.06.2009 р. до теперішнього часу.
Таким чином, позивач вказує, що на виконання вимог договору він надавав відповідачу доступ до електронної системи продажу авіаційних квитків, а відповідач скористався наданим доступом, та здійснив продаж авіаквитків, а також отримав виручку від їх реалізації з пасажирів, про що свідчить акт Міжнародної системи бронювання авіаквитків „Амадеус", та підписані акти здачі-приймання виконаних робіт від 31.12.2011 р. та від 31.01.2012 р., які підписані відповідачем і скріплені його печаткою, а також акти звіряння розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 31.01.2012 р. та 26.04.2012 р.
Однак, як вказував позивач, відповідач станом на 31.08.2012 р. не перерахував отриману виручку в розмірі 15 700,00 грн. та пеню, нараховану згідно п. 4.5 договору в розмірі 0,3 % від суми заборгованості за кожен календарний день прострочення платежу, що становить 17 353,32 грн.
При цьому позивач пояснив, що наявність заборгованості визнано відповідачем, що підтверджується відповідним листом № 1/14/06-2012 від 14.06.2012 р. та актом звірки заборгованості станом на 26.04.2012 р., який підписано відповідачем.
Відтак, несплата відповідачем суми боргу за агентською угодою від 25.06.2009 р. стало підставою для звернення позивача до суду із заявленим позовом.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.09.2012 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційне підприємство Аеростиль" прийнято до розгляду та порушено провадження по справі № 5017/2716/2012, при цьому справу призначено до розгляду в засіданні суду.
22.10.2012 р. позивачем було подано до господарського суду Одеської області уточнення до позовної заяви, згідно яких позивач просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 15 700,00 грн. та пеню в сумі 2 944,70 грн., посилаючись на здійснення помилкового розрахунку пені за прострочену заборгованість.
В засіданні суду 05.11.2012 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач сплатив суму основного боргу в розмірі 15 700,00 грн. та відшкодував витрати по сплаті судового збору, тому претензій позивач до відповідача не має.
Відтак, з огляду на погашення відповідачем суми основного боргу перед позивачем за агентським договором, суд доходить до висновку про те, що предмет спору по справі в частині суми основного боргу відсутній.
Відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 5017/2716/2012 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційне підприємство Аеростиль" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Украеротранс" про стягнення суми основного боргу в розмірі 15 700,00 грн.
Разом з тим враховуючи те, що позивач фактично відмовився від стягнення з відповідача пені в сумі 2 944,70 грн., суд зазначає наступне.
Згідно ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційне підприємство Аеростиль" про відмову від позовних вимог у зазначеній частині не суперечить чинному законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за можливе прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю„Комерційне підприємство Аеростиль" від вимог до відповідача про стягнення пені в сумі 2 944,70 грн.
Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач відмовився від позову і його відмову прийнято господарським судом, господарський суд припиняє провадження у справі.
З огляду на вищезазначене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 5017/2716/2012 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційне підприємство Аеростиль" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Украеротранс" про стягнення пені в сумі 2 944,70 грн.
Керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Припинити провадження у справі № 5017/2716/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційне підприємство Аеростиль" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Украеротранс" про стягнення суми основного боргу в розмірі 15 700,00 грн. та пені в сумі 2 944,70 грн.
Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін після її прийняття.
Суддя Петров В.С.