04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"07" листопада 2012 р. Справа №5011-23/11085-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Остапенка О.М.
Скрипка І.М.
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс»
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.10.2012 р.
у справі № 5011-23/11085-2012 (суддя: Кирилюк Т.Ю.)
за позовом Комунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс»
до Підрядного спеціалізованого шляхового ремонтно-будівельного
управління «КП Корпорації «Київавтодор»
про стягнення 584 151,92 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2012р. у справі №5011-23/11085-2012 провадження у справі припинено.
Не погоджуючись з рішенням суду, КП «Київдорсервіс» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2012 р. у справі №5011-23/11085-2012 та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що вона подана з порушенням п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
З апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2012 заявник звернувся 18.10.2012р. відповідно до відбутку штампу на конверті, з пропуском строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, на ухвалу суду. Зареєстрована дана апеляційна скарга в суді першої інстанції 23.10.2012р. відповідно до штампу на апеляційній скарзі.
Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
До апеляційної скарги КП «Київдорсервіс» не додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Враховуючи, що заявником пропущений п'ятиденний строк, протягом якого можливе подання апеляційної скарги та не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 93, п. 4 ст.97 ГПК України, суд -
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2012р. у справі №5011-23/11085-2012 повернути без розгляду.
2. Матеріали справи № 5011-23/11085-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Руденко М.А.
Судді
Остапенко О.М.
Скрипка І.М.