04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"31" жовтня 2012 р. Справа№ 5011-65/7335-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Руденко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі Кобець М.О.
за участю представників:
від позивача: Пономаренко В.В. - представник за довіреністю від 03.08.2012 року;
від відповідача: Жванко Л.М. - представник за довіреністю від 07.08.2012 року;
від третіх осіб: 1) не з'явились;
2) не з'явились,
розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2012 року
у справі № 5011-65/7335-2012 (суддя Головіна К.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія»
до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»
Третя особа 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна
2) Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України
про зобов'язання вчинити певні дії
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про зобов'язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач належним чином виконав зобов'язання за кредитним договором № 47ВД від 01.08.2006 року, укладеним між ним та Акціонерним комерційним банком «Мрія», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк». Водночас, відповідач не знімає обтяження на предмет іпотеки, який був укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2012 року у справі № 5011-65/7335-2012 позов задоволено повністю. Визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» права іпотеки за іпотечним договором № 47ВД-z-1 від 01.08.2006 pоку, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» та Акціонерним комерційним банком «Мрія», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.M. за реєстровим № 2503, обтяження за яким зареєстроване у Державному реєстрі іпотек згідно запису № 3539749 від 01.08.2006 року та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно запису № 3539710 від 01.08.2006 року та відсутнім права на утримання під таким обтяженням нерухомого майна, а саме - тепличного комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Річкова, 50, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вікторія». Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» надати відповідну письмову заяву (повідомлення) до належного реєстратора реєстру заборон про зняття заборони та виключення з Державного реєстру іпотек запису № 3539749 від 01.08.2006 року про обтяження нерухомого майна - тепличного комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Річкова, 50, та є предметом іпотечного договору № 47ВД-z-1 від 01.08.2006 pоку, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» та Акціонерним комерційним банком «Мрія», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.M. за реєстровим № 2503. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» надати відповідну письмову заяву (повідомлення) до належного реєстратора реєстру заборон про зняття заборони та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 3539710 від 01.08.2006 року про обтяження нерухомого майна - тепличного комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Річкова, 50, та є предметом іпотечного договору № 47ВД-z-1 від 01.08.2006 pоку, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» та Акціонерним комерційним банком «Мрія», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.M. за реєстровим № 2503.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ «Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2012 року прийнято до свого провадження колегією суддів: Дідиченко М.А., Баранець О.М., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 15.10.2012 року.
Представник відповідача та представник третьої особи 1 у судове засідання 15.10.2012 року не з'явилися, однак від відповідача через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача та представник третьої особи 2 не заперечували проти відкладення розгляду справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 року відкладено розгляд справи до 25.10.2012 року.
Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2012, у зв'язку із перебуванням судді Баранця О. М. у відпустці, справу № 5011-65/7335-2012 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 року, справу № 5011-65/7335-2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Представник відповідача у судовому засіданні 25.10.2012 року через відділ документального забезпечення суду подав доповнення до апеляційної скарги та клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційний суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2012 року у справі № 5011-65/7335-2012.
Представник позивача у судовому засіданні 25.10.2012 року заперечував проти заявленого клопотання відповідача та зазначив, що не підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі та просить апеляційний суд рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2012 року у справі № 5011-65/7335-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, представник позивача подав клопотання про витребування відповідача додаткових доказів по справі.
Представник третьої особи у судовому засіданні 25.10.2012 року зазначив, що заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив апеляційний суд рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2012 року у справі № 5011-65/7335-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник третьої особи 2 у судове засідання 25.10.2012 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 року відкладено розгляд справи до 31.10.2012 року.
Представник позивача у судовому засіданні 31.10.2012 року заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2012 року у справі № 5011-65/7335-2012 залишити без змін.
Представник відповідача у судовому засіданні 31.10.2012 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційний суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2012 року у справі № 5011-65/7335-2012. До того ж, представник відповідача подав додаткові докази по справі. Обгрунтовуючи подання додаткових доказів по справі, відповідач зазначив, що не міг їх подати до суду першої інстанції, оскільки суд відмовив у клопотанні представника відповідача про відкладення розгляду справи та вирішив спір за відсутності представника відповідача. На підставі ст. 101 ГПК України, колегія суддів прийняла додаткові докази до розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01.08.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Мрія» (надалі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (надалі - позичальник) було укладено кредитний договір № 47 ВД (кредитний договір -1).
Відповідно до п. 1.1 статуту ПАТ «ВТБ Банк», Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Мрія», створеного рішенням установчих зборів учасників Банку, перейменованого у Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк відповідно до рішення загальних зборів учасників (акціонерів) Банку від 25.01.2007 року, перейменованого в Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» відповідно до рішення позачергових загальних зборів учасників (акціонерів) Банку від 16.07.2010, а також правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «Внєшторгбанк (Україна)», приєднаного до банку відповідно до ВАТ ВТБ Банк на умовах філії, затвердженої рішенням позачергових Загальних Зборів Акціонерів ЗАТ «Внєшторгбанк (Україна)» від 17.08.2007 року і рішенням позачергових загальних зборів учасників (акціонерів) ВАТ ВТБ Банк від 17.08.2007 року.
Згідно п. 1.1 кредитного договору-1, предметом цього договору є надання банком позичальникові грошових коштів у вигляді відзивної невідновлювальної кредитної лінії з правом конвертації в інші валюти на таких умовах:
- сума кредитної лінії -11 000 000,00 доларів США;
- строк користування -по 29 липня 2011 року;
- плата за користування кредитом -15 відсотків річних;
- плата за управління зобов'язаннями по кредиту -1 відсоток річних.
Пунктом 2.1 кредитного договору-1 передбачено, що грошові кошти перераховуються банком з позичкового рахунку на банківський (поточний) рахунок позичальника після підписання з банком договору щодо забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором та на підставі письмової заяви позичальника про перерахування грошових коштів у п'ятиденний строк з дня отримання банком заяви.
Відповідно до п. 5.2 кредитного договору-1, позичальник має право достроково повернути наданий кредит.
Виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором може забезпечуватися будь-якими іншими видами забезпечення (п. 9.4 кредитного договору-1).
Пунктом 10.1 кредитного договору-1 встановлено, що цей договір вступає в дію з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
З матеріалів справи вбачається, що для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором-1 між Акціонерним комерційним банком «Мрія», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (надалі - іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (надалі - іпотекодавець) був укладений іпотечний договір № 47ВД-z-1 від 01.08.2006 року (іпотечний договір-1).
Відповідно до п. 1 іпотечного договору-1, предметом цього договору є передача іпотекодавцем іпотекодержателю в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 3 цього договору, для забезпечення виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, збитків та будь-яких інших платежів, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором № 47 ДВ від 01.08.2006 року та будь-якими додатковими угодами до нього.
Згідно п. 3 іпотечного договору-1, предметом іпотеки є тепличний комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Річкова, 50. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 12 липня 2006 року Виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та зареєстрованого Новомосковським районним комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» за реєстраційним № 9807775, що підтверджується його Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11208929 від 12.07.2006 року.
Відповідно до Витягу реєстру прав власності на нерухоме майно, Новомосковського районного комунального підприємства бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» № 11216280 від 13.07.2006 року загальна вартість предмету іпотеки становить 131 600,00 грн.
Предмет іпотеки складається з таких будівель та споруд: адміністративний корпус А цегляний - площею 654,5 кв.м., ангар-склад Б - металевий, теплиця В -металевий, скло, навіс Є -метал Ст., вагова Є? - шлакоблочна, трансформаторна З - цегла, навіс К - цегла, убиральня Л - цегла, водяний вузол О - цегла, площею 359,0 кв.м., котельна П - цегла, площею 537,7 кв.м., теплиця С - метал, скло, теплиця Т - метал, скло, теплиця У - метал, скло, убиральня (тимч.) М - дерево, навіс Р - бетон, скло, насосна рідкого палива Х - шл. блок, КПП Ч - цегла, площею 86,8 кв.м., вагончик (тимч.) Ш - метал, комплекс допоміжних служб Щ - метал, площею 139,9 кв.м., трансформаторна Ю - метал, насосна (розподільча) Я - метал, артезіанські скважини К1-К4 - метал, огорожа № 1-3 - зб. пл. метал, резервуари № 4-5 - метал, ємності № 6-9 - метал, замощення І-ІІ - асфальт, бетон, тротуарна плитка.
Відповідно до п. 4 іпотечного договору-1 предмет іпотеки сторони оцінили в 22 800 000, 00 дол. США, що за курсом НБУ на день підписання цього договору становить 115 140 000, 00 грн.
Пунктом 6 іпотечного договору-1 встановлено, що іпотекодавець гарантує, що на день підписання цього договору: не існує інших осіб, які мають права та вимоги на предмет іпотеки; предмет іпотеки нікому іншому не передано (в т.ч. в управління); предмет іпотеки не знаходиться в оренді/лізингу, в податковій заставі; предмет іпотеки не є предметом судового спору та на нього не накладено арешт; не існує судових рішень про стягнення заборгованості з іпотекодавця. Земельна ділянка, на якій розташований предмет іпотеки, належить іпотекодавцю на підставі договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу, Дніпропетровської області Монашко Н.П. 21.04.2006 року за реєстровим № 241.
Відповідно до п. 14 іпотечного договору-1, цей договір вступає в дію з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.
Державна реєстрація іпотек здійснюється згідно Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 року № 410 (далі - Порядок реєстрації іпотек), з метою реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки, надання в інтересах фізичних чи юридичних осіб інформації про обтяження нерухомого майна іпотекою або про відсутність такого обтяження.
Відповідно до пунктів 2, 6 Порядку реєстрації іпотек, реєстраторами є державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.
Згідно із п. 1.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 31/5 від 09.06.1999 року (далі - Положення про Єдиний реєстр заборон), Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - це електронна база даних, яка містить відомості, зокрема, про обтяження нерухомого майна, в тому числі щодо накладення заборони відчуження та нерухомого майна, вилучення записів про заборони відчуження нерухомого майна.
Відповідно до п. 2.1 вказаного Положення підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони на об'єкти нерухомого майна є, зокрема, накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що у зв'язку з укладенням сторонами іпотечного договору-1, 01.08.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.M. була накладена заборона відчуження предмету іпотеки до припинення чи розірвання договору іпотеки шляхом внесення запису до:
- Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 3539710 від 01.08.2006 року;
- Державного реєстру іпотек за № 3539749 від 01.08.2006 pоку.
Також, 20.09.2006 року між Закритим акціонерним товариством «Внєшторгбанк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (позичальник) укладено договір про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/385к (далі - кредитний договір-2).
Відповідно до п. 1.1 кредитного договору-2, кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування.
Пунктом 1.1.2 кредитного договору-2 встановлено, що за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти в розмірі 14 відсотків річних.
Згідно п. 1.2 кредитного договору-2, кредит надається позичальнику на наступні цілі: рефінансування заборгованості в АКБ «Мрія».
Відповідно до п. 1.3 кредитного договору-2, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги позичальник укладає та/або забезпечує укладання з кредитором:
1.3.1 - договору іпотеки тепличного комплексу, що належить позичальнику на праві власності та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Річкова, 50.
1.3.2 - договору застави основних засобів, що належать позичальнику на праві власності та знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Річкова, 50.
Цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань по кредитному договору-2 (п. 7.3).
Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 10-0604/385к між Закритим акціонерним товариством «Внєшторгбанк» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (іпотекодавець) укладено іпотечний договір від 20.09.2006 року (далі - іпотечний договір-2).
Відповідно до п. 1.1 іпотечного договору-2, цей договір укладено з метою забезпечення виконання зобов'язань іпотекодавця перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання іпотекодавцем зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, крім іпотекодержателя першої черги.
Згідно п. 1.2 іпотечного договору-2, іпотекою за цим договором забезпечується:
1.2.1 - повне виконання іпотекодавцем зобов'язань перед іпотекодержателем, що виникають з договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/385к від 20.09.2006 року, додатків та змін до нього, укладених протягом строку його дії щодо:
- вчасного та у повному обсязі повернення кредиту, наданого у вигляді невідновлювальної відкличної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості 11 000 000,00 дол. США на умовах, визначених договором кредиту, граничним терміном повернення 29.07.2011 року;
- сплати процентів за користування кредитом у розмірі 14 відсотків річних;
- сплати пені та штрафів в порядку та розмірі, передбаченому умовами договору кредиту;
1.2.2 - вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування:
- витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за договором кредиту і зверненням стягнення на предмет іпотеки;
- витрат на утримання і збереження предмета іпотеки;
- витрат на страхування предмета іпотеки.
Пунктом 2.1 іпотечного договору-2 передбачено, що відповідно до умов цього договору іпотекодавець передає в наступну іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно далі - предмет іпотеки, яким є: тепличний комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Річкова, 50 та складається з адміністративного корпусу літ. А заг. пл. 654,5 кв.м., ангару-складу літ. Б, теплиці літ. В, навісу літ. Є, вагової літ. Є?, трансформаторної літ. З, навісу літ. К, убиральні літ. Л, водяного вузлу літ. О заг. пл. 359,0 кв.м., котельної літ. П заг. пл. 537,7 кв.м., теплиці літ. С, теплиці літ. Т, теплиці літ. У, убиральні (тимч.) літ. М, навісу літ. Р, насосної рідкого палива літ. Х, КПП літ. Ч заг. пл. 86,8 кв.м., вагончику (тимч.) літ. Ш, комплексу допоміжних служб літ. Щ заг. пл. 139,9 кв.м., трансформаторної літ. Ю, насосної (розподільчої) літ. Я, артезіанських скважин літ. К1-К4, огорожі № 1-3, резервуарів № 4-5, ємностей № 6-9, замощення І-ІІ.
Тепличний комплекс належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 205873, виданого Виконкомом Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області 12.07.2006 р. на підставі рішення від 12.07.2006 р. № 80 взамін Свідоцтва про право власності від 02.06.2005 р., зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно Новомосковським районним комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 12.07.2006 року за реєстраційним номером 9807775.
Тепличний комплекс розташований на земельній ділянці пл. 131600 кв.м., який знаходиться в користуванні іпотекодавця на підставі договору оренди земельної ділянки від 21.04.2006 р.
Згідно Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Новомосковським районним комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 07.09.2006 р. № 11766719 балансова вартість тепличного комплексу становить 54 563 821, 29 грн.
Згідно п. 2.3 іпотечного договору-2, заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами і становить 47 503 471,40 грн., що по курсу НБУ на день укладення договору складає 9 406 628,00 дол. США.
Відповідно до п. 3.3 іпотечного договору-2, до укладення цього договору ні предмет іпотеки в цілому, ні будь-яку частину нікому будь-яким способом не відчужено, не передано в оренду, користування на будь-яких інших підставах, він не є предметом судового спору, не знаходиться у спільній власності, не є часткою, паєм або внеском у спільну господарську діяльність, не є предметом іпотеки по іншим договором, не перебуває під забороною (арештом) та у податковій заставі, жодні треті особи не мають на нього будь-яких прав, в тому числі прав та вимог, що підлягають державній реєстрації, відповідно до чинного законодавства України, не обтяжений будь-якими боргами чи зобов'язаннями.
На день укладення цього договору предмет іпотеки є предметом іпотеки по іпотечному договору № 47ВД-z-1 від 01.08.2006 р., укладеному між іпотекодавцем та Акціонерним комерційним банком «Мрія».
13.09.2006 року Акціонерний комерційний банк «Мрія» своїм листом № 3630-10.1-4 надав згоду на передачу тепличного комплексу в наступну іпотеку іпотекодержателю.
Пунктом 8.1 іпотечного договору-2, договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання іпотекодавцем зобов'язань за договором кредиту та цим договором чи настання одного з випадків, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Одночасно з нотаріальним посвідченням даного договору за заявою іпотекодержателя накладається заборона відчуження предмета іпотеки (п. 8.2 іпотечного договору-2).
Судом першої інстанції встановлено, що отримавши грошові кошти за умовами кредитного договору-2, позивач належним чином виконав його умови щодо цільового використання кредитних коштів та 21.09.2006 pоку перерахував на рахунок АКБ "Мрія" 11 000 000,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 21.09.2006 pоку, банківською випискою від 21.09.2006 року та свіфт-повідомленням від 21.09.2006 pоку, тим самим повністю виконавши свої зобов'язання за кредитним договором-1.
Відповідно до cт. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (cт. 599 ЦК України).
Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що належне виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором-1 перед АКБ «Мрія» свідчить про припинення цих зобов'язань.
Згідно із статтею 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Відповідно до статті 593 ЦК України, право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.
Відтак, в силу ст. 3 Закону України «Про іпотеку» та ст. 593 ЦК України правовим наслідком припинення основного зобов'язання за кредитним договором-1 є припинення похідного зобов'язання - за іпотечним договором-1, з огляду на що суд вважає, що позовні вимоги про визнання відсутнім у відповідача права на утримання нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вікторія», під обтяженням підлягають задоволенню.
Частиною 2 ст. 593 ЦК України передбачено, що у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.
Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Пунктом 25 Порядку реєстрації іпотек передбачено, що після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.
Таким чином, на ПАТ «ВТБ Банк» як правонаступника АКБ «Мрія» покладається обов'язок іпотекодержателя протягом десяти днів після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.
Разом з тим, судом встановлено, що іпотекодержатель - ПАТ «ВТБ Банк» таке повідомлення реєстратору не надіслав, чим порушив свій обов'язок, визначений пунктом 25 Порядку реєстрації іпотек.
21.11.2011 року позивач з метою спонукання ПАТ «ВТБ Банк» до виконання свого обов'язку щодо виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна звернувся до відповідача з листом, в якому просив надіслати реєстратору повідомленням про виключення запису із вищевказаних реєстрів.
Проте, отримавши вказаний лист (зареєстрований відповідачем за вх. № 7778/1-09-1 від 22.11.2011 року) ПАТ «ВТБ Банк» відповіді на звернення позивача не надав та не вчинив дій, передбачених законом щодо виключення відповідного запису з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Відповідно до ч. 1 та ч. 7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 41 Конституції України, ст. 319 ЦК України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.
З огляду на вказане та зважаючи, на те, що відносини за іпотечним договором № 47ВД-z-1 від 01.08.2006 pоку є припиненими, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача вчинити дії зі зняття обтяження нерухомого майна позивача та виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна шляхом звернення до відповідного реєстратора є такими, що підлягають задоволенню.
Апелянт зазначає, що в порушення норм процесуального права, суд першої інстанції не зважаючи на клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, розглянув дану справу та прийняв відповідне рішення.
Колегія суддів зазначає, що вирішення питань щодо задоволення або відмови у задоволенні клопотань здійснює суд на власний розсуд. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Так, судом першої інстанції було розглянуто клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та не визнано поважними причини неявки представника у судове засідання.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2012 року у справі № 5011-65/7335-2012 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2012 року залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2012 року у справі № 5011-65/7335-2012 - без змін.
3. Матеріали справи № 5011-65/7335-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Дідиченко М.А.
Судді Руденко М.А.
Пономаренко Є.Ю.