Ухвала
27 лютого 2012 року Справа № 5002-25/4269-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікорської Н.І.,
суддів Остапової К.А.,
Ткаченка М.І.,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-Аудит" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 20 грудня 2011 року у справі № 5002-25/4269-2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-Аудит" (вул. Фрунзенське шосе, 12А, смт. Партеніт, м. Алушта, АР Крим, 98542)
до Партенітської селищної ради (вул. Паркова, 2,Партеніт, м.Алушта,98542) виконавчого комітету Партенітської селищної ради (вул. Паркова, 1, смт. Партеніт, м. Алушта, 98542)
Багатогалузевого комунального підприємства житлово-комунального господарства смт. Партеніт (вул. Фрунзенське шосе, 14, смт Партеніт, м. Алушта, АРК, 98542)
про визнання договору оренди та додаткової угоди до нього недійсними, стягнення 30612,31 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2011 року у справі № 5002-25/4269-2011 в задоволені позовних вимог ТОВ "Глобус-Аудит" до Партенітської селищної ради, виконавчого комітету Партенітської селищної ради та Багатогалузевого комунального підприємства житлово-комунального господарства смт. Партеніт про визнання недійсним договору оренди сауни від 30.07.2001 р., укладеного між Багатогалузевим КП ЖКГ смт. Партеніт та ПП „Глобус", а також додаткової угоди від 30.06.2004 р.про внесення змін у договір оренди комунального майна, укладеної між ПП „Глобус" та Партенітською селищною радою, стягнення з Багатогалузевого КП ЖКГ смт. Партеніт на користь позивача 2162 грн. 80 коп. та з місцевого бюджету смт Партеніт на користь позивача 28449 грн. 51 коп. безпідставно набутих грошових коштів, відмовлено.
Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус-Аудит" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 20 грудня 2011 року у справі № 5002-25/4269-2011 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-Аудит" підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Пункт 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір" від 6 жовтня 2011 року N 3828-VI.
Так, згідно з Законом України "Про судовий збір", судовий збір -це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи -підприємці, які звертаються до суду. Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення. Ставки судового розміру встановлюються у розмірах відповідно до ст.. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме, судовий збір, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду з немайнових спорів становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Заявником апеляційної скарги при її подачі було сплачено судовий збір у розмірі 705,50 грн., про що свідчить вказане в додатках до апеляційної скарги квитанція за №2-437 від 28.12.2011р., але ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 січня 2012 року скаргу було повернуто, оскільки її заявником не враховано, що спір носить як матеріальний так і не матеріальний характер, у зв'язку з чим потрібно було сплатити судовий збір також за вимоги не матеріального характеру.
При повторному зверненні з апеляційною скаргою її заявником виконано вимоги вищезазначеної ухвали, та усунено недоліки раніше поданої апеляційної скарги, а саме, доплачено судовий збір за вимоги нематеріального характеру у розмірі 470,50 грн., про що свідчить квитанція №ПН1383 від 09.02.2012р.
Втім, не зважаючи на виконання ухвали від 20 січня 2012 року заявник апеляційної скарги не врахував того, що ним скарга подається повторно вже в 2012 році, та що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 13 Закону України від 22.12.2011 за № 4282-VI "Про Державний бюджет України на 2012 рік" мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі з 1 січня 2012 року становить 1073 гривні.
Таким чином заявник апеляційної скарги повинен був при повторному зверненню з апеляційною скаргою у 2012 році врахувати змінений розмір мінімальної заробітної плати та доплатити 99 грн. судового збору за вимоги матеріального характеру та сплатити 536,50 грн. за вимоги нематеріального характеру.
На підставі вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що заявником сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги не в повному обсязі.
Оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає поверненню.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно, з клопотанням про відновлення процесуального строку на її подачу.
Керуючись статтями 44, 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, ст..ст. 1-4 Закону України "Про судовий збір" суд,
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Глобус-Аудит" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2011 року по справі № 5002-25/4269-2011 та додані до неї матеріали.
Головуючий суддя Н.І. Сікорська
Судді К.А. Остапова
М.І. Ткаченко
Розсилка рекомендованою кореспонденцією з повідомленням:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус-Аудит" (вул. Фрунзенське шосе, 12А, смт. Партеніт, м. Алушта, АР Крим, 98542)
2. Партенітська селищна рада (вул. Паркова, 2,Партеніт, м.Алушта,98542) 3. Виконавчий комітет Партенітської селищної ради (вул. Паркова, 1, смт Партеніт, м. Алушта, 98542)
4. Багатогалузеве комунальне підприємство житлово-комунального господарства смт. Партеніт (вул. Фрунзенське шосе, 14, смт Партеніт, м. Алушта, АРК, 98542)