04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
02.10.2012 № 58/271-7/210-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Сотнікова С.В.
Пантелієнка В.О.
при секретарі: Анісімовій М.О.
за участю представників:
від позивача
за первісним позовом - Доненко О.І. - дов. б/н від 16.07.2012 р.;
від відповідача -
за первісним позовом - не з'явився.
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛ -147»
на рішення Господарського суду м. Києва
від 11.06.2012 р.
у справі № 58/271-7/210-2012 (суддя - Якименко М.М.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛ -147»
до Публічного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза»
про визнання договору частково недійсним та стягнення 716 438,62 грн.
за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛ -147»
про стягнення 41 757,70 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 року по справі № 58/271 у первісному та зустрічному позові відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2012 року по справі № 58/271 рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2012 року рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2012 року по справі за № 58/271 в частині відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛ - 147» до Публічного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза» про стягнення 716 438,62 грн. скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення та постанову залишено без змін.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2012 року по справі № 58/271 7/210-2012 у позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням Господарського суду міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЛ -147» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2012 року по справі № 58/271-7/210-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛ - 147» 716 438,62 грн., в тому числі: 498 038,38 грн. основного боргу, 38 069,24 грн. пені, 34 548,85 грн. 3 % річних, 145 782,15 грн. інфляційних втрат та покласти судові витрати на Публічне акціонерне товариство «Трикотажна фабрика «Роза».
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛ -147» було прийнято до провадження в наступному складі колегії: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Лобань О.І., Федорчук Р.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2012 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року розгляд справи відкладено на 04.09.2012 року.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2012 року, в зв'язку з відпусткою суддів Лобаня О.І., Федорчука Р.В. змінено склад судової колегії на наступний - головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2012 року розгляд справи відкладено на 20.09.2012 року.
Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2012 року змінено склад судової колегії на наступний - головуючий суддя Шипко В.В., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2012 року розгляд справи відкладено на 02.10.2012 року.
Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 року змінено склад судової колегії на наступний - головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.
Представник апелянта в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2012 року по справі № 58/271 7/210-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛ - 147» 716 438,62 грн., в тому числі: 498 038,38 грн. основного боргу, 38 069,24 грн. пені, 34 548,85 грн. 3 % річних, 145 782,15 грн. інфляційних втрат та покласти судові витрати на Публічне акціонерне товариство «Трикотажна фабрика «Роза».
Представник Публічного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза» в поясненнях, наданих у судовому засіданні 04.09.2012 року, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
02.10.2012 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛ 147», заявлено клопотання про направлення запитів, про витребування доказів та про призначення судової будівельно-технічної експертизи, які було подано ним через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 04.09.2012 року.
Щодо клопотання про направлення запитів та про витребування доказів, колегія суддів відмовляє в їх задоволенні, через їх необґрунтованість та недоведеність в порядку ст. 38 ГПК України, оскільки суду не доведено неможливість отримання вказаних доказів самостійно та надання цих доказів суду, а також не надано обґрунтувань щодо того, які обставини можуть підтвердити дані докази з урахуванням предмету спору по справі.
Щодо заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів відмовляє в його задоволенні, через його необґрунтованість та недоведеність.
Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника ПАТ «Трикотажна фабрика «РОЗА».
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ТОВ «ВІЛ-147», перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
25.07.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІЛ-147» (далі - Виконавець, ТОВ «ВІЛ-147») та Закритим акціонерним товариством «Трикотажна фабрика «РОЗА» правонаступником кого є Публічне акціонерне товариство «Трикотажна фабрика «Роза» (далі - Замовник, ПАТ «Трикотажна фабрика «РОЗА») було укладено Договір № ПК 96-2007Ю (далі - Договір).
Згідно з п. 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати відповідно до умов цього Договору наступні роботи: Розробка науково-технічної продукції, а саме - проектно-кошторисної документації стадій «Проект» та «Робоча документація» (далі - ПКД) по об'єкту «Реконструкція та капітальний ремонт двох будівель (корпус А і корпус Б) по вул. М. Грінченко, 2/1 у Солом'янському районі м. Києва» (далі - Об'єкт), орієнтовною площею 25 500,00 кв.м у складі:
Пунктом 1.1.1 Договору встановлено перелік робіт, які відносяться до стадії «Проект»:
- схема генерального плану, організація рельєфу, благоустрій та озеленення, схема розташування паркінгу, схема організації руху транспорту (ГП);
- архітектурні рішення (АР);
- технологічні рішення (ТХ);
- конструкції залізобетонні (КЗБ);
- конструкції металеві (KM);
- опалення, вентиляція та кондиціювання повітря (ОВіК) - внутрішні системи;
- водопровід та каналізація, водостоки (ВК) - внутрішні системи;
- електропостачання та електрообладнання, електроосвітлення (ЕП, ЕО) - внутрішні системи;
- системи зв'язку (СЗ) - внутрішні системи;
- автоматизація (А);
- проект автоматичного пожежогасіння (протипожежні заходи);
- проект спринклерного пожежогасіння; (при умові підписання додаткової угоди на виготовлення проекту протипожежних резервуарів, відповідного обладнання та засобів автоматизації);
- проект протипожежної сигналізації,
- проект примусового димовидалення,
- проект протипожежних резервуарів, відповідного обладнання та засобів автоматизації; (при необхідності - за додатковою угодою, у якій визначаються нові терміни виконання робіт та розміри додаткової вартості виконання робіт.);
- проект охоронної сигналізації, відео спостереження, та системи розподілу доступу;
- проект організації будівництва;
- зведений кошторисний розрахунок;
- розрахунок таблиці техніко-економічних показників;
- проведення захисту проектних рішень при проходженні Архітектурно-містобудівної ради;
- проведення захисту проектних рішень при проходженні комплексної Держекспертизи.
Пунктом 1.1.2 Договору встановлено перелік робіт, які відносяться до стадії «Робоча документація»:
- генеральний план (розмірне креслення), організація рельєфу, благоустрій та озеленення;
- робочі креслення архітектурних рішень (АР);
- технологічні рішення (ТХ);
- робочі креслення конструктивних рішень (КЗБ, KM);
- робочі креслення систем опалення, вентиляції та кондиціювання повітря (ОВіК) -внутрішні системи;
- робочі креслення систем водопроводу та каналізації, водостоків (ВК) - внутрішні системи;
- робочі креслення систем електропостачання та електрообладнання, електроосвітлення (ЕП, ЕО) - внутрішні системи;
- робочі креслення системи автоматичного пожежогасіння;
- робочі креслення спринклерного пожежогасіння;
- робочі креслення протипожежної сигналізації;
- робочі креслення примусового димовидалення;
- робочі креслення (КР та ТХ) пожежних резервуарів, відповідного обладнання та засобів автоматизації (при необхідності - за додатковою угодою, у якій визначаються нові терміни виконання робіт та розміри додаткової вартості виконання робіт.).
Згідно з п. 4.1.2 Договору, Виконавець зобов'язується здати роботу Замовнику в порядку та стані, що відповідають умовам цього Договору.
У відповідності до п. 4.2.1 Договору Замовник зобов'язується оплатити роботу Виконавця в розмірі та у терміни, передбачені цим Договором.
Додатком № 1 до Договору, визначено календарний план робіт, термін виконання: початок та закінчення робіт, вартість робіт у відсотках, а також перелік етапів робіт (т. 1 а.с 25-28).
Додатком № 2 до Договору, передбачена загальна вартість робіт, яка становить 2 186 006,63 грн. (т. 1 а.с 29-30).
Як встановлено п. 3.3 Договору, Замовник зобов'язався сплатити протягом 3-х банківських днів з дати підписання Договору авансовий платіж у розмірі 10 % від загальної вартості робіт, надалі здійснити оплату 70 % загальної вартості робіт відповідно до графіку платежів і останні 20 % від загальної вартості робіт, оплатити у строк, що не перевищує 7 (сім) календарних днів з моменту проходження комплексної Держекспертизи проекту.
Згідно з п. 3.4 Договору у випадку якщо термін проходження Держекспертизи становитиме більше ніж 90 (дев'яносто) календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі ПКД, оплата за абзацом 4 п.3.3. цього Договору здійснюється у наступному порядку:
- Замовник перераховує Виконавцеві 10 % від загальної вартості робіт, що становить 257 550,00 грн., в тому числі ПДВ 42 925,00 грн. не пізніше 97 дня з моменту підписання акту приймання-передачі ПКД.
- Замовник перераховує Виконавцеві 10 % від загальної вартості робіт, що становить 257 550,00 грн., в тому числі ПДВ 42925,00 грн. у строк, що не перевищує 7 календарних днів з моменту проходження комплексної Держекспертизи проекту.
Оплата у вказані вище терміни здійснюється за умови, що Виконавець виконує роботи у відповідності з календарним планом, який додається в Додатку № l до даного договору. У випадку порушення календарного плану з вини Виконавця, терміни оплати коригуються в залежності від термінів виконання Календарного плану.
В разі порушення Виконавцем термінів виконання робіт згідно календарного плану, який додається в Додатку № 1, Замовник може призупинити оплату робіт до повного виконання робіт, які повинні були бути виконаними на момент призупинення оплати.
Пунктом 5.1 Договору встановлено, що після закінчення виконання робіт Виконавець передає Замовнику документацію згідно акту здачі-приймання ПКД. Фактом належного виконання робіт за цим Договором є позитивне проходження держекспертизи проекту, його погодження та усунення Замовником всіх недоліків та недоробок. Після проходження державної експертизи Сторони складають остаточний акт приймання-здачі виконаних робіт, в якому вказують остаточну площу об'єкту та остаточну вартість робіт. У випадку невідповідності остаточної площини об'єкту, площині визначеній у п. 1.1. цього Договору, остаточний розрахунок (сплата додаткових коштів або повернення надлишково сплачених) здійснюється не пізніше 7 робочих днів з моменту підписання остаточного акту приймання здачі виконаних робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ВІЛ-147» вважає, що виконав всі необхідні роботи за Договором, а ПАТ «Трикотажна фабрика «РОЗА» ухиляється від оплати робіт в розмірі 498 038,38 грн. (20 % вартості робіт), у зв'язку з чим просить суд стягнути на свою користь з ПАТ «Трикотажна фабрика «РОЗА» 498 038,38 грн. - основного боргу, 34 548,85 грн. - 3% річних, 145 782,15 грн. - інфляційних втрат, 38 069,24 грн. - пені.
З урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2012 року по справі № 58/271 даний спір розглядається в частині стягнення з ПАТ «Трикотажна фабрика «РОЗА» 716 438, 62 грн.
ПАТ «Трикотажна фабрика «РОЗА», станом на 01.04.2011 року, згідно умов Договору було сплачено 1 803 618,75 грн., що складає 78 % від загальної вартості робіт (аванс в розмірі 10 % та 68 % від загальної вартості робіт), що підтверджується банківськими виписками (т. 1, а.с. 42-59).
Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.
Відповідно до п. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Приписами п. 1, 4 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Відповідно до ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ВІЛ-147» не були виконані належним чином зобов'язання за Договором - невиконанні та непередані роботи (науково-технічна документація) по:
Стадії «Проект»:
- системи зв'язку (СЗ) - внутрішні системи;
- Автоматизація (А);
- Проект автоматичного пожежогасіння (протипожежні заходи);
- Проект примусового димовидалення;
- Проект організації будівництва;
- Проведення захисту проектних рішень при проходженні Архітектурно-містобудівної ради;
- Проведення захисту проектних рішень при проходженні комплексної Держекспертизи);
Стадія «Робоча документація»
- Робочі креслення примусового димовидалення.
Виходячи із календарного плану виконання ПКД, що є Додатком № 1 до цього Договору, ТОВ «ВІЛ-147» не здав ПАТ «Трикотажна фабрика «РОЗА» ПКД по корпусу «А» п. 18 «Виконання ПОБ для корпусу «А» і «Б» на підставі даних від ПАТ «Трикотажна фабрика «РОЗА» про організації, які будуть виконувати будівельні роботи».
Неповне виконання робіт ТОВ «ВІЛ-147» вбачається із підписаних актів здачі-приймання виконаних робіт від 05.11.2007 року, від 29.12.2007 року, від 31.03.2008 року, від 01.07.2008 року, від 23.09.2008 року та самої ПКД переданої Замовнику Виконавцем.
Відповідно до зазначених актів ТОВ «ВІЛ-147» виконано та здано робіт на суму 1 985 658,75 грн.
Колегія звертає увагу, що роботи по Актах від 01.07.2008 року та 23.09.2008 року на суму 632 040,00 грн. були здані ТОВ «ВІЛ-147» з порушенням строків зазначених в Договорі.
Роботи на суму 315 998,38 грн. не здані ПАТ «Трикотажна фабрика «РОЗА», так як дана сума відповідає повному закінченню робіт у відповідності до Договору.
З вищезазначеного вбачається, що фактично ТОВ «ВІЛ-147» не повністю виконано роботи.
У відповідності до Договору, сторони погодили, що остаточний розрахунок у розмірі 20 % від загальної вартості робіт пов'язаний із настанням певних подій - підписання акту приймання-передачі після закінчення виконання робіт та проходження Держекспертизи проекту.
Колегія зазначає, що проходженню Держекспертизи проекту передує виконання (закінчення) Виконавцем повного обсягу робіт за Договором та передача повного комплекту ПКД Замовнику за актом приймання-передачі. Тільки за наявності повного обсягу виготовленої та переданої Виконавцем ПКД Замовник мав можливість подавати її для проходження Держекспертизи проекту.
Отже, право на отримання кінцевого розрахунку в розмірі 20% від загальної вартості робіт ТОВ «ВІЛ-147», згідно з умовами Договору, має лише після повного виконання (закінчення) робіт по Договору та проходження ПАТ «Трикотажна фабрика «РОЗА» Держекспертизи проекту.
Судова колегія дійшла висновку, що у зв'язку з неповним виконанням робіт, тобто, передачею ТОВ «ВІЛ-147» ПАТ «Трикотажна фабрика «РОЗА» проектно кошторисної документації не в повному обсязі, ПАТ «Трикотажна фабрика «РОЗА», в свою чергу, не мав можливості подавати її для проходження Держекспертизи. Таким чином, у ПАТ «Трикотажна фабрика «РОЗА» не було підстав для оплати ТОВ «ВІЛ-147» 20 % від вартості робіт.
Оскільки підстави для задоволення основного боргу відсутні, тому і передбачених законом підстав для задоволення вимог щодо нарахування штрафних санкцій на основну суму боргу не вбачається.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «ВІЛ-147» не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обставини, викладені ТОВ «ВІЛ-147» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2012 року по справі № 58/271-7/210-2012 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга ТОВ «ВІЛ-147» задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються на ТОВ «ВІЛ-147» (апелянта).
Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛ -147» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2012 року по справі № 58/271-7/210-2012 - залишити без змін.
2. Матеріали справи № 58/271-7/210-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Ткаченко Б.О.
Судді Сотніков С.В.
Пантелієнко В.О.