05.11.12 Справа №5021/1558/12.
За позовом: Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ», м. Суми
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми
про визнання кредитного договору недійсним
Суддя М.С. Лущик
Представники сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - І.В. Герман, довіреність № 94/10/18-Н від 11.09.2010р.
За участю секретаря судового засідання О.О. Тимченко
Суть спору: позивач, відповідно до поданого ним позову просить суд визнати недійсним кредитний договір № 012/06-11/2094 від 28.07.2006р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «СУМИХІМПРОМ» (на даний час Публічним акціонерним товариством «СУМИХІМПРОМ») та Акціонерним пошто-пенсійним банком «Аваль» (на даний час Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»), а також просить суд стягнути судовий збір в розмірі 1 073 грн. 00 коп.
Відповідач надав заперечення на позовну заяву вих. № с.19-120-1/294 від 05.11.2012р., де просить суд відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки обставини на які посилається позивач у позові, зокрема пункт 7.3 кредитного договору, укладеного між сторонами у справі, який визначає «право банку у разі збільшення вартості кредитних ресурсів, або порядку виконання зобов'язань сторін за кредитним договором внаслідок рішень законодавчої або виконавчої влади, Національного банку України - в договір, за погодженням з позичальником вносяться в десятиденний строк відповідні зміни з моменту настання таких змін. При розбіжностях сторін та недосягненні згоди щодо зміни умов договору, кредитор має право достроково стягнути заборгованість позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та неустойку, передбачену договором» - не є тяжкими обставинами в розумінні положень статті 233 Цивільного кодексу України.
Представник позивача в засідання суду не з'явився, проте надав клопотання про відкладення розгляду справи № 15-8802 від 05.11.2012р., в якому у зв'язку з відрядженням представника та неможливістю забезпечити участь у даному судовому засіданні іншого представника, просить суд перенести розгляд справи на інший строк.
Представник відповідача проти відкладення розгляду справи в судовому засіданні не заперечував.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Оскільки клопотання позивача про відкладення розгляду справи, відповідає вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України, не заперечується відповідачем у справі, суд визнає його обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього ж Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Тому, у зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України та зобов'язати позивача надати письмове обґрунтування його позиції у справі з урахуванням заперечень відповідача вих. № с.19-120-1/294 від 05.11.2012р.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,
1. Відкласти розгляд справи на 15.11.2012р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 113-114.
2. Зобов'язати позивача надати письмове обґрунтування його позиції у справі з урахуванням заперечень відповідача вих. № с.19-120-1/294 від 05.11.2012р.
3. Попередити позивача, що у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлені належним чином та документ, що посвідчує особу.
5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.
6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя (підпис) М.С. Лущик