79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
07.11.12 Справа№ 5015/393/12
Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.
при секретарі Старостенко О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м.Львів
до відповідача: ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України», м.Київ
про: розірвання договору доручення №01-83ін-06 від 28.02.2006р. та зобов'язання прийняти матеріали як погашення суми невиконаних зобов'язаннь
Представники:
Від позивача: Шиян М.В. -нач. юридичного відділу (Довіреність № 06-3198 від 15.05.2012 р.); Поліщак І.Р. -нач. відділу претензійно-позовної роботи (Довіреність № 06-6401 від 31.08.2012 р.)
Від відповідача: Колодко В.І. - провідний ю/к (Довіреність б/н від 29.12.2011р.)
Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м.Львів до Відповідача ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України», м.Київ про розірвання Договору доручення №01-83ін-06 від 28.02.2006 р. та зобов'язання прийняти матеріали як погашення суми невиконаних зобовязань.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.02.2012р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.02.2012р. З підстав, викладених в ухвалах суду розгляд справи відкладався.
За клопотанням відповідача Ухвалою суду від 01.03.2012 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили Рішення Господарського суду Львівської області від 03.02.2011р. у справі №5015/7336/11 за позовом ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі УМГ «Львівтрансгаз»до Відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»про розірвання договору, відшкодування неустойки за порушення зобов'язання та повернення коштів, отриманих на виконання договору.
27.09.2012 р. в канцелярію суду від Позивача поступило Клопотання № 06-9853 від 25.09.2012 р. про поновлення провадження у справі, в якому зазначалося, що постановою Львівського апеляційного Господарського суду від 20.03.2012 р. у справі № 5015/7336/11, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2012 р. рішення господарського суду Львівської області від 03.02.2012 р. у справі № 5015/7336/11 залишено без змін. Вказаним судовим рішенням позовні вимоги ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі УМГ «Львівтрансгаз»задоволено частково та присуджено до стягнення з ПАТ «Львівгаз» 28 000,00 грн. неустойки, в решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою суду від 02.10.2012 р. провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 23.10.2012 р. Для надання сторонам можливості подати додаткові докази у справі в судових засіданнях оголошувалась перерва.
В судовому засіданні 07.11.2012 р. представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити. На обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначає наступне:
Між ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз»та ВАТ «Львівгаз»(правонаступником якого є ПАТ «Львівгаз») було укладено Договір доручення №01-83ін-06, відповідно до п.п. 1.1-1.3. якого ПАТ «Львівгаз»взяло на себе зобов'язання виступити Замовником від імені і за рахунок ДК «Укртрансгаз»з коригування проектно-кошторисної, дозвільної та іншої необхідної документації для реконструкції Газорозподільної станції Липники Львівської області, а також виступити замовником по будівництву реконструкції ГРС Липники у Львівській області і ввести її в промислову експлуатацію до 31.12.2006р.
В подальшому строк виконання доручення неодноразово продовжувався як за згодою сторін так і на підставі рішення суду.
17.03.2010р. рішенням Господарського суду Львівської області у справі №19/237 вирішено «Внести зміни до Договору доручення №01-83 ін-06 від 28.02.2006р., укладеного між ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України», та ВАТ «Львівгаз», викласти пункт 1.3. даного Договору у наступній редакції: «Повірений повинен виконати доручення протягом дії даного Договору».
Пункт 5.1. Договору передбачає, що загальна сума договорів, які укладає Повірений на виконання цього Договору доручення, не повинна перевищувати суму 130 000 000,00 грн.
Як стверджує Позивач, на даний час неможливо виконати умов Договору доручення, суттєво не перевищивши загальної суми в 130 000 000,00 грн., яка передбачена п. 5.1. договору, що зумовило подання цього позову про розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин.
Неможливість виконати Договір, не перевищивши кошторису зумовлена прийняттям нових нормативних актів в галузі будівництва, які значно змінили технічні вимоги до конструкції ГРС та зміною технологічної схеми магістрального газопроводу «Дашава-Мінськ».
Крім цього в процесі виконання договору доручення від довірителя поступали нові доручення, які не були враховані при укладенні договору, а їх виконання потребувало додаткового часу та витрачання додаткових коштів.
В наслідок цих обставин для повного виконання договору доручення станом на сьогодні необхідно на 15 885 692,5 грн. більше ніж довіритель (Відповідач) надав повіреному (Позивачу).
На складах Товариства знаходяться закуплені для потреб реконструкції ГРС матеріали загальною балансовою вартістю 39 076 919,75 грн. без ПДВ
У зв'язку з цим Позивач просить розірвати договір доручення №01-83ін-06, який укладено 28.02.2006р. між ВАТ «Львівгаз»та ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»через істотну зміну обставин на підставі ст. 652 ЦК України та зобов'язати Відповідача прийняти від ПАТ «Львівгаз»матеріали придбані ним на виконання умов цього договору.
Позивач вважає, що обставини наведені ним в позові не потребують доказування, оскільки встановлені Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.02.12р. у справі №5015/7336/11 до вирішення якої зупинялось провадження по даній справі.
Окрім того, 06.11.2012 р. в канцелярію суду позивачем подано Додаткові пояснення № 06-10931 від 06.11.2012 р. щодо ціни матеріалів, які позивач просить суд зобов'язати відповідача прийняти як погашення суми невиконаних зобов'язаннь. У поясненнях позивач зазначає, що загальна балансова вартість вказаних матеріалів становить 39 076 919,75 грн. без ПДВ, що з ПДВ складає 46 892 303,70 грн. Згідно останнього звіту повіреного від 30.06.2011 р. по Договору доручення №01-83ін-06 від 28.02.2006 р., який виконаний без врахування вартості згаданих матеріалів та затверджений довірителем, заборгованість ПАТ «Львівгаз»перед УМГ «Львівтрансгаз»ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»станом на 01.07.2011 року складає 41 454 779,40 грн., тобто є меншою за вартість матеріалів.
Однак, відповідно до п. 5.1. Договору доручення загальна сума договорів, які укладає повірений на виконання цього договору доручення не повинна перевищувати 130 000 000,00 грн., в т. ч. ПДВ. Про зміну ціни укладається додаткова угода до цього договору. Додаткові угоди до Договору доручення про зміну ціни позову сторонами не підписувались, а відтак позивач просить суд зобов'язати відповідача забрати матеріали як погашення суми невиконаних зобов'язаннь на суму 41 454 779,40 грн.
Відповідач подав відзив на позовну заяву від 19.10.2012 року №3946/6, в якому проти позову заперечив, зважаючи на наступне.
Відповідно до предмету Договору доручення №01-83ін-06 від 28.09.2006 року Довіритель(Відповідач) доручав, а Повірений (Позивач) брав на себе зобов'язання від імені та за рахунок довірителя виступати замовником по коригуванню проектно-кошторисної, дозвільної та іншої необхідної документації для реконструкції ГРС Липники, а також виступити замовником по будівництву, реконструкції ГРС «Липники»і ввести її в експлуатацію до 31.12.2006 року.
Договір доручення №01-83ін-06 від 28.09.2006 року було укладено з врахуванням ст. 628 ЦК України і мітить елементи різних договорів (змішаний договір) і таким чином до відносин сторін у цьому договорі застосовуються у відповідних частинах правила про ті договори, елементи яких в ньому містяться.
07.11.2011 року Позивачу було вручено повідомлення про розірвання договору доручення №01-83ін-06 від 28.09.2006 року.
Суди відмовляючи в задоволенні вимоги, щодо розірвання договору доручення, виходили з того, що згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено, або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладення договору. З врахуванням наведеного, суди дійшли висновку, що факт, не здачі ГРМ у промислову експлуатацію -не є порушенням умов Договору.
Крім цього, відповідач зазначає, що матеріали які придбані Позивачем і які він просить суд зобов'язати Відповідача прийняти в рахунок виконання зобов'язання за спірним договором, придбавалися ним без згоди Відповідача, що суперечить умовам договору, а тому не можуть бути прийняті Відповідачем. Вважає, що обраний Позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає ст. 16 Цивільного кодексу України.
Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив:
Між Дочірньою компанією «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», від імені якої діє філія «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз»та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»28.02.2006 року було укладено Договір доручення № 01-83ін-06, за яким Позивач зобов'язувався виступити замовником від імені і за рахунок Відповідача по коригуванню проектно-кошторисної, дозвільної та іншої необхідної документації для реконструкції ГРС Липники Львівської області, а також виступити Замовником по будівництву реконструкції ГРС Липники у Львівській області і ввести її в промислову експлуатацію до 31.12.2006 року.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.12.2006 р. у справі №2-7196/2006р. внесено зміни у Договір доручення №01-83ін-06 від 28.02.2006 р. та п.1.3. даного Договору викладено у наступній редакції: «Повірений повинен виконати доручення не пізніше 31 грудня 2007 року». В подальшому сторонами продовжено вказаний строк дії договору до 31.12.2008 р. 30.12.2008 р., на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2008р. справі №19/237 сторонами підписано додаткову угоду про продовження дії Договору доручення №01-83ін-06 від 28.02.2006 р. до 31.12.2009 р. 17.03.2010 р. Господарським судом винесено рішення яким внесено зміни до п.1.3 Договору доручення і викладено його в наступній редакції: «Повірений повинен виконати доручення протягом дії даного Договору». З врахуванням вказаного та п. 10.1 договору доручення, яким передбачено, що спірний договір діє до повного виконання Сторонами обов'язків за договором, станом на час звернення до суду з позовом строку виконання зобов'язання Договору доручення № 01-83ін-06 не встановлено.
Для забезпечення виконання Договору, ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»перераховано на банківський рахунок ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»130 000 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №РКЗЗ13-РК3319 від 07.03.2006 р. та виконано інші обов'язки, передбачені розділом 3 Договору.
Позивач, зокрема, посилаючись на рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2008 р. у справі №19/237 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.03.2010 р. у справі №19/237, а також Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.02.12 р. у справі №5015/7336/11, прийняті за участю тих самих сторін, вважає, що неодноразове продовження терміну виконання доручення за Договором відбулось з незалежних від сторін обставин, зокрема через необхідність проведення додаткових робіт пов'язаних з прийняттям Наказу Держспоживстандарту України від 03.10.2007р. №245 «Про надання чинності в Україні міждержавним стандартам, скасування нормативних документів та запровадження перехідного періоду дії нормативних документів».
Посилаючись на згадані вище рішення суду та на останній звіт повіреного від 30.06.2011 року по Договору доручення №01-83ін-06 від 28.02.2006 р., який затверджено Відповідачем Позивач зазначає, що взяті на себе зобов'язання по Договору ПАТ «Львівгаз»виконало на понад 70%., зокрема, по першому пусковому комплексу, який передбачав виготовлення та затвердження проектно-технічної документації роботи завершені повністю; по другому пусковому комплексу, який передбачає проведення безпосередньо будівельних робіт, роботи тривають (виконані на 41,44%.). Загальний обсяг виконання в цілому становить майже 70%.
Крім цього, Позивачем надано довідки за підписом Голови Правління та головного бухгалтера ПАТ «Львівгаз»від 25.01.2012 р №06-545 та від 01.02.2012р. №06-784 про те, що ПАТ «Львівгаз»придбав для потреб виконання Договору доручення №01-83ін-06 від 28.02.2006 р. укладеного з ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»матеріали та обладнання за переліком наведеним в цих довідках балансовою вартістю 39 076 919,75 грн. без ПДВ, які на даний час не використані та знаходяться на складах Товариства. На підтвердження того, що згадані матеріали та обладнання станом на 31.12.2011 року знаходяться на складах товариства до відзиву долучено копію та в судовому засіданні надано суду для ознайомлення оригінал акту інвентаризації цих товарно-матеріальних цінностей.
Також Позивач зазначає, що на даний, час через відтермінування робіт пов'язане з додатковими вказівками Відповідача та зміною нормативних актів в галузі будівництва, бюджет реконструкції ГРС перевищує на 15 885 692,5 грн. від суми виділеної Відповідачем для цих потреб. Питання подальшого фінансування та проведення будівництва потребує додаткового погодження між сторонами.
Посилаючись на викладене, Позивач вважає що відбулась істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, яка унеможливлює подальше виконання Договору доручення з боку ПАТ «Львівгаз», а договір може бути розірваний за рішенням суду на підставі ч. 2 ст. 652 ЦК України.
Пропозицію розірвати договір через істотну зміну обставин на підставі ст. 652 ЦК України було надіслано на адресу УМГ «Львівтрансгаз»ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»листом від 12.12.2011р. №06-11866. Проте відповіді на цей лист відповідач не надав.
Позивач вважає, що існують усі чотири умови передбачені ч. 2 ст. 652 ЦК України для розірвання договору в судовому порядку, а саме:
1) на момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане -сторони, зокрема ПАТ «Львівгаз», не могли передбачити прийняття наказу Держспоживстандарту України від 03.10.2007р. №245 «Про надання чинності в Україні міждержавним стандартам, скасування нормативних документів та запровадження перехідного періоду дії нормативних документів», яким з 01.08.2008р. були запровадженні ДСТУ ГОСТ 8.586.1:2007 (ИСО 5167-1:2003), ДСТУ ГОСТ 8.586.2:2007 (ИСО 5167-2:2003), ДСТУ ГОСТ 8.586.3:2007 (ИСО 5167-3:2003), ДСТУ ГОСТ 8.586.4:2007 (ИСО 5167-4:2003), ДСТУ ГОСТ 8.586.5:2007, якими суттєво уточнені вимоги щодо визначення мінімально допустимих довжин прямолінійних ділянок вимірювального трубопроводу та встановлення струминовипрямлячів, пристроїв підготовки потоку та перетворювачів температури, а також розширені типи місцевих опорів.
ПАТ «Львівгаз»також не могло передбачити, що в 2007 році зміниться технологічна схема магістрального газопроводу «Івацевичі-Комарно»(Дашава-Мінськ) на дільниці 0-62,2 км, що приведе до додаткових витрат на закупівлю та встановлення лінійного крана ДУ -800.
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися -ПАТ «Львівгаз»в силу об'єктивних обставин зобов'язане дотримуватися вимог нормативних актів органів державної влади та не має жодного впливу на роботу магістрального газопроводу Дашава-Мінськ, який знаходиться у віданні ДК «Укртрансгаз».
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі продовження виконання договору ПАТ «Львівгаз»зазнає збитків в сумі 35 022 960,35 грн., що однозначно порушить співвідношення майнових інтересів сторін та позбавить Товариство прибутку, на який розраховували при укладенні договору.
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Таких застережень Договір доручення №01-83ін-06 від 28.02.2006р. не містить.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.
Згідно ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
В процесі розгляду справи суд встановив, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору доручення №01-83ін-06 від 28.02.2006р, відповідно до умов якого Позивач взяв на себе зобов'язання виступити від імені і за рахунок Відповідача Замовником з коригування проектно-кошторисної, дозвільної та іншої необхідної документації для реконструкції Газорозподільної станції Липники Львівської області, а також Замовником по будівництву реконструкції ГРС Липники у Львівській області і ввести її в промислову експлуатацію.
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять його умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Суд встановив, що первинно строк введення в експлуатацію ГРС був визначений до 31.12.2006 року. Однак, в подальшому строк виконання доручення неодноразово продовжувався як за згодою сторін так і на підставі рішення суду.
Так, рішенням Господарського суду Львівської області від 17.03.2010 р. у справі №19/237 вирішено «Внести зміни до Договору доручення №01-83 ін-06 від 28.02.2006 року, укладеного між ДК «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Львів та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів, викласти пункт 1.3. даного Договору у наступній редакції: «Повірений повинен виконати доручення протягом дії даного Договору».
Відповідно до п. 10.1. Договору доручення №01-83 ін-06 цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами обов'язків по даному Договору.
Згідно ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.
Як встановлено в процесі розгляду справи строки завершення визначених Договором робіт неодноразово відкладалися з незалежних від сторін причин, зокрема й через прийняття Наказу Держспоживстандарту України від 03.10.2007 року N 245 «Про надання чинності в Україні міждержавним стандартам, скасування нормативних документів та запровадження перехідного періоду дії нормативних документів», про що встановлено рішеннями Господарського суду Львівської області від 10.12.2008р. у справі №19/237 та від 17.03.2010р. прийняте у цій же справі за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до Наказу Держспоживстандарту України від 03.10.2007 року №245 «Про надання чинності в Україні міждержавним стандартам, скасування нормативних документів та запровадження перехідного періоду дії нормативних документів»засоби вимірювання витрати та кількості рідини і газу із застосуванням стандартних звужувальних пристроїв, на які поширюється державний метрологічний контроль та нагляд і які проектують чи які перебувають на стадії реконструкції або введення яких заплановано після 1 січня 2008 року, мають відповідати вимогам наведених вище стандартів.».
При цьому засоби вимірювання витрати та кількості рідини і газу із застосуванням стандартних звужувальних пристроїв, на які поширюється державний метрологічний контроль та нагляд і які проектують чи які перебувають на стадії реконструкції або введення яких заплановано після 1 січня 2008 року, мають відповідати вимогам ДСТУ ГОСТ 8.586.1:2007 (ИСО 5167-1:2003), ДСТУ ГОСТ 8.586.2:2007 (ИСО 5167-2:2003), ДСТУ ГОСТ 8.586.3:2007 (ИСО 5167-3:2003), ДСТУ ГОСТ 8.586.4:2007 (ИСО 5167-4:2003), ДСТУ ГОСТ 8.586.5:2007.
Рішенням Господарського суду 17.03.2010р. у справі №19/237 між цими ж сторонами встановлено, що з поданої суду для огляду проектно-кошторисної документації з Коректування проекту реконструкції ГРС «Львів-1»(с. Липники) ІІ Пусковий комплекс (зокрема, з пояснювальної записки 3606/2-ПЗ до проекту), вбачається, що вона розроблена проектною організацією ТзОВ «ТРІО»з врахуванням вимог ДСТУ ГОСТ 8.586.1:2007 (ИСО 5167-1:2003), ДСТУ ГОСТ 8.586.2:2007 (ИСО 5167-2:2003), ДСТУ ГОСТ 8.586.3:2007 (ИСО 5167-3:2003), ДСТУ ГОСТ 8.586.4:2007 (ИСО 5167-4:2003), ДСТУ ГОСТ 8.586.5:2007.
В комплексі цих стандартів застосовано новий підхід щодо оцінки невизначеності результатів вимірювань витрати та кількості середовища. Суттєво уточнені вимоги щодо визначення мінімально допустимих довжин прямолінійних ділянок вимірювального трубопроводу та встановлення струминовипрямлячів, пристроїв підготовки потоку та перетворювачів температури, а також розширені типи місцевих опорів, що внормовані цим стандартом.».
Таким чином, виконання нових ГОСТів, зокрема ДСТУ ГОСТ 8.586.1-5:2007 (ISO 5167-1-4:2003), є обов'язковим при реконструкції ГРС «Львів-1»(с. Липники) та потребує додаткових фінансових витрат.
Крім цього, в процесі виконання Договору доручення від Відповідача поступали нові доручення, які не були враховані при укладенні договору, а їх виконання потребувало додаткового часу та витрачання додаткових коштів.
Рішенням Господарського суду 10.12.2008р. у справі №19/237 між цими ж сторонами встановлено, що станом на червень 2007 року ВАТ «Львівгаз»виконано свої зобовязання за умовами п. 2.1.2. Договору щодо забезпечення проведення проектних та пошукових робіт, що підтверджується висновком експертизи з питань охорони праці № 0435.08.12.3-45.33.3; експертним висновком №07В1400254020131 від 20.06.2007р.; висновком експертизи з питань охорони праці Держгірпромнагляду №89.07.12.3.3.11231-З від 06.06.2007р.; висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 28.06.2007р. №05.03.02-07/31114; експертним висновком ГУ МНС України у Львівській області від 21.06.2007р. №13/3898; експертним висновком №504 державної екологічної експертизи щодо проектних матеріалів "Реконструкція ГРС «Львів-1»(с. Липники)»Робочий проект»; еколого-експертною оцінкою щодо проектних матеріалів «Реконструкція ГРС «Львів-1»(с. Липники)»Робочий проект»МКП «Сагал».
21.08.2007 року позивачем надано додаткове завдання на проектування проекту реконструкції ГРС Львів-1 (с. Липники), зокрема вимагалося виділення пускових комплексів. По першому пусковому комплексу вимагалося передбачити винос кабелів, переукладення і підключення діючих газопроводів Ду 800, Ду 700, Ду 500, Ду 300 з монтажем кранових вузлів. По другому комплексу вимагалося передбачити площадку ГРС в повному обсязі робочого проекту.Крім цього, 10.02.2008 року, позивачем подано вимогу про коригування проекту в частині вимірювання витрат газу, надавши вихідні дані по цьому завданню листом №1261/22-06 від 02.04.2008 року. Свої погодження по коригованому проекту позивачем надано Листом від 04.04.2008р. №1341/15-06.
Встановлено, що останнього за датою Протоколу технічної наради по будівництву обєкту «Реконструкція ГРС «Липники»від 23.09.2008 р. №12 за участю представників обох сторін вбачається, що технічні причини, на які посилається позивач та які роблять неможливим виконання завершення виконання робіт незалежні від волі учасників Договору. Так, за результатами наради, доручено ВАТ «Львівгаз», м. Львів до 20.12.2008р. до-поставити фасонні частини, згідно з проектом і відновити роботи по монтажу і укладці газопроводу ДУ-800, активізувати роботу по монтажу кранових вузлів ДУ-300 та ДУ-500, узгодити робочі проекти ВАТ «ВНІПІТрансгаз»та ТзОВ «Тріо»по місцю розташування лінійного крана ДУ - 800. Також доручили ВАТ «Львівгаз»додатково закупити кран ДУ-800 з обв'язкою, згідно з проектом. Також вирішили ВАТ «Львівгаз»та диспетчерському відділу УМГ «Львівтрансгаз»спільно звернутись до ОДУ «Укртрансгаз»для отримання технологічного регламенту роботи газопроводу ДУ-800 «Дашава-Мінськ»з метою його зупинки та проведення вогневих робіт, доручити Бібрському ЛВУМГ УМГ «Львівтрансгаз»активізувати роботу по врегулюванню питання відводу земельної ділянки, тощо.».
В наслідок наведеного вище, станом на дату вирішення справи по першому пусковому комплексу роботи завершені; по другому пусковому комплексу роботи тривають (виконані на 41,44%.). Загальний обсяг виконання в цілому майже 70%.
Також рішенням Господарського суду Львівської області від 03.02.12р. у справі №5015/7336/11 встановлено, що відтермінування робіт пов'язане з додатковими вказівками Довірителя та зміною нормативних актів в галузі будівництва, бюджет реконструкції ГРС перевищує на 15 885 692,5 грн. від суми виділеної Довірителем для цих потреб. І питання подальшого фінансування та проведення будівництва потребує додаткового погодження між сторонами.
Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що існують усі чотири умови передбачені ч. 2 ст. 652 ЦК України для розірвання договору в судовому порядку.
Стосовно вимоги Позивача зобов'язати Відповідача прийняти від ПАТ «Львівгаз»як погашення суми невиконаних зобов'язань ПАТ «Львівгаз»за договором доручення від 28.02.2006р. №01-83ін-06 в розмірі 41 454 779,40 грн. матеріали придбані для потреб виконання умов цього договору, суд виходив з наступного.
Згідно частини 3 ст. 652 ЦК України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.
Пунктом 2.1.9. Договору доручення від 28.02.2006р. №01-83ін-06 передбачено, що все отримане в результаті виконання повіреним (Позивачем) своїх зобов'язань згідно умов цього договору, є власністю довірителя (Відповідача).
Згідно п. 3.1.5 Договору, довіритель зобов'язаний прийняти, все виконане повіреним відповідно до вказівок довірителя та умов даного договору.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.02.12р. у справі №5015/7336/11 встановлено, що ПАТ «Львівгаз»придбав для потреб виконання Договору доручення №01-83ін-06 від 28.02.2006 року укладеного з ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»матеріали та обладнання за переліком наведеним в цих довідках балансовою вартістю 39 076 919,75 грн. без ПДВ На даний час придбані ПАТ «Львівгаз»матеріали не використані та знаходяться на складах Товариства, що підтверджується довідками за підписом Голови Правління та головного бухгалтера ПАТ «Львівгаз»від 25.01.2012р. №06-545 , від 01.02.2012р. №06-784 та акту інвентаризації цих товарно-матеріальних цінностей станом на 31 грудня 2011 року.
Таким чином власником згаданих матеріалів є Відповідач.
Згідно ч. 1 ст. 316. ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Положеннями статті 13 Конституції України та частини 4 статті 319 Цивільного кодексу України визначено, що власність зобов'язує.
Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі (частина 5 статті 319 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином Відповідач, як власник майна, у разі припинення Договору доручення від 28.02.2006р. №01-83ін-06, зобов'язаний на вимогу Позивача прийняти від нього згадане майно.
Викладені у відзиві на позовну заяву доводи відповідача про те, що придбані Позивачем матеріали, які він просить суд зобов'язати Відповідача прийняти в рахунок виконання зобов'язання за спірним договором, придбавалися ПАТ «Львівгаз»без згоди Відповідача суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи відповідачем не обґрунтовані та жодними доказами не підтверджені.
Крім цього суд бере до уваги те, що Постановою Кабінету Міністрів «Про утворення Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»від 25.05.1998 року, № 747 на виконання Наказу Президента було утворено Національну акціонерну компанію «Нафтогаз України», та затверджено «Перелік майна, яке використовується для забезпечення транспортування, зберігання та розподілу нафти, нафтопродуктів, та майна, яке використовується для забезпечення транспортування і зберігання природного газу і яке відповідно до законодавства не підлягає приватизації та передається НАК «Нафтогаз України»у користування»передано магістральні газонафтопроводи та споруди на них.
Відповідач не заперечує, що потреба у реконструкції ГРС «Львів-1»(с. Липники) існує і на час розгляду справи, а отже йому необхідні матеріали призначені для такої реконструкції.
Враховуючи наведене суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 652 ЦК України, ст.ст.4-3, 33-35, 43, 49, 80, 82-84 ГПК України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Розірвати Договір доручення №01-83ін-06 від 28.02.2006р., укладений між ВАТ «Львівгаз»(Ідентифікаційний код 03349039) та ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»(Ідентифікаційний код 30019801).
3. Зобов'язати Дочірню компанію «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(01021, м Київ, Кловський Узвіз, 9/1, Ідентифікаційний код 30019801) прийняти від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»(79039, м. Львів, вул. Золота, 42. Ідентифікаційний код 03349039) як погашення суми невиконаних зобов'язань ПАТ «Львівгаз»за Договором доручення від 28.02.2006р. №01-83ін-06 в розмірі 41 454 779,40 грн. наступні матеріали:
№п/пНайменуванняаз. од.К-ть
1АА3К до крану шарового DN500 PN80шт.1,0000
2Відвід 325*10шт.16,0000
3Відвід д426шт.2,0000
4Днище 720-14шт.1,0000
5днище ДІЛ 530*16 7,5-0,6-Ушт.1,0000
6днище ДІЛ 530*16-7,5,5-0,6-Ушт.2,0000
7заглушка 325*10,0 м/с 20 ГОСТ 17379-01шт.1,0000
8заглушка 530*10,0 м/с 20 ГОСТ 17379-01шт.2,0000
9Задвижка клин електропровідна фл Ду50Ру63 кгс/см2 (з відпов фланцями, прокладкак-кт4,0000
10Кільце опрно-направляюче ДН 530шт.4,0000
11Клапан запоб пруж Ду 50 Ру40 (пружина №106)к-кт2,0000
12Клапан запобіжний повнопідйомний пруж фланц Ду25 Ру 4,0МПа , Руст.=0,07 МПак-кт1,0000
13Клапан запобіжний пружинний Ду150 Ру16 ( пружина №131)к-кт2,0000
14Клапан запобіжний пружинний Ду80 Ру16 ( пружина №131)к-кт2,0000
15Коліно відвід д530ммшт.13,0000
16кран кульовий з фланцевим приєднанням ДУ 150 РУ 16шт.2,0000
17кран кульовий надземний з пневмогідроприводом ДУ 200 РУ 80шт.6,0000
18кран кульовий надземний з пневмогідроприводом ДУ 300 РУ 80шт.3,0000
19кран кульовий надземний з ручним приводом ДУ 200 РУ 80шт.7,0000
20кран кульовий надземний з ручним приводом ДУ 300 РУ 80шт.1,0000
21кран кульовий підзем зпневмогідроприводом ,ДУ 700 РУ 80шт.1,0000
22кран кульовий приварний надзем, з пневмогідроприводом ДУ 700 РУ 80шт.1,0000
23кран кульовий приварний надзем, з ручним приводом ДУ 700 РУ 80шт.2,0000
24кран кульовий приварний надземний з пневмогідроприводом ДУ 100 РУ 80шт.1,0000
25кран кульовий приварний надземний з пневмогідроприводом ДУ 100 РУ 80шт.2,0000
26кран кульовий приварний надземний з ручним прив Ду 700 Ру 80шт.1,0000
27кран кульовий приварний надземний з ручним приводом ДУ 150 РУ 80шт.1,0000
28кран кульовий приварний надземний з ручним приводом Ду 400 Ру 80шт.4,0000
29кран кульовий приварний надземний з ручним приводом ДУ 50 РУ 80шт.17,0000
30кран кульовий приварний надземний з ручним приводом ДУ 80 РУ 80шт.1,0000
31кран кульовий приварний надземний з ручним приводом ДУ 80 РУ 80шт.3,0000
32кран кульовий приварний надземний з ручним приколом ДУ 100 РУ 80шт.4,0000
33кран прохідний з дисковим затвором з ручним керуванням ДН 15 РН 64шт.19,0000
34кран прохідний з дисковим затвором з ручним керуванням ДН 25 РН 64шт.5,0000
35кран прохідний з дисковимзатвором з ручним керуванням ДН 10 РН 64 із зеднаннямшт.24,0000
36Кран шар з ручним приводом Ду50 Ру40к-кт2,0000
37Кран шаровий надземний з ручним приводом приварний Ду 100 Ру 8,0МПак-кт5,0000
38Кран шаровий надземний з ручним приводом приварний Ду300 Ру 8,0МПак-кт6,0000
39отвод 90 гр 530*12,0 м/с 20 гост 17376-01шт.21,0000
40отвод 90 гр 530*12,0 м/с 20 гост 17376-01шт.1,0000
41Перемикач запобіжних клапанів Ду50 Ру40к-кт1,0000
42Перемикач запобіжних клапанів Ду50Ру16к-кт1,0000
43Перемикач запобіжних клапанів Ду80Ру16к-кт1,0000
44Перехід 325*10-219*8шт.1,0000
45Перехід 325*159шт.2,0000
46перехід К 325*10,0-273*8,0 м/с 20 ГОСТ 17378-03шт.8,0000
47трійник 2-426*10,0-325*8 Ои/с 20 ГОСТ 17376-03шт.2,0000
48тройник 2-219*8,0-133*6,0 м/с 20 ГОСТ 17376-03шт.4,0000
49тройник 2-325*10,0 м/с 20 ГОСТ 17376-03шт.3,0000
50тройник 2-325*10,0-219*,08 м/с 20 ГОСТ 17376-03шт.6,0000
51тройник 2-89*6,0 м/с 20 ГОСТ 17376-03шт.3,0000
52труба безшовна 426*10м21,0000
53труба прямошовна 1020*10м12,0000
54труба прямошовна 530*8м21,8000
55труба прямошовна 720*16м18,0000
4. Стягнути з Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(01021, м Київ, Кловський Узвіз, 9/1, Ідентифікаційний код 30019801) на користь Публічного акціонерного товариства «Львівгаз»(79039, м. Львів, вул.. Золота, 42. Ідентифікаційний код 03349039) 1 073,00 грн. судового збору.
5. Наказ на стягнення видати відповідно до ст.116 ГПК України
Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбаченіст.ст.91-93ГПКУкраїни.
Суддя Ділай У.І.