Кіровоградської області
"05" листопада 2012 р.Справа № 5013/855/11
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/855/11
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровограднафтопостач", м. Кіровоград
до відповідача: публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м. Харків, в особі Центрального регіонального департаменту ПАТ "УкрСиббанк", м. Кіровоград
про визнання нікчемним договору.
Представники:
від позивача - участі не брали;
від відповідача - участі не брали.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровограднафтопостач" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання нікчемними договору овердрафта № 1046/4/Г-КО-08 від 24.07.08 р., додаткової угоди № 1 від 22.08.08 р. до договору овердрафта № 1046/4/Г-КО-08 від 24.07.08 р. та додаткової угоди № 2 від 18.12.08 р. до договору овердрафта № 1046/4/Г-КО-08 від 24.07.08 р.
Свої вимоги позивач з посиланням на ч. 2 ст. 207, ч. 2 ст. 215, ст. 1055 ЦК України обґрунтовує тим, що договір овердрафту № 1064/4/Г-КО-08 та додаткові угоди до нього директором ТОВ "Кіровограднафтопостач" Балануца Р.М. не підписувались, а тому такий договір є нікчемним.
Відповідач в наданих до суду письмових запереченнях вимоги позивача не визнав повністю, вказуючи на те, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2010 р. та відповідною постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.11 р. у справі № 5/87 встановлено факт наявності договірних відносин між сторонами на підставі укладеного між ними договору овердрафту № 1046/4/Г-КО-08 від 27.07.08 р. та додаткових до нього угод № 1 від 22.08.08 р. та № 2 від 18.12.12 р., а також факт надання позивачу овердрафту, користування останнім овердрафтом та наявність за вказаним договором заборгованості, що у відповідності до ст. 35 ГПК України не потребує доведенню у даній справі, враховуючи що, відповідач вважає вказані угоди дійсними (а.с. 54-55 том 1).
Ухвалою суду від 24.10.12 р. розгляд справи відкладено на 05.11.12 р.
Сторони в судовому засіданні 05.11.12 р. участі не брали, однак є такими, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання відповідних поштових відправлень (а.с. 77, 78 том 4).
Дослідивши матеріали справи, надані сторонами у справі докази, господарський суд встановив наступне.
24.07.2008 р. між акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк", що в подальшому перейменований на публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" (далі - Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровограднафтопостач" (далі - ТОВ "Кіровограднафтопостач" або Позичальник) укладено договір овердрафту №1046/4/Г-КО-08 про надання останньому овердрафту за поточним рахунком позичальника №26007134540900, відкритим у відділенні банку у м. Кіровограді, із сплатою процентів, інших платежів, відповідно до умов цього Договору; встановлено ліміт овердрафту - 439 943,00 грн. (далі - Договір, а.с. 111-115 том 1).
22.08.2008 р. додатковою угодою №1 ліміт овердрафту збільшено до 961 396,00 грн., строком до 23.07.2009 р. (включно)(далі - Додаткова угода № 1, а.с. 116 том 1).
18.12.2008р. додатковою угодою № 2 до Договору (далі -0 Додаткова угода № 2, а.с. 117 том 1) змінено процентну ставку, встановлено її у розмірі 30% річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін, встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми кредитних коштів (далі - Додаткова угода № 2, а.с. 117 том 1).
Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Факт укладення сторонами у справі Договору та Додаткової угоди № 1 та Додаткової угоди № 2 (далі - Договір з додатковим до нього угодами) та виконання Банком обов'язку щодо надання овердрафту за Договором встановлено рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.12.10 р. та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.11р. у справі № 5/87 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Кіровограднафтопостач" про стягнення боргу (а.с. 59-64, 65-66 том 1).
Враховуючи те, що суб'єктний склад сторін у даній справі і справі № 5/87 є однаковим, зазначені вище факти є доведеними і у відповідності до положень ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, знову не доводяться.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити нормам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Згідно ст. 1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі; кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Отже, вирішуючи спір про визнання правочину нікчемним (недійсним в силу закону), господарському суду належить встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує нікчемність договору, зокрема: укладення договору з недотриманням письмової форми.
Проте, обставин, які б свідчили про недотримання письмової форми Договору, господарським судом не встановлено.
Господарським судом встановлено, що Договір, а також додаткові до нього угоди підписано обома сторонами, підписи яких скріплено відповідними печатками, що підтверджується відповідними оригіналами, наданими у справі відповідачем (а.с. 111-115, 116, 117 том 1).
Крім того, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2011 р. у справі № 5/87 зокрема, встановлено, що Додаткова угода № 2 підписана сторонами, підписи яких скріплено відповідними печатками. А отже, дана обставина спростовує доводи позивача щодо недотримання сторонами письмової форми Договору.
Не може слугувати підставою для визнання нікчемним Договору та обставина, на яку посилається позивач, як-то не підписання договору повноважною на те особою, а саме директором Булануцею Р.М.
Позивач стверджує, що Договір та додаткові до нього угоди не підписані директором ТОВ "Кіровограднафтопостач" Балануцею Р.М., у зв'язку з чим позивач стверджує про нікчемність.
Згідно ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Частиною 3 ст. 92 Цивільного кодексу України також встановлено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою; правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання; наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Наявність в Договорі та додаткових до нього угод круглих печаток ТОВ "Кіровограднафтопостач", якими засвідчено підпис особи, яка з боку ТОВ "Кіровограднафтопостач" фактично підписала додаткові угоди, свідчить про підтвердження повноважень цієї особи на вчинення даних дій, а також схвалення дій даної особи, яка підписала Договір та додаткові до нього угоди.
Крім того, доводи позивача спростовуються іншими наявними у справі доказами.
Так, за висновками судово-почеркознавчої експертизи № 3117/02 від 14.09.2011 р., призначеної на підставі ухвали господарського суду від 08.07.2011 р. у даній справі, проведеної Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановлено, що підписи від імені Балануци Р.М. в договорі овердрафту № 1046/4/Г-КО-08 від 24.07.2008 р., розташовані в графах "Позичальник" у нижніх правих кутах на лицевій та зворотній стороні 1-го - 4-го аркушів та на лицевій стороні 5-го аркуша, а також в графі "Директор_ (Балануца Р.М.)" на лицевій стороні 5-го аркуша, виконані самим Балануцею Русланом Миколайовичем (а.с. 57-62 том 3).
Що ж стосується підписання з боку ТОВ "Кіровограднафтопостач" Додаткової угоди № 1 від 22.08.2008 р. та Додаткової угоди № 2 від 18.12.2008 р., то згідно висновків судово-почеркознавчої експертизи № 2067/2068/12-32 від 28.08.2012 р., призначеної ухвалою від 13.03.2012 р. та проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено наступне:
1. "Підписи від імені Балануци Р.М. в графі "Директор" нижче реквізитів позичальника ТОВ "Кіровограднафтопостач" в додатковій угоді № 1 до договору овердрафту в гривні № 1046/4/Г/-КО-08 від 24.07.08, датованій 22.08.2008 роком; "Позичальник Директор ТОВ "Кіровограднафтопостач" та нижче друкованого запису: "Оригінал даної Додаткової угоди отримано "18" грудня 2008р." в додатковій угоді № 2 до договору овердрафту № 1046/4/Г-ОК-08 від 24.07.08, датованій 18.12.2008 роком, а також підписи, які значаться як підписи від імені Качуровського І.О., в графах: "Головний бухгалтер" в листі на ім'я заст. начальника Кіровоградського ОДПІ Ефімович О.В. за № 49 від 08.06.10; "Головний бухгалтер" в листі на ім"я заст. начальника Кіровоградського ОДПІ Ефімович О.В. за № 51 від 25.06.10; "Головний бухгалтер" в довідці № 9 про доходи від 14.10.10; "Головний бухгалтер" в довідці № 10 про доходи від 31.05.11; "Головний бухгалтер" в листі на ім"я в.о. директора АТ "Індекс Банк" за № 21 від 23.12.09, виконані рукописним способом, кульковою ручкою, без попередньої технічної підготовки та допомоги технічних засобів.
2. Підписи від імені Балануци Р.М. в графах "Директор", нижче реквізитів позичальника ТОВ "Кіровограднафтопостач" в додатковій угоді № 1 до договору овердрафту в гривні № 1046/4/Г/-КО-08 від 24.07.08, датованій 22.08.2008 роком; "Позичальник Директор ТОВ "Кіровограднафтопостач" та нижче друкованого запису: "Оригінал даної Додаткової угоди отримано "18" грудня 2008 р." в додатковій угоді № 2 до договору овердрафту № 1046/4/Г-КО-08 від 24.07.08, датованій 18.12.2008 роком, виконані не Балануцею Русланом Миколайовичем.
3. Підписи від імені Балануци Р.М. в графах: "Директор", нижче реквізитів позичальника ТОВ "Кіровограднафтопостач" в додатковій угоді № 1 до договору овердрафту в гривні № 1046/4/Г/-КО-08 від 24.07.08, датованій 22.08.2008 роком; "Позичальник Директор ТОВ "Кіровограднафтопостач" та нижче друкованого запису: "Оригінал даної Додаткової угоди отримано "18" грудня 2008р." в додатковій угоді № 2 до договору овердрафту № 1046/4/Г-ОК-08 від 24.07.08, датованій 18.12.2008 роком, а також підписи, які значаться як підписи від імені Качуровського І.О., в графах: "Головний бухгалтер" в листі на ім'я заст. начальника Кіровоградського ОДПІ Ефімович О.В. за № 49 від 08.06.10; "Головний бухгалтер" в листі на ім'я заст. начальника Кіровоградського ОДПІ Ефімович О.В. за № 51 від 25.06.10; "Головний бухгалтер" в довідці № 9 про доходи від 14.10.10; "Головний бухгалтер" в довідці № 10 про доходи від 31.05.11; "Головний бухгалтер" в листі на ім'я в.о. директора АТ "Індекс Банк" за № 21 від 23.12.09, виконані однією особою"(а.с. 46-54 том 4).
Отже, з наведеного вище вбачається, що Додаткова угода № 1 та Додаткова угода № 2 та листи позивача, за підписом головного бухгалтера ТОВ "Кіровограднафтопостач" писанно однією особою - Качуровським І.О.
При цьому, господарський суд звертає увагу на те, що листи № 49 від 08.06.2010 р., №51 від 25.06.2010 р., довідка про доходи № 9 від 14.10.2010 р., довідка про доходи № 10 від 31.11.2011 р. та лист № 21 від 23.12.2009 р., за підписом головного бухгалтера Качуровського І.О., надані в оригіналах до суду самим позивачем, що підтверджує справжність підпису останнього (головного бухгалтера Качуровського І.О.).
Факт підписання Додаткової угоди № 1 та Додаткової угоди № 2 головним бухгалтером Качуровським І.О. від імені директора ТОВ "Кіровограднафтопостач" Балануци Р.М. підтверджує також і сам позивач, у наданих до суду його повноважним представником письмових поясненнях (а.с. 32 том 1).
Отже, із висновків останньої проведеної у справі судової експертизи можна дійти висновку про те, що Додаткова угода № 1 та Додаткова угода № 2 підписані головним бухгалтером Качуровським І.О.
Крім того, із матеріалів даної справи, а саме: постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2011 р. у справі № 5/87, а також довідки-розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом ТОВ "Кіровограднафтопостач" на 15.04.2010 р. за кредитним договором № 1046/4/Г-КО-08 від 24.07.2008 р. вбачається, що на виконання умов Договору та додатковим до нього угод, обома сторонами вчинялись відповідні дії з метою виконання даного Договору, а саме відповідачем надано овердрафт та позивачем частково погашались нараховані Банком відповідні відсотки за користування кредитом, в тому числі і станом на 19.11.2009 р., тобто з урахуванням тих умов, що визначені останньою Додатковою угодою № 2 (а.с.65-66, 118 том 1).
Так, з наданої відповідачем до суду довідки-розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом ТОВ "Кіровограднафтопостач" на 15.04.2010 р. за кредитним договором № 1046/4/Г-КО-08 від 24.07.2008 р. вбачається, що позивачем з нарахованих Банком відсотків за користування кредитом - 191 695,55 грн., більша частина сплачена Позичальником - 149 206,46 грн. , борг становить 42 490,09 грн., який в тому числі стягнуто з ТОВ "Кіровограднафтопостач" на користь Банку згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2011 р. у справі № 5/87 (а.с. 65-66 том 1).
Виходячи із вищенаведених обставин справи та положень закону, фактичне виконання позивачем оспорюваного ним у даній справі Договору свідчить про його фактичне схвалення останнім.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Однак, позивач в супереч вимог ст. ст. 33-34 не довів належними та допустимим доказами ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.
На підставі наведеного, господарський суд дійшов висновку про безпідставність пред'явлених вимог, з підстав зазначених у позові, а тому правові підстави для задоволення позову відсутні.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача і не стягуються.
Керуючись ст.ст. 33-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.
Копію рішення направити сторонам у справі, зокрема,
позивачу за адресою: м. Кіровоград, вул. Зінченка, 9;
відповідачу за адресами:
1) м. Харків, пр-т. Московський, 60;
2) м. Кіровоград, вул. Пашутінська, 30.
Суддя Л. С. Коротченко