ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-16/11082-2012 26.10.12
За позовом Приватного підприємства "Строй-Систем"
до Державного центру зайнятості України
про стягнення 21 525 243,53 грн.
Суддя О.М.Ярмак
Представники:
Від позивача: Кудрявцева Т.В. за дов.
Від відповідача: Галицька Н.А. за дов., Рой С.П. - директор
02.10.2012р., 16.10.2012р. в засіданнях суду оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.
Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 20 618 909, 17 грн. основного боргу - заборгованості за виконані роботи з будівництва адміністративної будівлі Державного центру зайнятості по договору № 155 від 22.12.2010р., 45214,46 грн. інфляційних втрат, 319 480,43 грн. річних та судові витрати.
02.10.2012р. через канцелярію суду позивач подав уточнення позовних вимог, в яких просить стягнути з відповідача 15 071 485,11 грн. основного боргу, 335 701, 85 грн. річних за період з 04.01.2012р. по 01.10.2012р. за прострочення виконання зобов'язання. Клопотання судом прийняте.
У письмових запереченнях відповідач позов не визнає, вказуючи на відсутність підстав для оплати виконаних позивачем робіт у грудні 2011р. по договору № 155. Стверджує, що роботи за грудень 2011р. були виконані генпідрядником та прийняті замовником із необґрунтованим завищенням показників, на що було вказано в акті ревізії Держфінінспекції при перевірці фінансово-господарської діяльності відповідача. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на висновок перевірки вартості виконаних обсягів робіт, складений КП «Київекспертиза»за ініціативою відповідача.
У судовому засіданні 26.10.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримала, надала письмові заперечення на висновок експертизи.
Представники відповідача проти позову заперечили та надали документи для долучення до матеріалі справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд в с т а н о в и в:
22.12.2010р. між ПП «Строй-Систем»(генпідрядник за договором) та Державним центром зайнятості (замовник) був укладений договір підряду № 155 з будівництва адміністративної будівлі Державного центру зайнятості, за умовами якого генпідрядник зобов'язався своїми силами і засобами на замовлення замовника виконати роботи з будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Астраханська, 9-17, і здати замовнику у встановлений строк, визначений Договором, об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник - забезпечити генпідрядника затвердженою у встановленому порядку проектно-кошторисною документацією, передати по відповідному Акту будівельний майданчик, прийняти закінчений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.
Відповідно до п.2.2 договору, генпідрядник виконує роботи за цінами, що зазначені у розрахунку договірних цін (додатки № 1/1, 1/2, 1/3). Розрахунок здійснюється на підставі державних будівельних норм і правил.
Склад, вартість та обсяги робіт, виконання яких доручається Генпідряднику, визначені на підставі затвердженої Замовником проектно-кошторисної документації. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті при внесенні змін до проектної документації (п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668 - надалі «Загальні умови») з урахуванням положень Закону України «Про здійснення державних закупівель»(п.2.4).
Пунктом 3.1 договору погоджено строки виконання робіт -грудень 2010р.-грудень 2012 року.
Відповідно до умов п.4.1 договору, договірна ціна об'єкту є твердою, визначається на підставі процедури відкритих торгів та акцептованої пропозиції Генпідрядника і становить 270777600,00 гривень, у тому числі ПДВ .
Пунктом 4.2 договору визначено порядок розподілу договірної ціни.
Додатковими угодами сторони неодноразово вносили зміни до умов договору.
Відповідно до п.10.1 договору, приймання - передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) здійснюється відповідно до Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію. Після одержання повідомлення Генпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт Замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання.
За актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) позивач передав відповідачу виконані роботи по договору № 155 від 22.12.2010р., вартістю 15 071 485,11 грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками довідками про вартість виконаних будівельних робіт/і витрат (форма Кб-3), копії яких долучені до матеріалів справи.
Відповідно до п.5.4 договору, розрахунки проводяться замовником шляхом:
- авансування в розмірі тридцяти відсотків річного обсягу робіт в розрізі черг згідно до п. 4.2 договору на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів;
- наступні платежі здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт.
Оплата проміжних платежів за виконані роботи здійснюється на підставі „Акту приймання виконаних підрядних робіт" по формі КБ-2в та „Довідки про вартість виконаних підрядних робіт" по формі КБ-3 (розрахованої за допомогою програмного комплексу АВК-5), підписаними представниками сторін після перевірки замовником протягом трьох робочих днів з дня їх надання. Замовник (за наявності фінансування) протягом трьох банківських днів сплачує генпідряднику кошти за підписаними актами (п.5.6). Складові договірної ціни розраховані згідно ДБН Д 1.1-1-2000. (п.5.7)
Відповідач своє зобов'язання щодо оплати робіт не виконав.
Претензіями № 1 від 18.01.2012р. та № 4 від 11.02.2012р. позивач (генпідрядник) звертався до замовника з вимогою здійснити оплату суми 15 071 485,11 грн. за виконані в грудні 2011 році роботи по договору № 155 від 22.12.2010р., які залишились неоплаченими.
Доказів оплати відповідачем суми 15 071 485,11 грн., в тому числі в установлені строки суду не надано.
Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не приймаються судом до уваги у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю, з огляду на наступне.
Відповідно до п.10.3 договору, якщо при прийманні - передачі робіт (об'єкта будівництва) будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини генпідрядника, замовник не підписує акт здачі об'єкту в експлуатацію і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням.
Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/і витрат (форма Кб-3) по договору на спірну суму підписані та скріплені печаткою відповідача без зауважень.
Загальна вартість робіт та порядок розподілу договірної ціни по договору визначена умовами договору.
Пунктом 5.9 договору відповідачу надано право, за участю позивача, коригувати суму, яка підлягає оплаті, у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, які вплинули на ціну виконаних робіт.
Відповідно до п. 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджені постановою КМУ від 01.08.2005р. № 668, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.
Доказів звернення замовником до генпідрядника з вимогою коригування сум, зазначених в актах виконаних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року по договору №155 , суду не надано.
В якості доказів необґрунтованого завищення позивачем показників вартості виконаних у грудні 2011 році робіт по договору № 155 відповідач посилається на висновок КП "Київекспертиза", в якому вказано на завищення вартості робіт на суму 43981,983 тис.грн. (42,8%), при цьому посилання на порушення ДБН чи вимоги нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, що призвели до відповідного завищення, відсутні.
Акт Державної фінансової інспекції України № 04-23/111 від 30.12.2011р. також не приймається судом в якості доказу в розмінні ст. 34 ГПК України, оскільки він складений без посилань на ДБН чи інші вимоги законодавства України до будівельних робіт, на підставі та у відповідності до яких здійснювався контрольний замір виконаних відповідачем робіт, в результаті якого встановлено завишення вартості робіт на об'єкті на спірну суму.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В даному випадку це стосувалось відповідача, який мав довести суду факт належного виконання умов договору.
Інших належних доказів, суду не надано.
Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З урахуванням уточнення позовних вимог, позивачем заявлені до стягнення 335 701,85 грн. річних за період з 04.01.2012р. по 01.10.2012р. за прострочення виконання зобов'язання, правильність нарахування яких перевірено судом.
Відповідач свого контррозрахунку позову не надав, стверджувань позивача не спростував.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Державного центру зайнятості України (01023, м.Київ, вул. Експланадна, 8/10, код ЄДРПОУ 303491079) на користь Приватного підприємства "Строй-Систем" (65091, м. Одеса, вул. Скісна, 19/1, код ЄДРПОУ 31373740) 15 071 485 (п'ятнадцять мільйонів сімдесят одну тисячу чотириста вісімдесят п'ять) грн. 11 коп. основного боргу, 335 701 (триста тридцять п'ять тисяч сімсот одну) грн. 85 коп. річних, 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя О.М. Ярмак
Повне рішення складено 05.11.2012р.