22.10.2012 Справа № 5008/790/2012
Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Ю.С.А.", м. Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Великий Бичків Закарпатської області про стягнення заборгованості на суму 128697, 89 грн., включаючи: 100625,00 грн. - основного боргу, 19388,81 грн. -інфляційних втрат та 8684,08 грн. - 3 % річних
за участю представників:
позивача -Чайка О.В., представник за довіреністю;
відповідача -ОСОБА_3, представник за довіреністю
Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, а представник його у ході судового розгляду справи наполягає на їх задоволенні, оскільки відповідач не виконав зобов'язань щодо поставки попередньо оплаченого товару (дошка, брус обрізні хвойні) та не повернув на вимогу позивача суму попередньої оплати, що становить предмет позовних вимог в частині основного боргу.
Відповідач письмовим відзивом, представник його у ході судового розгляду, не заперечуючи факту отримання від позивача попередньої оплати на суму 100625,00 грн. на поставку зазначених пиломатеріалів, заперечує проти позову, вважаючи, що, з огляду на господарські операції проведені сторонами, у відповідача виникло зобов'язання про передання позивачу на його вимогу товару. За наведеного вважає відсутніми власні грошові зобов'язання перед позивачем, а відтак - безпідставними позовні вимоги про стягнення грошових коштів. Заперечує отримання вимоги позивача про виконання зобов'язань, оскільки така, за твердження позивача, була отримана ОСОБА_4, який не є уповноваженою особою відповідача.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у ході судового розгляду справи, керуючись законом, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.
При цьому суд виходив з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що спірні відносини сторін виникли на підставі укладеного ними у спрощений спосіб господарського договору купівлі-продажу хвойних пиломатеріалів.
Так, на виконання замовлення позивача на придбання хвойних пиломатеріалів відповідач виставив до оплати рахунки №№ 2, 3 від 12.08.09 та від 10.09.09 на загальну суму 100625,00 грн. за 87,5 м3 дошки, брусу обрізних хвойних.
Вказані рахунки оплачені позивачем, що визнається всіма учасниками процесу.
За таких обставин між сторонами виникли відносини договору купівлі-продажу, відповідно до яких за приписами ст. 655 Цивільного кодексу України (ЦКУ) продавець -відповідач у справі - зобов'язаний передати пиломатеріали у власність покупцю - позивачеві у справі, - який, у свою чергу, зобов'язаний прийняти зазначені матеріали.
За приписами ст. 526 ЦКУ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Виконання зобов'язання, відповідно до ст. 527 ЦКУ здійснюється належними сторонами і кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
За приписами ст. 530 ЦКУ якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен
виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Місцем виконання зобов'язання, відповідно до ст. 532 ЦКУ, за зобов'язанням про передання товару, що виникає на підставі інших правочинів (крім договору перевезення), є місце виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання.
За наведених фактичних обставин справи та з огляду на приписи чинного законодавства, що регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку, що у відповідача виникли зобов'язання перед позивачем з поставки пиломатеріалів, яким кореспондується право останнього вимагати виконання зазначених зобов'язань у будь-який час, оскільки строк виконання відповідачем обов'язку не встановлений, та за місцем виготовлення або зберігання пиломатеріалів, оскільки таке відоме позивачеві як кредиторові на момент виникнення зобов'язання.
Матеріалами справи спростовано твердження позивача про пред'явлення вимоги відповідачеві про виконання зобов'язань, невиконання якої послугувало підставою звернення до суду з даним позовом, оскільки вимога від 5.10.09 № 384, що долучена до матеріалів справи, хоча і адресована відповідачеві, однак вручена сторонній особі -ОСОБА_4 Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження повноважень зазначеної особи на здійснення юридично значимих дій від імені відповідача.
За приписами ст.ст 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустими доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на наведене вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів сплачених як попередня оплата вартості пиломатеріалів є передчасними та не підлягають задоволенню судом.
За змістом ст.ст. 44-49 ГПКУ судові витрати за розгляд даної справи покладаються на позивача.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 532, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 32, 33, 43, 44-49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
суд вирішив:
1. У позові відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом.
Повний текст рішення у зв'язку з хворобою судді виготовлено 5.11.12.
Суддя Ушак І.Г.